Норманский вопрос с самого момента своего возникновения был вопросом не научным, а политическим. Он "родился" в XVI веке. Идею о том, что русское государство основали в древности шведы и что Рюриковичи происходят от шведов высказал шведский король Юхан III, в дипломатической переписке с Иваном Горозным. Грозный ему ответил, что рюриковичи происходят от римского императора Августа. Т.е. это был спор двух монархов о том, "кто главнее и круче".
Естественно, в России грамотные государевы люди "обосновали" происхождение Рюрика от императора Августа. А в Швеции - обосновали происхождение Рюрика из шведов. В обеих случаях ссылаясь на ими же самими сфальсифицированные "исторические свидетельства". Для XVI века - обычное дело, т.к. никакой научной проверки такого рода "свидетельства" тогда не проходили, и были просто элементом пропаганды и дипломатической игры.
Далее, в XVII-XVIII веках шведские ученые, получавшие деньги от шведских королей развивали эту идею в рамках пропаганды шведского величия. Этот тезис был записан в "Историю шведского государства" Улофа Далина. Кто такой Улоф Далин? - Да просто грамотный человек, с бойким пером, издававший в Швеции свою газету. Король поручил ему написать "Историю Швеции", выделил на это денег. И человек взялся работать - просто выдумывать правдоподобную историю. К науке такие "истории" отношения не имеют.
Петр I, совершив свой "поворот на запад", предопределил, как минимум, на столетие, политику русской знати, сутью которой было преклонение перед Западной Европой и слепое копирование различных западноевропейских практик на российскую почву.
Научную основу под идеологию норманизма в России подвели иноземные профессора Байер, Миллер и Шлецер, приглашенные во время правления Анны Иоановны в Академию Наук. На момент приглашения, они не были знакомы с русскими летописями и даже языка русского не знали (за десятилетия службы в России, ознакомился с некоторыми летописями только наиболее добросовестный из них - Герхард Миллер). Зато все трое уже читали шведские книги, в которых говорилось о шведском происхождении Рюрика.
Норманская теория рождается в период, когда править царица - "немка" Анна Иоановна и её фаворит, немец Бирон. Глава армии немец Миних. Многие ведущие должности в стране занимают выходцы из Западной Европы или российские остзейские немцы (немецкие дворяне Лифляндии и Эстляндии, присоединенных Петром I). А подчиняется им забитый и неграмотный народ, в наиболее тяжелый период крепостного права и самовластия помещиков над крепостными. Именно на этой почве был создан норманизм, как научная теория, т.е. как теория, "объяснявшая" тогдашнее состояние Российского государства и общества, опираясь на пропаганду шведских придворных историков XVI-XVII столетия.
Создавая основы академической исторической науки в России немцы-норманисты воспринимали русскую культуру и историю под совершенно определенным, европоцентричным углом зрения, основная суть которого: "Все хорошее возникло в Западной Европе. Все остальные, кроме Западной Европы, всегда были дикарями и только приход западноевропейских просветителей мог изменить ситуацию, создать что-то сложное."
Немецкие ученые, приглашенные в Академию Наук в Петербург, видели, что Россия - сильное государство с богатой и сложной историей (в которой ни один из них не сумел разобраться - заказанные им Академией обобщающие труды по российской истории так и не были ими написаны за десятилетия их работы и исправного получения жалования в Академии Наук).
Принявшись за изучение русской истории, немцы-норманисты увидели, что и в древности Россия была сильным и весьма развитым государством с самобытной культурой. Их убеждения и мировоззрение, вкупе с окружавшей их политической и культурной обстановкой подтолкнули их к тому, чтобы объяснить этот феномен именно приходом "западноевропейских цивилизаторов", создавших базу для развития русской цивилизации в очень древние времена. Т.е. насильственная вестернизация России, проведенная незадолго до этого Петром I, была ими просто механически перенесена в прошлое. "Подтверждением" же такому переносу для них стали работы шведских казенных пропагандистов.
Особо проклинать троицу первых норманистов не стоит. Они, по-своему, хотели польстить пригласившим их на хорошо оплачиваемую работу российским чиновникам. Ну, польстили, как могли - в рамках типичного средневекового западноевропейского расизма, в стиле: "вы почти не обезьяны - вы, в целом, потомки таких же как мы белых людей, по крайней мере - знать".
Ломоносов пытался бороться с норманизмом, но не преуспел, т.к., во первых, не являлся профессиональным историком, не владел научным аппаратом исторической науки, и ввязался в научную дискуссию "на чужом поле", а, во вторых, не был и профессиональным царедворцем и интриганом, в отличии от приглашенных специалистов и их высокопоставленных покровителей. Так что дискуссия быстро перешла из стадии высмеивания ученого-естественника, взявшегося судить о гуманитарных науках, в стадию преследования Ломоносова за его патриотические убеждения (вплоть до лишения престижных и денежных должностей и помещения под арест).
Норманизм во второй половине XIX века был, по существу, разгромлен русскими учеными С.А. Гедеоновым и Д.И. Иловайским. Д. И. Иловайский привел, если вкратце, следующие аргументы, опровергающие норманскую теорию возникновения Руси:
1. Сведения о призвании Рюрика - легендарные.
2. Добровольное призвание иноязычных иноверцев во власть невозможно.
3. Завоевание чужаками страны оставило бы следы, а их - нет.
4. Скандинавия была малонаселенной и неразвитой окраиной, у которой не было ресурсов на завоевание.
Собственно, до сих пор ни один из аргументов Иловайского норманистами не опровергнут. Немецкие ученые XVIII века могли и честно заблуждаться, создавая свою теорию, исходя из тогдашнего, очень низкого уровня знаний как об истории Руси, так и об истории скандинавских стран. История, как наука, находилась тогда в зачаточном состоянии. И сами эти историки-норманисты совершали в своих работах массу ошибок и откровенных ляпов, связанных с общим низким уровнем исторических знаний. По мере развития науки ошибки устраняются. Вырисовывается все более общая и связная картина развития исторического процесса. В ходе естественного развития науки норманская теория была отвергнута, как одна из "детских ошибок" российской историографии.
Однако, с приходом советской власти норманизм опять расцвел. Дело в том, что основоположники социалистической идеологии Маркс и Энгельс были русофобами (что совершенно обычное дело для английских публицистов середины XIX века). И они многократно высказывались в русофобском ключе. Вера в "норманскую теорию" была частью их мировоззрения. А в период советской власти, т.е. с 1918 до 1991 гг. полемика со взглядами Маркса и Энгельса была государственным преступлением, за которое, в зависимости от жестокости режима, можно было лишиться работы, свободы или даже жизни.
В то же время, в 40-х годах, при Сталине, произошел поворот советской политики от оголтелой клеветы на все русское и историческую Россию, к умеренному государственному патриотизму. Однако сталинская компания по "борьбе с низкополклонством перед западом" и продвижению "советского патриотизма" никак не могли выйти за рамки очерченные основоположниками социализма - Марксом и Энгельсом.
Таким образом, в рамках советской исторической науки, умеренные советские норманисты (патриоты) боролись с оголтелыми норманистами (западниками). Под страхом расправы идея о скандинавском происхождении первых русских князей и самой Руси была принята советскими учеными как аксимоа, просто потому, что в свое время Энгельс прочитал работу Шлецера и своими словами пересказал в своих статьях некоторые его тезисы. А спор между советскими "норманистами-патриотами" и "норманистами-западниками" шел лишь по поводу того, сколь велика была роль скандинавов в создании древнерусского государства.
Оголтелый норманизм стал в позднесоветский период своеобразным способом "борьбы с казенным патриотизмом", который представляли "советские антинорманисты" (на самом деле - норманисты, но из "патриотических" - коньюнктурно-карьерных соображений утверждавшие что скандинавы, конечно, создали, основали, но не сильно повлияли и быстро ассимилировались).
Таким образом ВСЕ ученые советского времени были норманистами в той или иной степени. Многие - по необходимости, но не по убеждениям. С крушением советской власти исчезло и жесткое идеологическое давление на науку. И можно стало, будучи российским ученым, НЕ быть норманистом. Что многие ученые и сделали. Некоторые же, в силу инерции или в силу прежде высказанных в своих работах тезисов, от которых теперь неудобно уже отказываться, продолжают оставаться в рамках норманистского мифа, не скатываясь при этом в совсем уж одиозные утверждения, характерные для норманистов XVIII века.
Однако, спор между норманизмом и антинорманизмом продолжается. Науки в этом споре очень мало. И очень много политики. По сути - спор идет о том, "был ли Илья Муромец русским, или он был немцем, или монголом". Есть записанная в ПВЛ легенда о возникновении народа и страны, являющаяся основой национальной идентичности. Современный норманизм это попытка подменить эту легенду другой - АНТИнациональной.
Ученые понимают, что это все - легенды. Что соприть-то не о чем. Речь может идти только о степени влияния выходцев из скандинавии на происходившее в Восточной Европе. То, что это влияние не было определяющим всем специалистам видно совершенно отчетливо. Что не было никакого переселения в Восточную Европу целого германоязычного народа из скандинавии - видно совершенно отчетливо, причем это показал уже Иловайский в конце XIX века. Если бы не засилие немцев после Петра I и не преклонение перед западом элиты Российской Империи, норманизм, как теория, был бы опровергнут уже в XVIII в. Его ошибочность была очевидна даже Ломоносову, который вообще не был историком - просто мыслил системно, как широко образованный ученый-естественник.
Но, хотя новых научных аргументов нет уже более 100 лет, пропгандисты норманизма не успокоятся никогда. Это политическая борьба. И методы у неё - политические: Подтасовки, откровенная ложь, апелляция к эмоциям, интриги, репрессии. Убедить политического оппонента невозможно. Цель политической борьбы - не поиск истины, а захват политической власти. Подчинение России приглашенным с запада начальникам это политический идеал норманиста, который он и продвигает.
Легенда о Рюрике, изложенная в ПВЛ, показывает, что русские люди могут сами выгнать не понравившуюся им чем-то власть, и могут сами пригласить другую власть. И пригласят они не безраздельных владык себе на шею, а тех, кто заключит с ними договор и будет работать на общество. Пригласят они не чужаков, а своих же - того же языка и веры.
Норманист сейчас это либо сознательный русофоб, либо человек, поддавшийся русофобской пропаганде. Продвигаемый им политический идеал - хозяева с запада, которые должны поработить русский народ "для его же блага". А русские должны сами этих чужих начальников позвать и далее радостно им подчиняться.
Eсли вам понравилась эта статья -
савьте лайк, делайте репост
и подписывайтесь на канал.
См. также:
Норманская теория. За и против.
Как, когда и откуда появилась Русь?
Викинги - великие завоеватели?
Кого грабили викинги Балтийского моря?
Были ли на самом деле князья Рюрик и Вещий Олег?
Ссылки на все статьи путеводителя по Древней Руси.