14 ноября в ходе проведения Международного культурного форума в Петербурге была проведена дискуссия, во время которой были высказаны мнения о том, что здания в историческом центре Петербурга можно сносить, чтобы освободить место для «девелоперских» проектов. Такая вот, «культурная» дискуссия под провокационным названием «Разрушать Нельзя Сохранять».
То, что там были высказаны другие точки зрения, не изменяет произошедшего. Были произнесены слова не допустимые для вывода в повестку общественного обсуждения, нарушающие табу, попирающие основные культурные коды. Некий девелопер, участвующий в дискуссии заявил:
«… то, что не видно с улицы, не нужно охранять. То есть нужно отселять людей, ломать все внутри и выстраивать заново. Только так мы сможем получить качественное, а потому окупаемое жилье в центре.»
«… любая попытка что-то сделать упирается в условную петербургскую бабушку, которая пережила блокаду, живёт с котом и говорит: «Я никуда не хочу уезжать, оставьте меня в покое»
Эти высказывания были опубликованы во многих СМИ, например, можно посмотреть по такому адресу: sobaka.ru/city/city/99725. Мы намеренно не называем автора этих слов, так как остается небольшая вероятность того, что СМИ исказили смысл его высказываний. Но если это правда, то фактически прозвучало мнение о том, что можно и нужно сносить объекты исторического наследия и насильно выселять проживающих там собственников.
Что это было? Частное мнение дельца, для которого нет ничего святого, кроме прибыли? Или зондирование отношения населения к "реновации" - возможному сносу исторических зданий и строительства на их месте новодела?
Почему так? Потому, что в историческом центре Петербурга ВСЕ дома являются объектами исторического и культурного наследия. По факту. По определению. Не только официально объявленные памятниками архитектуры. Все здания, построенные с начала 18 века до 1917 года. И в состав этих исторических объектов входит не только фасад, но и всё, что внутри. И защищать всё это мы должны, прежде всего, ради самих себя, ради сохранения исторического центра для будущих поколений, а не только для того, чтобы избежать включения центра Петербурга в Список Всемирного наследия, находящегося в опасности.
То, что называют реконструкцией и реновацией применительно к историческим зданиям является именно и исключительно уничтожением объектов исторического наследия. Технически, по факту, в большинстве случаев, происходит не реконструкция, а именно уничтожение зданий, полный снос всех внутренних стен и перекрытий, а часто и фасадов с последующим «восстановлением таких же самых (фасадов)». В Петербурге уже уничтожены сотни исторических зданий – когда вы видите, что очередное здание прикрыто «занавесочкой» со своим изображением, а за ней стоит башенный кран, значит, это оно и есть - здание снесли и на его месте строят новое. Это происходит не только на бывших окраинах, «там, за Нарвской заставой». Прямо на Невском проспекте уже снесено несколько зданий и за фасадами-муляжами находятся безликие «пространства» торговых центров.
Уничтожение старинных зданий остаётся уничтожением независимо от того, какие получены на это разрешения и согласования. Бассейн на месте Храма Христа Спасителя тоже был построен со всеми тогдашними согласованиями…
Даже если оставить в стороне интеллигентские воздыхания по поводу разрушения памятников истории, снос исторических строений и их замена новоделом наносят гигантский и непоправимый материальный ущерб экономике города. Основой туристической привлекательности Петербурга являются не только отдельные памятники, но и вся уникальная рядовая застройка 18 - 19 веков. Туристам не интересны муляжи и новодельные здания, все хотят видеть «те самые» дома, которые были построены в старину. Если все исторические здания «реконструировать», то Петербург, как объект туризма, станет никому не интересен. Восстановительная стоимость каждого исторического дома в несколько раз превышает стоимость любых девелоперских проектов на том же месте. В результате получается, что для того, чтобы несколько заинтересованных лиц заработали сейчас, уничтожается имущество (исторические строения) несравнимо большей стоимости. Также поражают высказываемые без стеснения слова девелоперов и чиновников, из которых следует, что исторический центр для них это просто пятно под застройку, на котором можно заработать. А главным препятствием для осуществления их грандиозных прогрессивных планов являются многочисленные собственники квартир, незаслуженно ставшие таковыми в процессе неправильной приватизации 90-х годов (по их мнению, очевидно, правильной была только приватизация предприятий).
Оставим без комментариев выпад «девелопера» по поводу условной бабушки-блокадницы «с котом» (хотя читатели могут и прокомментировать). Показательным является полное попирание и пренебрежение правами собственности (чужими). При этом, более 80% квартир в историческим центре расселены и принадлежат целиком отдельным собственникам. Получается, что одни собственники хотят при поддержке чиновников, лишить собственности других собственников только потому, что им приглянулась чужая собственность, на реконструкции которой можно заработать.
Для того, чтобы защитить исторический центр Санкт-Петербурга, по нашему мнению, необходимы срочные изменения в законодательстве и местном, и федеральном. Полагаем, что присвоения Петербургу статуса исторического поселения совершенно не достаточно, такой статус лишь защищает «общегородскую среду — историческую планировку и панорамы». Необходимо защитить от варварской «реконструкции» каждое историческое здание. Для зданий, построенных до 1917 года должна быть возможна только реставрация и приспособление. Разумеется, если исторические интерьеры уже утрачены, их «восстановление», увы, бессмысленно. Но внутренние кирпичные стены исторических зданий должны охраняться так же жестко, как и фасады.
Сносить бесценные стены из старинного кирпича и пускать их на отсыпку, такое же варварство, как использование для производства щебенки античных мраморных колонн в средневековье. Любое новое строительство в историческом центре должно быть запрещено, исключения могут делаться только при восстановлении разрушенных во время войны, и в советское время, зданий, но только по старым проектам архитекторов дореволюционного Петербурга.
Особенно показательно искреннее мнение девелоперов, что без сноса и полной «реконструкции» исторических зданий иметь в центре Петербурга «качественное, а потому окупаемое жилье» невозможно. Окупаемое для кого? Для «девелоперов»? Тем людям, кто уже живет в центре, это не нужно. Туристам, которые приехали посмотреть на старый Петербург, это, тем более, не нужно. Почему нужно упорно лезть со своей окупаемостью в исторический центр, хотя в километре от него, начиная с Октябрьской набережной, многие километры берегов Невы, застроены тем, что не просто можно, а нужно снести (за исключением нескольких дореволюционных заводских зданий). Там идеальные места с видом на Неву, хоть для нового Сити-центра, хоть для любых самых современных проектов и экспериментов.
Обращает на себя внимание и понимание девелоперами понятия «качественное» жильё. Разве огромные квартиры с высокими потолками, в которых жила дореволюционная элита, не «качественные» - их в центре множество, большинство из них расселены и принадлежат вполне состоятельным людям, которым не нужны никакие «реконструкции». Также есть множество скромных, небольших квартир в бывших доходных домах, но называть их «некачественными» так же странно. Они высококачественны уже только тем, что находятся в историческом центре. Что, ничего не слышали про три признака элитной недвижимости – место, место и ещё раз место? Малюсенькая квартирка в историческом доме на Монмартре в Париже, «некачественная» с точки зрения наших девелоперов, стоит больше, чем огромная квартира в их безликих строениях.
Понятно, что содержание исторических зданий стоит дороже, чем, 25-этажных «человейников» (пока те не стали разваливаться). Поэтому целесообразно разделить расходы по содержанию исторических зданий в центре между их жильцами (владельцами) и бюджетами разных уровней. Расходы по текущему содержанию должны быть за владельцами и жильцами. Расходы по поддержанию зданий как объектов культурного наследия должны взять на себя бюджеты. Совершенно разумной была, прозвучавшая и забытая несколько лет назад, инициатива, принять национальный проект по сохранению исторического центра Санкт-Петербурга. Для государства расходы на такой нацпроект будут окупаемыми за счет многократного роста поступлений от туризма после того, как исторический центр станет городом – памятником.
А что же делать сейчас, всем тем, кто с болью наблюдает за последовательным разрушением старых зданий, а национального проекта, полностью защищающего город ещё нет? Усилий немногочисленных градозащитников совершенно недостаточно для защиты любимого города. Представляется, что градозащитники, получив информацию о ещё только планируемой подготовке «девелоперами» документов на согласование очередного проекта, должны бороться не в одиночку, а привлекая всех: прежде всего жильцов, НКО, а также всех неравнодушных жителей города.
Устраивать пикеты не очень эффективно. Градозащитники, другие представители гражданского общества должны найти способ узнавать о планах «девелоперов» на ранних стадиях, когда их проекты еще не согласованы властями. После чего, более целесообразно организовывать кампании не только по защите самих зданий, но и инициировать проверки девелоперов - разрушителей со стороны всех возможных надзорных органов. Если каждый из градозащитников и их сторонников напишет, хотя бы, по одному заявлению, по после всех проверок от конторки потенциального разрушителя Петербурга останутся рожки да ножки. Нужно добиться того, чтобы «девелоперы», мечтающие «снести и построить заново», даже приближаться боялись к историческому центру Петербурга.
При этом девелоперские проекты по строительству, новых, красивых зданий вне исторического центра, например, на Неве или в Лахте, на берегу залива, можно только приветствовать – они достойны общественной и государственной поддержки.
А что Вы думаете по этому поводу? Где бы Вы поставили точку: «Разрушать Нельзя Сохранять»?
Подписывайтесь на наш канал! Пишите, что по Вашему мнению нужно сделать (и нужно ли) для защиты Санкт-Петербурга от сноса
