Почему так мало людей, которые берутся за такие инструменты, как скрипка, гольф или шахматы, когда-либо достигают высокого уровня мастерства?
Этот вопрос является темой длительной дискуссии в психологии. Есть два классических вида. Одна из них заключается в том, что эксперты "рождаются", что обучение необходимо для достижения высокого уровня работоспособности, но врожденные способности ограничивают конечный уровень работоспособности, которого может достичь человек.
Основатель поведенческой генетики Галтон аргументировал свою позицию тем, что, согласно его выводам, выдающееся положение в науке, музыке, искусстве, спорте и других областях, как правило, связано с семейными проблемами.
Противоположное мнение заключается в том, что эксперты "созданы", что либо таланта не существует, либо его влияние на производительность затмевается эффектом обучения. Ватсон, основатель бихевиоризма, запечатлел эту точку зрения, когда заявил, что "более интенсивная практика ... является, вероятно, самым разумным объяснением успеха не только в любой области, но даже для гения".
Ватсон и Эрикссон предложили свой влиятельный взгляд на работу экспертов, основанный на обсуждениях и практике. Это придерживается мнения, что результаты работы экспертов в значительной степени отражают накопленный объем преднамеренной практики, которую Эрикссон и др. определили как участие в структурированной деятельности, созданной специально для улучшения результатов в той или иной области.
В двух исследованиях Эрикссон и др. наняли музыкантов с разным уровнем мастерства и попросили их оценить объем умышленной практики, которой они занимались в течение каждого года своей музыкальной карьеры. В среднем, совокупный объем сознательной практики был значительно выше для наиболее успешных групп музыкантов, чем для менее успешных. Например, в возрасте 20 лет средний показатель для "лучших" скрипачей составлял более 10 000 часов, для "хороших" скрипачей - около 7800 часов, а для наименее образованной группы - около 4600 часов.
Эрикссон и др. пришли к выводу, что "высокий уровень сознательной практики необходим для достижения эффективности на экспертном уровне" и добавили: "Наша теоретическая основа может также обеспечить достаточный учет [акцентирование] основных фактов о природе и дефиците исключительной эффективности". Наш счет не зависит от недостатка врожденных способностей (таланта)...". Они продолжили: "Мы утверждаем, что различия между исполнителями-экспертами и нормальными взрослыми отражают пожизненный период целенаправленных усилий по улучшению показателей в конкретной области".
Эрикссон подтвердил эту точку зрения, заявив, что "отличительными особенностями элитных формеров являются адаптация к расширенной и интенсивной практической деятельности, которая селективно активирует спящие гены, содержащие ДНК всех здоровых детей".
Гобет и Кампителли обнаружили большое разнообразие в общем количестве преднамеренных тренировок даже среди шахматистов-массионеров - от чуть более 3000 часов до 23000 часов.
В недавнем повторном анализе предыдущих результатов Хамбрик обнаружил, что на сознательную практику приходится около трети достоверных расхождений в производительности в шахматах и музыке. Таким образом, в этих областях значительная доля расхождений в расчете на душу населения объясняется не преднамеренной практикой.
Текущий мета-анализ
Наш мета-анализ представляет собой широкое исследование, отражающее точку зрения на практику обсуждения. Это первый официальный мета-анализ взаимосвязи между сознательной практикой и деятельностью человека, и мы охватываем все основные области, в которых изучалась эта взаимосвязь: музыка, игры, спорт, профессии и образование.
Нашей первой целью была оценка общей корреляции между количеством преднамеренных действий и эффективностью. Эрикссон и его коллеги основывали свои выводы о важности преднамеренной практики на выводах, отражающих накопленный объем (т.е. количество часов) преднамеренной практики. Поэтому мы постарались ответить на конкретный вопрос: Какую часть общей разницы в показателях работы можно объяснить накопленным объемом преднамеренных действий?
Нашей второй целью было изучение факторов, которые могли бы смягчить взаимосвязь между преднамеренной практикой и эффективностью работы. Первый набор факторов, который мы называем теоретическими модераторами, включал область (музыка, игры, спорт, профессии или образование) и предсказуемость среды задач (т.е. степень, в которой среда задач может меняться в процессе планирования и выполнения действий исполнителем, а также диапазон возможных действий).
Существовали три уровня предсказуемости - низкий, средний и высокий. Примером деятельности с низкой предсказуемостью является урегулирование авиационной чрезвычайной ситуации; примером деятельности со средней предсказуемостью является фехтование; и примером деятельности с высокой завидной репутацией.
Мы не делали никаких прогнозов относительно того, как прочность взаимосвязи между преднамеренной практикой и производительностью будет варьироваться в разных областях. Тем не менее, мы предсказывали, что эта взаимосвязь будет в целом более позитивной для деятельности, связанной с высокой предсказуемостью, чем для деятельности с низкой предсказуемостью, основываясь на выводах, что влияние обучения на производительность будет более сильным, когда среда задач более предсказуема.
Второй набор факторов, которые мы называем методологическими модераторами, включал (a) метод, используемый для оценки сознательной практики - ретроспективная анкета, ретроспективное интервью или регистрация и (b) метод, используемый для оценки рейтинга результативности экспертов, стандартизированный объективный показатель результативности (например, шахматный рейтинг), членство в группах (например, любительское или профессиональное), оценка результативности по роду занятий).
Когда ретроспективный метод используется для оценки преднамеренной практики (анкета или интервью), участников просят вспомнить и оценить свое прошлое участие в преднамеренной практике.
Преднамеренная практика фиксируется на постоянной основе либо самим участником в дневнике, либо с помощью компьютера. Учитывая, что люди не имеют идеального представления о прошлом, особенно о далеком прошлом, метод логирования дает, вероятно, более точные (достоверные) оценки преднамеренной практики, чем ретроспективные методы.
