В более широкой области исследований политического поведения очень важно сделать паузу и спросить: Насколько хорошо эти меры отражают конструкцию, в которой мы заинтересованы? Основной вклад заключается в том, чтобы поднять серьезные методологические вопросы использования психофизиологических методов в политологии.
Предоставление методологически обоснованной оценки связи между политическим консерватизмом и индивидуальными различиями в чувствительности к угрозам, измеряемыми как индивидуальные различия в EDA при обработке изображений с негатива. С этой целью ученые приступили к изучению этой ассоциации с использованием четырех основных критериев для исследования в этой области, с целью внесения научного вклада:
- повторяемость ассоциации;
- надежность EDA как психофизиологической меры;
- достоверность измерения как EDA, так и используемых идеологических мер; - внешняя достоверность ассоциации.
Повторяемость является отличительной чертой науки, и социальные науки все больше признают ценность повторных исследований. Тем не менее, лишь немногие пытались повторить первоначальный результат исследования.
Независимая попытка воспроизведения не смогла выявить эту ассоциацию в группе американских студентов старших курсов. Хотя последующая работа выявила ряд ключевых различий в процедурах между первоначальным и повторным исследованием, у ученных вызывает озабоченность, отсутствие возможности повторение процедур в независимых лабораториях.
Хотя все эти исследования посвящены различным вопросам, все они включают в себя как показатели политической идеологии, так и показатели чувствительности к угрозам, хотя и не отражают связь между этими двумя переменными величинами.
Следовательно, существует совокупность дополнительных данных, которые могут быть использованы для изучения повторной связи между показателями чувствительности EDA к угрозам и индивидуальными идеологическими различиями.
Другим ключевым критерием исследования является надежность используемых мер. Из утверждений ученого: "Психофизиологические измерения полезны только в той степени, в какой они отвечают тем же психометрическим критериям, которые обычно используются для самоотчетов и поведенческих измерений".
В этой связи важно отметить, что на EDA оказывает влияние целый ряд факторов, которые могут относительно случайно варьироваться в зависимости от человека.
К таким факторам относятся внешние шумы, глубокие вдохи, кашель, комнатная температура, движения тела, толщина кожи кончиков пальцев, пробуждение перед экспериментом и так далее. Тем не менее, наблюдается недостаточное внимание к измерительным свойствам мер ЕДА.
В оценке психофизиологической литературы ученый приходит к выводу, что "несмотря на свою очевидную важность, надежность психофизиологических показателей, зафиксированных в одном случае, редко оценивается или сообщается".
В аналогичной оценке другие ученые также отметили, что "немногие исследователи изучали повторение психофизиологических реакций в течение нескольких экспериментальных сессий".
Почти все работы по измерению проводимости кожи описывают результаты измерений в абсолютных единицах измерения, но точность, а, следовательно, достоверность результатов редко ставятся под сомнение и исследуются".
Например, даже стандартные тесты надежности, такие как уровни альфа-кислот, не были включены в опубликованные исследования. Таким образом, остается неизвестным, насколько эмпирически надежны показатели ЭДА в политологических исследованиях.
В дополнение к озабоченности по поводу надежности использованных в прошлых исследованиях показателей, важно также отметить обеспокоенность по поводу их достоверности. Во-первых, как отмечалось выше, EDA была первоначально подтверждена как мера физиологического возбуждения. Тем не менее, путем специального изучения перед лицом негативных стимулов, исследования в области политологии были направлены на получение более конкретных показателей чувствительности к угрозам.
В то же время, в этих исследованиях отсутствуют регулярные тесты, такие как тесты сходящей валидности, т.е., сходятся ли множественные элементы чувствительности к угрозам, измеряемые EDA и дискриминационной валидностью, т.е. отличаются ли элементы чувствительности к угрозам от элементов реакции на другие формы стимулирования, такие как позитивные стимулы?
Эти вопросы особенно актуальны, поскольку некоторые исследователи недавно утверждали, что соответствующие физиологические различия между либералами и консерваторами могут быть связаны не столько с чувствительностью к угрозам, сколько с индивидуальными различиями в общем возбуждении, причем консерваторов проще возбудить, чем либералов.
Во-вторых, существует некоторая неопределенность в отношении характера стимулов, используемых для измерения физиологической чувствительности к угрозе.
Во-вторых, существует некоторая неопределенность в отношении характера стимулов, используемых для измерения физиологической чувствительности к угрозе.
В первоначальном исследовании негативные стимулы включали как образы угроз физической безопасности, так и образы, вызывающие отвращение. В последующей работе негативные стимулы были сосредоточены исключительно на отвращении.
