Для любого учёного историка давно уже не существует ни «норманнской», ни «антинорманнской» теорий. В научной среде этот вопрос никем не ставится под сомнение и тем более не обсуждается. Все прения по этому поводу остались исключительно на бытовом уровне, так как давно доказано, что первые князья на Руси были скандинавами, и этот народ внёс определённый вклад в становление государственности нашей страны. Не совсем понимаю, что в этом плохого. И поэтому хочу разобраться, почему же великий российский учёный и единственный на тот момент отечественный академик Михаил Ломоносов так горячо пытался опровергать эти факты.
Основные споры о вкладе варягов (норманнов) в историю нашей страны пришлись на середину 18-го века, то есть на времена преобладания иностранцев в стране. Это были трудные годы для российского дворянства, так как монаршие особы отдавали явное предпочтение немецким благородным сословиям. В таких условиях многие события воспринимались, как русофобские и призванные ещё больше унизить всё русское. Поэтому, когда немецкие учёные Байер и Миллер научно обосновали свои теории призвания варягов Русью, то они были крайне враждебно восприняты в патриотически настроенных слоях общества.
Невероятные исторические фейки от новгородских экскурсоводов!
Однако с критикой выступать было практически некому, поэтому патриот Ломоносов оказался в подавляющем меньшинстве. Выдающемуся отечественному учёному, которой до этого момента вообще не интересовался древней историей страны, попросту стало обидно за державу. Он усмотрел в работах немцев попытку унизить всё русское и поставить скандинавов на ступень выше. В ответ российский академик написал собственную «Древнюю Российскую историю», в которой возводил корни славян к мифическим антам, Рюрика считал полабским славянином и опровергал все положения немецких учёных.
Стоит признать, что работа Ломоносова основывалась, прежде всего, на доводах и предположениях, а не на доказательной базе. В отличии, например, от немцев, которые как минимум провели серьезную работу с документами. Конечно, никто не упрекает российского учёного в некомпетентности, однако в своем труде он больше руководствовался эмоциями и чувством справедливости, чем научно доказанными доводами. Тем не менее, его голос так и не был услышан современниками, и он практически был одинок в своей борьбе.
Битва на калке была заранее обречена на провал и другого её исхода быть не могло
Хотя, как уже писалось выше, автору статьи не совсем понятен смысл этой борьбы. Что плохого в том, если норманны основали первую российскую династию? Причём сделали это относительно бескровным путём. Почему англичане не пытаются опровергнуть факт завоевания своей страны в 1066 году? А про регион во Франции под названием Нормандия все слышали? Это я к тому, что ничего постыдного и принижающего достоинство в факте призвания варягов нет. Ильменские словене в конце концов сами позвали иноземцев в свои земли, в отличие от тех же англичан, например.
Да и государственность на русские земли варяги вряд ли привнесли. Сам факт их приглашения в северную Русь уже говорит о том, что институт княжеской власти славянам и до их появления был прекрасно знаком. И никакую монархию викинги на своих мечах тоже не приносили. Власть народного собрания (вече) и мнение дружинников по-прежнему имело огромное значение. Вспомним хотя бы эпизод гибели Игоря, который пошёл на поводу у своих воинов и решил повторно собирать дань с древлянских земель, за что и поплатился головой. Хотя фигура этого князя заслуживает отдельного научного исследования и далеко не факт, что он был сыном Рюрика.
Сегодня этот подвиг советского солдата стал для некоторых очень неудобным
Вся проблема в том, что раньше было принято связывать возникновение государства с появлением династии. Но это уровень науки 18 века. Однозначно, что князья до Рюрика были, просто о них почти ничего не говорится. Поэтому упоминается только линия князей потомков Рюрика. Складывается впечатление, что до него ничего на Руси не было. Но он пришёл не на пустое место.
Таким образом, если оценивать «норманнскую теорию» на трезвую голову, то можно удивительным образом не найти в ней ничего русофобского. Однако в статье автор высказал своё личное мнение, которое может не совпадать с мнением читателей. Спасибо, что заглянули в гости. У автора статьи также есть канал на You Tube, на котором регулярно выкладываются видео на исторические темы
