Аквакультурные фермы могут воздействовать на близлежащую дикую природу разными способами: одно отдельное исследование не сможет измерить все воздействия. Таким образом, авторы провели метаанализ и обзор научной литературы, изучив более 9000 научных работ, опубликованных до ноября 2017 года, чтобы определить консенсус как в отношении положительного, так и отрицательного воздействия аквакультурных ферм.
Чтобы быть включенным в этот анализ, исследования должны были предоставить эмпирические полевые данные по интересующим категориям (то есть прямое взаимодействие между дикой природой и аквакультурными запасами), чтобы взаимодействия можно было статистически измерить.
Полученная литература была сильно искажена в сторону Норвегии, США и Испании, при этом материковый Китай заметно отсутствовал в избранной литературе, несмотря на огромные аквакультурные операции в стране. Морская и устьевая среда также были чрезмерно представлены в литературе, несмотря на то, что большая часть аквакультуры встречается в пресной воде. Рыба, особенно лосось, морской лещ и морской окунь, были наиболее изученными видами в литературе. Аквакультура водорослей и ракообразных практически не изучалась.
Влияние аквакультурных хозяйств на близлежащую дикую природу было различным. Было показано, что рыба имеет наибольшие изменения в численности из-за присутствия ферм со средним размером в 49 раз больше, чем можно было бы ожидать без наличия фермы. Размер эффекта был обусловлен огромными величинами от небольшого числа исследований (одно обнаружило увеличение в 1327 раз), поэтому эти эффекты могут сильно варьировать.
В своем метаанализе авторы обнаружили, что присутствие дикой природы вблизи ферм было устроено для рыб, чем для моллюсков. Они также обнаружили, что размеры эффекта в целом были больше, если в исследованиях сравнивались скопления рыб вокруг ферм с безликими эталонными участками (такими как открытый океан) с структурированными средами обитания (такими как скалистые рифы).
Фермы почти наверняка привлекают рыбу, либо поощряя дикую рыбу поселиться рядом с фермами, либо поощряя регулярные посещения. Дикая рыба, найденная вблизи аквакультурных ферм, как правило, была в 1,2 раза больше и в 1,7 раза тяжелее, чем рыба, найденная на контрольных участках.
Было обнаружено, что эти более крупные дикие рыбы имеют рационы, отличные от привычных, что указывает на то, что дикие рыбы, живущие поблизости от аквакультурных предприятий, вероятно, питались остатками рыбной пищи из культивируемой рыбы или иным образом извлекали выгоду из пищи, поступающей на ферму (например, через фекалии).
В трёх исследованиях изучалось антимикробно-химическое загрязнение рыбных ферм, и в каждом из них были обнаружены такие химические вещества в большинстве проб рыб.
В каждом случае средние концентрации для положительных образцов, превышали текущие пределы Европейского союза для этих веществ в коже и мышцах рыбы, для потребления человеком.
Вирусные, бактериальные и паразитарные инфекции диких рыб вокруг рыбоводческих хозяйств были либо нейтральными, либо повышенными.
Из 11 исследований, в которых количественно определялись изменения уровней заражения при наличии активных рыбоводческих хозяйств, обнаружили более высокие уровни заражения у связанных с фермами диких рыб со средним увеличением в 16 раз.
Места аквакультуры привлекали птиц, особенно бакланов и цапель. Фермы моллюсков, как правило, привлекали птиц, которые специализируются на поедании моллюсков или универсалов. Однако было замечено, что фермы по разведению моллюсков могут вытеснять другие виды птиц. Хищные птицы, как правило, погибали, запутываясь в сетях или попадая в другие ловушки против хищников.
Было также отмечено, что млекопитающих привлекают аквакультурные фермы.
Ластоногие имеют склонность становиться вредными животными, повреждая сети (рыба уплывала) и потребляя или усиливая запасы.
Стальная сетка - единственная возможность не допускать млекопитающих на некоторые фермы.
