...Начало в предыдущей части
На первый план выходит повторяющаяся проблема критики со стороны Генриха V, в первую очередь несоответствие хора описываемому действию. Из всех пьес Шекспира Генрих V является единственным, кто использует и поддерживает хоровую фигуру, прерывая действие, отмечая генезис каждого действия. Роль хора Генриха V является важной темой для обсуждения в самых критических прочтениях пьесы; исторически Хор стал символизировать и утверждать непреодолимую патриотическую лихорадку, направленную против короля. А.П. Росситер, например, рассматривает Генриха V как "пропагандистскую пьесу о национальном единстве: хорошо оркестрированную для медных духовых инструментов", которую обеспечивает голос хора, а М.М. Риз, следуя по аналогичной траектории, рассматривает роль хора как защитника праздничного чтения пьесы.
"Стих припевов, соответствующий отрывкам повышенного описания, которым обычно пользуется повествовательный поэт, имеет дополнительную функцию - установление эпического облика героя.
J.H. Walter также подтверждает эту точку зрения, утверждая, что речи хора "эпичны по тону", а R.A. Law воплощает кажущуюся ортодоксальность этой точки зрения, утверждая, что "истинная цель этих шести стихотворений - озвучить патриотическую ноту в возвышении героического короля". Традиционный взгляд оставляет нам хор, утверждающий героическое и добродетельное разграничение Генриха, однако критики заметили несоответствия в хоровых декларациях, приводящие к интерпретациям, которые принимают Хор и, следовательно, всю его антигероическую игру. Функция хора заключается в том, чтобы направлять наш взгляд, формируя события, которые мы сейчас увидим. Но надежна ли она? Гарольд К. Годдард, пожалуй, самый ревностный и основательный в нападении на Генриха, утверждает, что хор на самом деле представляет мнение широкой публики, а не подчеркивает пристрастие Шекспира к королю. Частые и постоянные призывы хора к зрителям использовать свое воображение на самом деле являются скрытым отделением патриотического воображения от реальности.
Филлис Ракин подчеркнула, что "действие Шекспировской драмы противоречит истории, которую рассказывает хор".
Неосторожность хора в драматическом действии проявилась в поздней ночной встрече с солдатами Генриха в сцене, которая опирается на моральную и этическую легитимность королевской войны. Хор создает сцену четвертого акта, изображающего короля как "королевского капитана", поднимающего моральный дух "бедных, осужденных англичан", на который рад видеть каждого солдата. Однако беседа с этими тремя солдатами показывает, что попытка Генриха принять душ с королевским комфортом менее успешна, чем Хор мог бы заставить нас поверить. Вместо "веселого подобия и сладкого величия", описанного в хоре, мы встречаем Генриха, который вступает в неприглядные споры о моральных и этических условиях, в которых ведется война. Уильямс хранит глубокие сомнения по поводу войны, высказывая свои подозрения в весьма красноречивой манере, что король не может иметь правого основания в своем "божественном" рукоположенном вторжении во Францию. Утверждения, выдвинутые Уильямом, свидетельствуют о богословии XV века, согласно которому на английских рыцарей оказывали влияние работы святого Августина, который считал, что принц несет ответственность за грех ведения "несправедливой войны" и "обязанность повиновения сохранила невиновность солдата" перед Богом. Уильямс последовательно выдвигает Генри аргумент о том.
"....если дело плохо, то сам король должен будет сделать тяжелый расчет; когда все ноги, руки и головы, отрубленные в бою, соединятся в последний день и будут плакать: "Мы умерли в таком месте"...".
С другой стороны, репрессии Генриха представляют собой набор защитных гипотез, завершающихся заявлением, что "долг каждого субъекта - король, а душа каждого субъекта - его собственная", искусно избегая опасений Уильямса относительно ответственности... Окружная природа ответа страшно похожа на изложение архиепископами салицкого закона, с той лишь разницей, что Генрих готов принять ратификационные грамоты Кентербери, тогда как Уильямс в данном случае остается непоколебимым, неподвижным и в конечном счете неубедительным. Что интересно в этой встрече, так это то, что Генрих очень заметно и, возможно, странным образом не хочет отвечать на вопрос о том, справедлива ли причина войны. Не было бы необходимости углубляться в такие философские и моральные споры, и, как следствие, можно было бы просто избежать всей этой ссоры.
Увы, Генрих не делает этого, что заставляет нас задаться вопросом, действительно ли он верит, что он участвует в добродетельном и святом деле. Наблюдая за этой исторической сценой, Годдард замечает, что...:
"Если бы ему было нужно было доказательство того, что он в глубине души знает, что это плохая война, то это была бы страшная софистика - почти достойная Пандульфа, с которой он напрасно пытается опровергнуть простое и откровенное заявление Уильямса."
Продолжение в следующей части...
