Термин «логический атомизм» впервые используется Бертраном Расселом в статье 1911 года с названием «Аналитический реализм». Этот термин вводится Расселом в контексте критики монизма, который он также называется «логическим холизмом». Суть монизма заключается в понимании устройства мира таким образом, согласно которому познание меньшей части исследуемого невозможно без предварительного познания исследуемого в целом. Таким образом логический атомизм, являясь ответом на логический холизм, является его полной противоположностью. Рассел утверждает, что познание мира происходит через познание логических фактов. Они предельны и окончательны, а также независимы друг от друга в возможности их познать.
Однако это не единственный принцип, на котором основывается логический атомизм. В некоторый спор с Бертраном Расселом вступает его ученик Людвиг Витгенштейн, декларирующий принцип, в рамках которого логический атомизм имеет иное основание. Рассмотрим оба варианта.
Основание Рассела строится на том, что факты присущи объектам даже в том случае, если речь идёт о выстраивании отношений между объектами и также если речь идёт об обладании объекта каким-либо свойством. Помимо этого, факты обрастают некоторыми суждениями, которые могут быть как ложными, так и истинными. Наиболее выразительный пример факта - любое имя собственное. Причина в том, что такое имя содержит в себе не просто указательное функцию, но предельное описание любого объекта. Соответственно, называя какого-нибудь человека по имении, мы имеем ввиду все свойства, которые ему присущи, всё, что о нем можно знать, все допустимые о нём суждения, будь они ложны или истинны. Рассел, в связи с фундаментальностью такого факта, называет его атомарным. При этом такие могут быть универсальными или частными. Частный атомарный факт затрагивает обозначение объекта, универсальный факт при этом говорит о качестве некоторых частностей. Так, можно говорить с одной стороны о листе бумаги, а с другой - о белом листе бумаги.
Примечательно, что Рассел обращался к дихотомии положительных и отрицательных фактов. Он утверждал, что факты, соответствующие действительности, параллельно сосуществуют с фактами, которые ей не соответствуют. Это, как мне кажется, ключевое различие в двух основаниях логического атомизма, второе из которых задано Витгенштейном. Он опирался на знакомый многим принцип бивалентности - единица высказывания не может иметь более чем одно значение истинности. Либо истина, либо ложь. Рассмотрим далее остальные различия между двумя основаниями.
Принципиальная разница имеет место также в квалификации истины. В подходе Витгенштейна возникает такая ситуация, при которой происходит отождествление значения истинности со значением равенства между универсалиями и частностями. В то же время, у Витгенштейна каждое отдельное атомарное суждение отражает собственный атомарный факт (или, как называет сам Витгенштейн, «положение дел»).
Есть ещё одно важное различие - не в содержании, но в задачах. Для Рассела в его исследованиях важное значение имела эпистимолгия. В тоже время, Витгенштейна эпистемология абсолютно не интересовала. Наряду с, например, метафизикой или этикой, эпистимология не говорила о фактах. Этого недостаточно для полного забвения этих явлений, но вполне весомо для того, чтобы не придавать им научный статус. Рассел бы согласился с Витгенштейном в таком утверждении касательно этики, но для него она всё равно представляла нечто большее, чем интерес. Речь идёт именно о том, что по Расселу этика также имеет значение, несмотря на своё низкое эпистимологическое содержание.
Начертания двух оснований логического атомизма передают дух творчества представленных мыслителей. В первом случае мы видим заинтересованность Рассела в вопросах знания, во втором же научный интерес явно направлен на изучения взаимоотношений языка и реальности.
