Продолжаю цикл статей о том, как историки и краеведы переписывают историю скрывая одни факты и передергивая другие. Но как говорится все познается в сравнении. В этой статье я предлагаю сравнить пожалуй два самых грозных оружия средневековья. Ну пусть не самых грозных, зато фраза звучит эпично и многообещающе.
С незапамятных времен в армиях мира выделялся отдельный род войск, такой как застрельщики. Я имею ввиду всевозможных метателей дротиков, пращники, арбалетчики и конечно же лучники. До массового применения огнестрельного оружия это были вспомогательные войска. И только в Англии, а в особенности в монгольской армии лучник считался основной боевой единицей, а на применение лука строилась тактика монголо-татарского войска.
И если в истории Англии массовое применение лук вызвано скорее желание компенсировать скудную сырьевую и людскую базу. (В английские лучники набирали простолюдинов, это были своего рода народные ополчения, а следовательно именно лук становился самым доступным и в тоже время самым эффективным оружием против копейщиков, а в последствии рыцарей). В монгольской же империи лучники были главной боевой единицей.
Предлагаю сравнить ТТХ и некоторые особенности изготовления луков, а так же некоторые особенности структуры и численности войск, а так же экономического развития двух государств.
Английский большой лук - около 6 футов (1,8 м) в длину, мощность (сила натяжение тетивы)- 34 кг. Дальность стрельбы из английского лука достигала 230 м. Скорострельность 10-12 выстрелов в минуту.
Монгольский лук - около 1,2 м, мощность-60-80 кг. Дальность стрельбы из монгольского лука достигала 320 м. Скорострельность 10-12 выстрелов в минуту.
Как видите ТТХ у луков практически одинаковые, но у монгольских немного лучше. (позже я объясню почему нам пытаются втирать эту дичь). А теперь читаем, что нам пишет википедия о эффективности английского лука:
Дальность полёта стрелы, выпущенной из английского лука, теоретически могла достигать нескольких сот метров, однако при начальной скорости 50—60 м/с (меньше, чем у современного духового ружья) дистанция прямого выстрела ограничивалась 30—40 м. Для стрельбы на большие расстояния лучникам приходилось делать углы возвышения, что ухудшало точность. По одиночным целям опытный лучник мог вести меткую стрельбу максимум на 90 м. Реконструкция одного из луков, найденных на борту «Мэри Роуз», позволила установить, что стрела весом 53,6 г улетает на расстояние в 328 м, а при весе 95,9 г — на 249,9 м. Однако на таком расстоянии стрелы не пробивали пластинчатые доспехи. Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м — при условии попадания стрелы под прямым углом и в не самые качественные доспехи.
Как видим какими либо сверхспособностями английский лук не обладал, а вес стрелы был порядком 50-70 гр. А что у монголов?
Вес стрел был порядка 15 грамм, с шириной пера 25 см. Но в то же время известно, что существовали и огромные наконечники до 15 сантиметров, с шириной пера 5 см и общим весом 40 гр.
То есть для монгольского лука вес стрелы в 40 гр. уже считается огромным.
Но что же пишут историки дабы подтвердить свои теории натянутыми на глобус фактами:
Впрочем, реальное преимущество более мощного лука состоит не в его дальнобойности, а в том, что он позволяет использовать более мощную стрелу, позволяющую пробивать доспехи. Стрела татарского лука XVI в???. на расстоянии 200 м убивала лошадь или пробивала кольчугу навылет.
Мдя, у историков стрела весом в 15гр пробивает лошадь на вылет и убивает кольчугу ))) с 200 м, хотя технари- реконструкторы доказали, что стрела весом в 50 гр. пробивает кольчугу только с 100м. Более того, сама конструкция монгольского наконечника не способствует повышению пробивной силы.
Из выше сказанного можно сделать вывод, что несмотря на то, что сила натяжения у монгольского лука почти в 2 раза больше, пробивная сила, благодаря небольшому весу стрелы, будет практически такой же как у английского лука. Но это только на ближней дистанции "стрельбы прямой наводной" и с увеличением расстояния преимущество английского лука будет только расти. Более того, из за малой массы стрелы прицельная дальность монгольского лука не будет превышать 60 м. А пробивная способность ограничится 100м. Таким образом ни о каком навесном способе метания стрел, а значит и стрельбе на дальние расстояния речи не идет. И несмотря на то, что историки с пеной у рта доказывают преимущество монгольского лука, но все же вынуждены, с большой неохотой, упомянуть об этой очень важной особенности:
Такие габариты объяснялось очень просто – их использовали для уничтожения вражеских лошадей.
Думаю, что в этом предложении и скрывается ложечка правды в бочке псевдоисторического вранья. Татаро-монгольская армия, в частости луки были заточены под то, чтоб воевать против себе подобных. Тобишь войнов не облаченных в кольчуги и латы таких же кочевников как и они и их лошадей. НО вернемся к нашим лукам.
Как мы видим на примере английского лука характеристики монгольского лука сильно завышены. Более того, на расстоянии более ста метров против рыцарей они был не эффективен. Разве что лошадей мог покалечить. А большая дальность полета объясняется лишь высокой начальной скорость. Которая получается благодаря высокой силе натяжения почти в 70 кг. Мне даже не хочется говорить, каким нужно быть суперменом чтоб жать эти 70, ну пусть 50 кг в течении всего боя сидя на скачущей лошади. В следующей статья о опишу особенности изготовления английского и монгольского лука, с чем оно связано, а самое главное почему в этом скрывается еще одна лож историков и краеведов.
Благодарю за внимание. Пишите комментарии. не ругайте за ошибки))
