.
Какой взгляд на вещи содержательно интереснее, взгляд семиотический, или взгляд феноменологический? Взгляд семиотический, исходящий из знака, ( его означающего и означаемого), предполагающий интерпретацию того, или иного явления в некоем сложном культурном поле , или сложной сетке смыслов, отрицает непосредственность, а с ней и жизнь и мир в их "доинтеллектуальном", "очевидном" понимании. Поскольку, для семиотики, все культура, все текст, при этом не столько отражающий реальность, сколько прячущий другой текст, или его уже стертые следы. Феноменологический же подход, напротив, исходит из непосредственности взгляда, из очевидности некоей "первичной реальности" (реальности сознания, или реальности жизненной.)Мне чужд и тот и другой подход. Но мне кажется, феноменология и семиотика в чем то могут сойтись. Например, во взгляде на какой-нибудь архетип из сказки - который может выступить как первой "феноменологической" реальностью в некоей жизненной "народной очевидности", так и сложным образом в семиотическом прочтении. Это соединение двух взглядов, и было бы, на мой взгляд, самым интересным.
КАСАЯСЬ ГЛАВНОГО НЕДОСТАТКА ТОТАЛИТАРЫХ ЭПОХ
.
.
.
Все таки, главный недостаток всех тоталитарных режимов, это неразвитость искусства, на фоне большей развитости философии. Не оставили ни коммунисты гениальных стихов, (за исключением стихов хорошо написанных, включая и знаменитое межировское "коммунисты вперед") , ни Германия третьего рейха - гениальных поэтов, кроме поэтов, не являющихся по сути нацистами, например Иоганнеса Бобровского, попавшего в плен к русским, но затем освобожденного, да и у современных традиционалистов стихи слабые, на фоне спорной, но яркой философии Дугина. То же самое говоря и о коммунистах, у которых были свои гениальные философы, тот же Лукач, Альтюссер, или Сартр, но поэты социалистического , или коммунистического толка, были слабее. Конечно и у самого советского Маяковского есть стихи сильные, к примеру разговор с Лениным. Однако, самый сильный Маяковский - Маяковский ранний,, автор Облака в Штанах. Почему при тоталитарных режимах философия сильнее искусства, вопрос сложный. Однако, ответ на этот вопрос , отчасти возникает из самого вопроса.
ПОЧЕМУ ТОТАЛИРАРНЫЕ РЕЖИМЫ ИСКУСТВЕННЫ
.
.
При этом, замечу, что не только аристократические, но и либеральные эпохи оставили больше гениальных художников , писателей, и поэтов, чем философов, за исключением одной Германии говоря о ее девятнадцатом столетьи, в силу северной специфичности и ментальности немцев, (хотя, конечно и у немцев были гениальные поэты, Гете, и Гельдерлин) О чем это обстоятельство говорит? Искусство отличается от философии тем, что философия встает над жизнью, когда как искусство жизненно , и бессознательно, как и сама жизнь , бессознательная в своих порывах. Жизненное же бессознательное, при политическом тоталитаризме , блокируется философией, умом, как неким "идеологическим логосом", которые стремятся подавить жизнь,, ее порывы, проявления ее Эроса, подчинив жизнь, какая она есть сама по себе, или как она свободно от Космоса проявляется, некоему рациональному контролю свыше. Говорит это и о том, что все эти тоталитарные строи прошлого лишь от ума, и потому, все они ,мягко говоря, искусственны.
НЕСКОЛЬКО СЛОВ В ЗАЩИТУ СССР, И СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ
.
.
При этом, я пишу это, как поклонник СССР, который (но просто истина мне дороже), и в защиту СССР все таки сказал бы, что при СССР были гениальные поэты, просто их не печатали, кроме Сосноры, Кушнера, или Ахмадулиной, говоря о больших поэтах. Но по крайней мере они были. Был конечно и гениальный Чингиз Айтматов. Но Чингиз Айтматов ничего не писал о Ленине, может быть, самый ранний...Был и гениальный философ марксист Эвальд Ильенков, которого правда, уже к концу жизни травили. Наконец, в эпоху СССР было сильное кино, хотя кино было сильным и в Германии Третьего Рейха. Этому можно найти объяснение, кино после музыки (если верить Адорно) самое идеологичное из всех искусств. Но все таки, сила СССР была в том, что после сталинской эпохи, СССР создавал жизненный мир, жизненное бессознательное уже не блокировалось идеологемами сверху, как при Сталине. Благодаря этому возникали прекрасные фильмы, проза деревенщиков, (с ее голосом жизни против ума), наконец, лирическая поэзия.
.
ПОЧЕМУ В ИСКУССТВЕ И ЛЮБВИ ЖИЗНЬ СОВПАДАЕТ С СОБОЙ
.
.
Являюсь ли я например, поклонником философии? В чем то да, но в чем то, нет, я против философии. В конце концов, лишь сейчас я понимаю, что есть просто жизненный мир, своего рода жизненное бессознательное , есть душа жизни, (в данном случае я немного исхожу из философии Клагеса, Бергсона, и отчасти Ницше и Шопенгауэра), есть жизненный порыв, творящий и формы жизни, и искусство. А есть МИР УМА, стремящийся этот ЖИЗНЕННЫЙ ПОРЫВ подавить. Почему так боролись против Платона? Не по причин его идей, или духовности, а потому, что УМОМ Платон стремился подавить ЖИЗНЕННОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ, упорядочив этот жизненный порыв. Более того, в своем жизненном, безотчетном бессознательном порыве, жизнь совпадает с собой , и с самым своим высшим, например когда мужчина и женщина любят друг друга, или когда ребенок играет в лесу - со зверьми, как Маугли, когда Сапфо пишет бессмертную оду Фаону... И сам Христос пришел в мир что бы это совпадение жизни с собой, и с Богом, вернуть людям и миру. Но вернуть в вере, святости и любви.
___________
*
P. S.
Это прозвучит парадоксально, но лишь в любви и искусстве жизнь совпадает с собой, во что то выливается, или несет свое продолжение. Когда как в чисто- рассудочном уме, жизнь расходится с собой.
