«Во всяком случае, то, что мы обнаружили, оказалось меньше, чем мы ожидали, скажем, в 1990 году [до того, как исследователи начали работать с ДНК]», - говорит он. «Они не очень хорошо предсказывают».
С другой стороны, Пломин, который называет себя «чирлидером» для полигенных оценок, придерживается широкого взгляда. Он считает, что, поскольку GWAS продолжает расширяться, а исследователи совершенствуют свои методы расчета показателей риска, их предсказательная способность будет продолжать улучшаться вплоть до пределов самой наследуемости.
Это техническое несогласие, но более широкая дискуссия также философская и этическая.
Пломин считает, что эти оценки будут иметь неоценимое значение для родителей, которые ищут руководство по воспитанию своих детей, и для людей, которые ищут понимание своих сильных и слабых сторон.
Например, родители с ребенком, подверженным высокому риску дислексии, - расстройство, которое часто не обнаруживается до тех пор, пока у детей уже не возникают проблемы в школе, - вместо этого могли бы помочь им в раннем чтении и избежать худших последствий. Люди, которые знают, что они подвержены высокому риску алкоголизма или других расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, могут с большей осторожностью избегать употребления алкоголя и наркотиков на ранних стадиях.
Но Турхеймер и другие опасаются, что эти прогнозы опасны. Возьмите пример с дислексией, например. Для каждого ребенка, правильно идентифицированного как дислексик с помощью их ДНК, несколько других детей могут быть неправильно идентифицированы - в конце концов, полигенные оценки риска только указывают на риск, они не являются диагнозами. Каковы последствия определения детей как «высокого риска» для расстройств, которые у них никогда не развиваются? И, в более экстремальном примере, что, если, как некоторые предположили, полигенные оценки риска для интеллекта стали частью критериев, используемых для отслеживания детей по различным направлениям образования - колледж или профессиональное училище?
«Предложение помещать детей в школы из-за их полигенного риска равнозначно тому, что они назначаются в школы на основе оценок IQ их родителей, но не настолько хороши, потому что прогнозы не так хороши.
В более широком смысле, сосредоточение внимания на том, что генетика может рассказать нам об индивидуальных различиях, создает представление о мире, который опасно сбрасывает со счетов важность окружающей среды, говорит Джонатан Каплан, доктор философии из Университета штата Орегон, который изучает этику исследования поведенческой генетики , Например, сосредоточение внимания на том, что GWAS сообщает нам о IQ и образовательных достижениях человека, может свести на нет важность посещения безопасной, функциональной и хорошо финансируемой школы.
«Это беспокойство. Дело не в том, что с исследованием что-то не так, но оно имеет тенденцию вытеснять другие объяснения способами, которые являются чрезвычайно проблематичными », - говорит он.
Значение исследования
Помимо этих глубоких и важных социальных последствий, большинство исследователей сходятся во мнении, что GWAS и полигенные оценки риска становятся все более полезными инструментами исследования.
Во-первых
для медицинских исследований обнаружение тысяч новых генов, связанных с психическим здоровьем и другими расстройствами, может дать ученым новые возможности для поиска новых лекарств и других методов лечения. Конечно, когда-то это была надежда на исследования генов-кандидатов: когда мы найдем один или два гена, ответственных за расстройство, и рассмотрим системы, в которых эти гены были задействованы, мы узнаем больше о том, как лечить расстройство. Тот факт, что на большинство расстройств психического здоровья оказали влияние многие гены, значительно усложнил эту картину, но не стер ее.
«Это помогает нам понять биологию, стоящую за этими расстройствами»,
- говорит Джером Брин, доктор психологических наук, психиатрический генетик в Королевском колледже Лондона.
«Недавние исследования помогают нам расширить наше мышление и подход, например, при депрессии, и думать о других биологических процессах, чем мы имели раньше. Это может отвлечь нас от серотонин-доминантного подхода ».
Это также может повлиять на то, как психологи и другие люди понимают и классифицируют психические заболевания. Недавние GWAS, например, показали, что происходит значительное совпадение генов, вовлеченных во многие отчетливые психические расстройства, включая шизофрению, биполярное расстройство, СДВГ и депрессию. Дополнительные результаты, подобные этим, могут привести психологов, психиатров и других исследователей к переосмыслению диагностических различий между этими расстройствами.
