Эта статья открывает миницикл статей, посвященных конструкциям рыцарским доспехов Европы.
Систематизация подачи материала, представляет определенную сложность в методологическом плане. Дело в том, что выстроить цепочку самых популярных конструкций можно, но при этом из - за большого их разнообразия многие варианты остаются неучтенными. Существует так же значительный пробел в информации об оборонительном вооружении начала феодальной эпохи.
Археологический материал скуден, а то и отсутствует совсем. Изображения по большей части примитивны и порой не позволяют судить не только о том, из какого материала изготовлены бронеэлементы, но и о том, какой они имеют вид. Так, к примеру, по гобелену из Байо сложно понять кольчугой защищены воины или чешуйчатой броней, или же кожаным одеянием с металлическими бляшками.
Трудности возникают с истолкованием древних текстов, так как зачастую переводчики плохо владеют терминологией. К примеру, нередко приходится сталкиваться с термином "пластинчатая кольчуга", лишенным смысла, или существует тенденция переводить как "кольчуга" все ранние доспехи.
К тому же, в самом средневековье один и тот же термин мог применяться к разным вещам, или напротив, для обозначения одной вещи могло использоваться несколько синонимов. Для некоторых терминов нет однозначных разъяснений, а только гипотезы, к примеру "джазерант" или "яцерин". Расходятся взгляды ученых на термин "хауберт", который по мнению одних обозначает конструкцию - кольчугу, по мнению других относится к покрою в виде длинного одеяния с капюшоном и рукавами оканчивавшимися рукавицами.
Что бы по возможности избежать терминологической путаницы я буду главным образом прибегать к описательному методу.
Так как среди ученых ведутся дискуссии по поводу конструкции того или иного доспеха, я буду приводить особо популярные взгляды, что бы читатель мог самостоятельно оценивать правильность того или иного суждения и формировать собственное мнение.
Рассказ о доспехах я намерен построить в виде системы статей об отдельных конструкциях и группах конструкций, без соблюдения хронологической последовательности.
Такой способ позволит:
во - первых более тщательно рассмотреть некоторые дискуссионные вопросы,
во - вторых нагляднее отобразить историю развития и применения той или иной конструкции доспеха,
в - третьих избавляет от определенных трудностей изложения материала, в случае если хронологические рамки не установлены точно,
в - четвертых позволяет сфокусировать внимание на некоторых деталях защитной экипировки, которые были лишь отдельными элементами.
Само слово «бруния» в силу схожести с «броня» - звучит для русскоязычного человека как нечто близкое. Оно кажется «чем-то своим» интуитивно понятным. Однако с точки зрения достоверной информации о брунии все обстоит строго наоборот. В настоящее время нельзя со всей уверенностью утверждать, что означал данный термин. Конструкцию доспеха? Его покрой? Тип? Защитное вооружение вообще? Мнения существуют разные, но ввиду отсутствия доступной информации они носят вероятностный характер.
Мнения исследователей о конструкции брунии расходятся: Дельбрюк, Окшотт, Блэр, Горелик полагают, что это была обыкновенная кольчуга из переплетенных колец,
Бехайм, Вейс и Функен утверждают, что это чешуйчатый доспех.
Авторский коллектив книги "Войны и сражения Средневековья" придерживаются смешанной позиции, по их мнению бруния могла иметь различную конструкцию.
Авторы книги "Всадники войны. Кавалерия Европы" не используют термина "бруния" и ни каких комментариев относительно его значения не дают, однако согласно их видению франки защищались главным образом кольчугой, хотя при этом в воинской среде также присутствовали доспехи чешуйчатой и ламеллярной конструкций, что подтверждено данными археологии.
Среди сторонников чешуйчатой брунии существует разногласие по вопросу материала.
Так Бехайм описывая фигурки всадников из шахматного набора Карла Великого, один из которых облачен в длинный панцирь с короткими рукавами, усиленный четырехугольными чешуйками наложенными внахлест, а второй в безрукавный панцирь обложенный чешуями с закругленным нижним краем, говорит, что чешуи выполнены из кожи.
Тоже самое Бехайм утверждает и в отношении брони Саула из "Золотой Псалтыри" IX в. из монастыря Святого Галла. ( Интересно, что Окшотт считает, что Саул защищен кольчугой! )
Фред и Лилиан Функен, а так же Герман Вейс, опираясь на изобразительные источники IX в. напротив, впрочем столь же безосновательно, говорят, что бронеэлементы были стальными.
Надо учитывать, что в те времена уровень металлодобычи был низким.
В связи с этим можно вспомнить на часто цитируемый капитулярий Карла Великого от 779 г., в котором купцам запрещается вывозить защитное вооружение на экспорт.
Смысл этого указа в том, что бы "насытить" внутренний рынок страны оборонительным вооружением и тем самым снизить его цену, сделав более доступным для своих воинов.
Очевидно, что в указе речь идет именно о высокотехнологичных доспехах того времени, которые могли производить только в относительно развитом государстве франков, и естественно пользовавшихся огромным спросом у представителей знати других народов.
Разумеется купцы предпочитали продавать броню на внешнем рынке, где ее было проще реализовать по более высокой цене, чем среди воинов среднего уровня благосостояния своей страны. Абсолютный характер запрета на экспорт доспехов, принятие решения на уровне верховного правителя, а так же строгая санкция, говорят о том, что проблема нехватки высокотехнологичного защитного снаряжения в войске, хотя бы во времена правления Карла Великого, стоял достаточно остро.
К тому же детали панцирей той эпохи до нас практически не дошли, что позволяет предположить преобладание органических материалов.
О распространении стали говорит отрывок рукописи монаха Эккегарда из монастыря Святого Галла, в котором описывается вооружение Карла Великого и его воинов. В тексте особый упор делается на всеобщее применение этого металла для изготовления доспехов. И хотя текст составлен на основе воспоминаний участника событий происходивших несколькими десятками лет ранее, а так же то, что текст имеет явную панегирическую направленность и естественно содержит ряд художественных преувеличений, я все таки склонен считать, что доспехи самых состоятельных воинов изготовлялись из стали.
Сторонники кольчужной брунии не приводят каких - либо аргументов и свидетельств в свою пользу. По их мнению, раз кольчуга известная кельтам и римлянам еще до нашей эры и затем, более тысячи лет спустя, служила главным защитным средством воинов, то нет оснований полагать, что она выходила из употребления.
Блэр правда пишет: "Нет сомнений, что тот или иной тип ламеллярных лат носили скандинавы, франки и др. при Карле Великом", и чуть далее добавляет: "Вариант пластинчатой куртки из коротких, перекрывающих друг друга чешуек, похоже, никогда не выходил из использования", но все же считает, что с 600 по 1250 г. в 99 случаях из 100 воины, если не надевали мягкую броню, защищались кольчугой.
Функен - сторонники чешуйчатого доспеха говорят о повторном открытии кольчуги в Европе, поскольку сложная технология изготовления полотна из переплетенных колец была утрачена. Единственный аргумент в пользу "утраты" приводимый Функен это ее "сложность". Однако никаких разъяснений в чем именно она заключается дано не было.
Особенно малоубедительно это звучит, если принять во внимание, что аналогичные кольчуги производились кельтами уже несколько веков назад, и хотя кельты обладали передовыми по меркам европейской металлургии того времени технологиями, франки за прошедшие столетия уже значительно ушли вперед.
Археологическая наука, я говорю об относящемся к VI в. фрагменте кольчужного полотна, найденном при раскопках замка Трозано, так же выступает против Функен.
Кроме того, русская археология однозначно свидетельствует о применении славянами кольчуг из переплетенных колец, как минимум с IX в., а это говорит о том, что утверждение о сложности изготовления кольчужного полотна не соответствует действительности.
Бехайм не считает что "секрет" плетения кольчужного полотна был утерян и предполагает, что бармица одного из упоминавшихся выше всадников из шахмат Карла Великого имеет кольчужную конструкцию.
На мой взгляд, оборонительное вооружение воинов VIII - приблизительно начала X вв. выглядело следующим образом: самые богатые воины из числа монаршей свиты, дружинники скары или хотя бы их наиболее состоятельная часть, а так же крупные землевладельцы, магнаты и частично воины их свиты могли позволить себе чешуйчатый доспех, короткий или длинный, со стальными бронеэлементами, при этом из кольчужного полотна могли быть выполнены бармица, рукава, возможно даже рукавицы, или чулки, хотя на иллюстрациях этого времени предплечья и голени не защищены.
Несколько менее состоятельные могли защищаться кольчугой, так же короткой или длинной.
Воины со средним достатком пользовались чешуйчатыми доспехами с органическими бронеэлементами: рогом, возможно китовым усом, вымоченной кожей. Могу так же высказать предположение о некотором ограниченном хождении "копытного доспеха".
Воины низкого достатка вероятно использовали мягкие доспехи из ткани стеганные или проклеенные, однако никаких данных об этом нет. Особенно удручает отсутствие изобразительных источников.
Альтернативой чешуйчатому доспеху, как с органическими бронеэлементами, так и со стальными, иногда служил ламеллярный. Не исключаю и такого варианта, что чешуйчатый доспех мог иметь бронеэлементы из разных материалов.
Разумеется абсолютное большинство составляли воины среднего и низкого уровней благосостояния.
Приведенная мной гипотеза, позволяет построить версию о причинах широкого распространения кольчуги в последующие столетия, несмотря на более высокие защитные показатели чешуйчатого доспеха. На мой взгляд это объясняется тем, что из - за нестабильной обстановки и нарушения торгово-хозяйственных связей стоимость элитных чешуйчатых доспехов возрастает или же остается на прежнем высоком уровне, что сокращает спрос на них и часть бронников переориентируется на производство более простой в изготовлении и дешевеющей на фоне увеличения выплавки стали и совершенствования ее обработки, кольчуги.
Она становится доступной для все большего числа воинов. Кроме того кольчуга проще в починке и уходе и меньше весит, а введение в употребление большого миндалевидного щита компенсирует ее низкую прочность.
Чешуйчатый панцирь видимо сохраняется, но для очень небольшого числа очень богатых воинов, не случайно в таком доспехе показан именно царь Саул.
Доспехи с органическими бронеэлементами продолжают использоваться воинами с низким достатком. Вендалин Бехайм сообщает, что:
"Обшитые рогом хауберты носили в войске Генриха V в 1115 г.".
В книге "Всадники войны. Кавалерия Европы" дается иное объяснение причины распространения кольчуги:
"В V - VIII вв. на первый план в качестве нательного прикрытия выходит кольчуга. Мелкие кольца сами по себе обладали значительной жесткостью. Когда же их сплетали в единую систему "один в четыре", прочность и надежность повышались многократно. Пластинчатые доспехи значительно проигрывали в этом отношении. Относительно крупные чешуи требовали чрезвычайно сложной выделки, без которой они серьезно уступали в прочности серии сплетенных колец, закрывающих ту же площадь. Кроме того кольчужная рубаха представляла собой унитарную защиту с рукавами и подолом для прикрытия рук и ног. При полной степени гибкости кольчуга не имела функциональных щелей, обязательных для пластинчатого доспеха. Все эти качества обеспечили кольчугам долгую жизнь в боевом обиходе. Они быстро вытеснили пластинчатые доспехи".
Эта точка зрения может иметь право на существование только при наличии разумного объяснения того, каким образом получается, что металлическая пластинка, да еще и уложенная с перехлестом, уступает в прочности ажурному кольчужному полотну, при том, что и чешуйка и кольцо изготовлены из одного материала и были подвергнуты одинаковой обработке.
Неплохо было бы авторам объяснить и то, что за "чрезвычайно сложную выделку" они имели в виду? Если под этим подразумевается науглероживание и термическая закалка, то она так же требовалась и для колец, из которых собирали кольчугу.
Имеется также чисто логическое противоречие: кольчуга всегда была массовым доспехом, иначе говоря - ширпотребом, стало быть распространение ее связано не с выдающимися боевыми качествами, а с производственными возможностями, которые тем выше, чем менее качественный продукт требуется сделать. О критериях оценки уровня совершенства доспехов я писал уже ранее здесь
Мою правоту подтверждает так же и то, что по мере прогресса в изготовлении доспехов, по всему миру кольчуга в среде состоятельных воинов не выдерживает конкуренции с конструкциями с бронеэлементами в виде пластин.
Итак, подводя итог резюмируем:
- нам известно, что рыцари времен зарождения феодализма использовали доспехи,
- нам известно, что это были доспехи разнообразных конструкций
- мы знаем, что доспехи делались из широкого спектра материалов
Обо всем остальном, мы можем только догадываться. Поэтому бруния, по-праву носит звание самого загадочного доспеха Европы.
Изображения любезно предоставлены Яндекс Картинками.
Подписывайтесь, ставьте лайки, ну и если желание поблагодарить автора нестерпимо, шлите Алебардисту копеечку на вино и куртизанок.
Яндекс кошелек 4100110526699385
