.
Фильм Последний жулик , не является конечно рекордным или сколь-нибудь выдающимся фильмом эпохи СССР . Заинтересует он в первую очередь любителей Владимира Высоцкого, (чьи песни звучат в исполнении Николая Губенко, по иронии судьбы, позднее ставшего министром культуры СССР, а пока в этом фильме получившего первую значимую роль), и лишь во вторую очередь ностальгических киноманов, или , может быть специфических эстетов. Хотя, кроме песен Высоцкого, фильм примечателен и прекрасной музыкой Микаэля Таривердиева, как интересен фильм и фантастическим, (даже мистическим) сюжетом. Действие фильма разворачивается вначале, в тюрьме, из которой наконец выпускают последнего блатного вора, в виду наставшей эры коммунизма., (и закрытия всех тюрем), затем в городе. Другое дело, что найдется ли в этом коммунизме , (скорее напоминающем народный капитализм, или социализм в нынешнем Китае ) место индивидуальности, хотя бы и преступной, но за то неповторимой, и дорогой Богу? Ведь лишь при этом условии (при осознании что твоя, даже несовершенная индивидуальность - дорога Господу) раскаявшийся разбойник превращается в святого, а не в лишнего человека на обочине мироздания, в которое пришла - эпоха равенства и изобилия.
Не случайно, в фильме так много манекенов, (олицетворяющих общество искусственных, выдрессированных социумом людей,) даже вымершие динозавры о которых герой смотрит передачу оставшись в гостинице, кажутся человечнее людей населивших город в «эпоху коммунизма.» Может быть, потому что главный герой, (просидевший всю жизнь в тюрьме), сам себе и напоминает динозавра как выходца из старой эпохи? Хотели ли этого авторы картины, или нет , (снимал Последнего Жулика на Рижской киностудии молодой режиссер Ян Эбнер в содружестве с Вадимом Массом) , фильм, сейчас воспринимается не как фильм о коммунизме, (с его высокой ступенью духовности и культуры) а как фильм о некоей хрущевской пародии - на коммунизм преждевременный, особенно если вспомнить, что Никита Хрущев пообещал в 1961 году , что через двадцать лет в СССР наступит коммунизм.
Думаю, фильм, в чем-то, являет иронический ответ - обещаниям Хрущева.
Какие еще возникли мысли, возможно выходящие за рамки картины? Конечно, фильм о мире в котором нет ни то что бы Бога, а нет нужды в Нем. Такой мир опасен тем, что по тайным психологическим законам атеизма , место Бога занимает двойник человека. И двойник, темный. С ним и сталкивается главный герой, даже влюбившись в некую девушку Катю. Этот темный двойник Пети Дачникова (персонифицирующий прошлое, или воровское бессознательное главного героя) и препятствует встрече с Катей, как встрече с некоей будущей жизнью, отблеск которой и отразился волшебным светом во встреченной им, девушке.
Кажется, Катя Пете Дачникову скорее лишь грезится.
Не случайно, фильм построен на эстетике начала века, (к чему я еще немного вернусь) и как бы воспроизводит немое кино, с его выразительной хореографией и пантомимой. Вынужден конечно добавить, что я не гарантирую, что фильм будут интересен всем, потому что фильм Последний Жулик (хотя, и снятый в духе немого кино, что бы подчеркнуть архаичность главного героя) все равно, воспринимается как устаревший. Не как старый,( подлинно старое не стареет) а как именно фильм устаревший, хотя , это не значит, что фильм не интересен.
Хорошее кино - жанр духовно развивающего развлечения.
В этом смысле, старых плохих картин нет, (как и плохой старой рок -музыки) хотя бы потому что кино тогда не было столь коммерческим. Были просто картины лучше, или, хуже. Но даже, не самые рекордные старые картины, по своему, интересны. Думаю, отчасти это утверждение можно отнести не только к старым, но и к фильмам, рождающим ощущение устаревших. Хотя, возможно, чрезмерная хореография в фильме покажется наивной и навязчивой.
Да и жанр фильма как циркового мюзикла по определению не глубок.
Потому, что если выбирать между цирком и театром, кино все таки должно быть ближе к жанру театра , а не цирка. Однако, это можно отнести лишь к жанру кино, в котором звучат монологи. А начиналось кино действительно с жанра, скорее напоминающего , цирк, (можно вспомнить одни фильмы с Чарли Чаплином.) Правда, фильмы с Чаплином почему то смешнее. А почему, фильмы с Чаплином смешнее? В одном ли юморе дело?
Может быть дело, просто, в разной природе юмора?
Юмор бывает по природе разным. Бывает юмор смысловой, а бывает юмор , смешащий на уровне действия, юмор перформативный. Юмор смысловой, это юмор, в котором тайный смысл, содержащий какой то подвох, как бы, подрывает собственный фундамент, высвобождая хаотическую энергию бессознательного, (репрессированную современным социумом), когда, как юмор перформативный, это юмор на уровне абсурдности действия.
Или, это юмор на уровне сложившейся ситуации.
Например, ситуации в фильмах с Чарли Чаплином - юмор чисто перформативный, потому что это юмор на уровне абсурдного действия, (или абсурдного результата того, или иного поступка героя.) Почему же тогда, Чарли Чаплин смешнее Пети Дачникова? Может быть, дело просто в вопросе, существует ли, на самом деле, такой чистый перформативный юмор?
В чем обаяние , или прелесть фильмов Чарли Чаплина?
Прелесть фильмов Чаплина состоит не в том, что смешны ,те, или иные поступки Чаплина. Прелесть фильмов Чаплина состоит в том, что, смешон сам Чарли Чаплин, а не его действия, что бы он в фильмах не делал. Можно привести и другой (противоположный) пример, клоуна Олега Попова, (также, кстати, снявшегося в фильме Последний Жулик. ) Олег Попов, например, клоун не смешной. Олег Попов, клоун скорее грустный.
Любя его, я ни разу над ним в детстве, не смеялся.
Олег Попов мне казался скорее лунным, декадентским клоуном, приснившимся наяву сказочным персонажем, (чем он мне и нравился) , поскольку, смешной, но еще в большей мере печальной, в нем была несоразмерность детской сказки современному, взрослому миру, (или, даже, несоразмерность абсурдной доброты - современному равнодушию.)
А например, Юрий Никулин очень смешной.
Другой вопрос, можно ли смеяться над тем, кого любишь? Может быть все эти мои суждения (кажущиеся, не имеющими пока отношения к данному фильму), пришли мне на ум, потому, что , например, сцена с Олегом Поповым в фильме Последний Жулик меня, даже, тронула.
Хотя, эта сцена не смешная, а грустная.
Действие этой сцены состоит в том, что Олег Попов (самый лунный клоун эпохи СССР) в образе какого то полубездомного недотепы, бежит за отраженным светом на асфальте. Бежит, как за миражом своего места в социуме, в котором ему отказано, как за миражом собственного я. Интересно, и то, что пятно света на асфальте то перемещается ,то уменьшается, и Олег Попов пытаясь это пятно поймать, в конце концов ловит его в свою котомку.
Смешна ли эта сцена?
Совершенно не смешна .За то эта сцена почему то, сразу, трогает. Трогает грустью. Трогает в конце и немного ироничная песня главного героя, да и сцена с переодеванием Пети Дачникова, как и сцена его встречи с бывшим ,тюремным надзирателем, (теперь работающем в зоопарке), сцены все таки удачные. Как удачна и сцена боя главного героя со своей тенью… Наверное, только любовь может преобразить эту тень, в свет.
Впрочем, это лишь отдельные удачи в фильме.
Если же говорить о фильме в целом, фильм не рождает впечатление фильма не только рекордного, но и удавшегося, даже для шестидесятых. На фоне , может быть, малоизвестной, но замечательной советской комедии, Его звали Роберт , фильм Последний Жулик , возможно, меркнет, и проигрывает, словно создателям этого фильма, просто чего- то не хватило.
Чего именно не хватило?
Может быть, терпения, и вдумчивости. А может быть, просто дело в том, что для шестидесятых годов фильм неплох, а если, судить по отдельным удавшимся его кадрам, и местам, фильм мог бы получиться намного лучше, и интереснее. Создается впечатление что этот фильм мог трогать и смешить, зрителя шестидесятых, а не современного зрителя.
Правда, существует еще один нюанс.
Фильм может быть не так интересен сейчас, потому, что современный зритель, просто избалован подобными сюжетами, или сериалами, на схожую тему. И потому это старое кино, он найдет лишь наивным. Шестидесятые годы СССР не слишком баловали зрителя темами про уголовников, кино на тюремно- воровскую тематику, было довольно редким.
Это так же следует учесть по ходу просмотра этой старой картины.
Тем не менее, посмотреть это кино, конечно же, стоит. Не следует никогда спешить с выводами о том, плохой ли ты смотришь фильм, или хороший. Во второй половине фильме все может неожиданно перевернуться, и зритель увидит самые неожиданные решения. Именно в конце этого фильма(как мне показалось) что то стало происходить, даже, интересное.
Такие у меня и возникли впечатления от просмотра этой картины.
Добавил бы к сказанному, что фильм Последний Жулик снят уже при Брежневе, в 1966 году. Я родился в 1970 году. Брежнев у людей сейчас вызывает любовь. Не восхищение, а просто народную любовь. Восхищение вызывают тираны, (ибо, с ужасом дружит и восхищение.) А Леонид Ильич Брежнев конечно же, не тиран.
Если и диктатор, то мягкий, и человечный...
Во всяком случае, как человек помнящий то время, я скажу, что, как раз, при Брежневе было все стабильно. Хотя, и возникали перебои с продуктами иногда, (дня на три), в продуктовый магазин приятно было зайти. Все было натуральное, от молочных продуктов, до мясных, до фруктов и овощей. Даже обычный хлеб был ароматнее.
Да и свекла была сладкой.
Где вы сейчас купите свеклу сладкую на вкус? У старушек в метро , а не в магазине. Помидоры не были такими красивыми на вид, словно они восковые, за то они были намного вкуснее, ибо натуральнее. Да и праздничные торты были без химии, и соки свежевыжатые, и главное, фильмы были без специфических эффектов, за то, жизненнее.
Вот и остался вкус к СССР, как эпохе натуральной и вкусной.
Как к эпохе народной, полной жизнелюбия, не буржуазного, а социалистического, (ибо буржуазная любовь к жизни - это любовь к одному себе, а социалистическая любовь это любовь к людям, как, скажем, христианская любовь , это любовь к Богу.) Хотя, коммунизм к сожалению, так и не построили. Потому СССР и развалился.
Но эпоха была, все равно, памятной.
Что может, теперь, той эпохе прийти взамен? Хотелось бы, конечно любви к Богу, по крайней мере сейчас, раз нет социализма, и так, как при социализме, мы друг друга не любим, что ж, давайте Бога любить... Полюбим Бога, станем и друг другу доверять больше.
Станем товарищами друг другу не в социализме, а в церкви, и ближними во Христе.
Правда, что бы Бога любить, для этого мало быть просто внешне православным. Нужно, что- то еще, что бы любить Бога, то чего сейчас, нет. Что именно, не знаю. Наверное, той, народной атмосферы. Может быть, она когда-нибудь, вернется?
Во всяком случае, фильм вызвал добрую ностальгию о СССР.
