Согласно докладу IPBES (платформа по биоразнообразию), охотники названы одной из причин исчезновения 1 миллиона видов животных и растений на Земле. Из которых, естественно, 40% амфибий, 33% кораллов, 10% насекомых, 15% растений и 1000 пород домашних животных – чужой грех.
Но, оставшийся 1% от этого миллиона видов - все-таки наш? Или нет? Разберемся.
Вспомним попытки охотой/ отстрелом (или другим прямым воздействием) уничтожить какую-нибудь вредную популяцию. Кролика в Австралии. Одичавших коз на тропических островах. Волка у нас. Копытных в Африке*. И так далее. Такое уничтожение всегда приводило к обратному результату. Почему.
Изъятие особей без воздействия на среду высвобождало кормовые ресурсы для будущего роста численности популяции. И популяции не надо было приспосабливаться к изменениям среды.
Таким образом, в неизменной естественной среде – чем больше добываешь животных, тем больше их становится.
А как же «уничтоженные» соболь, лось и бобр в конце XIX века? Ой ли. Охотник- крестьянин заселял, в те времена, и осваивал узкие полосы тайги вдоль рек – единственных дорог в тайге. И большая часть угодий была нетронута охотой и соболь с лосем с нетерпением ждали благоприятных условий для размножения и миграций.
Запустили взрывной рост популяций в случае с соболем усиление добычи, когда запустилось усиленное воспроизводство, а затем запрет охоты. Который легко перенесся крестьянином, потому что кроме охоты у него было как минимум десять зимних занятий. Соболь за краткий срок, мигрируя, заселил все пригодные угодья.
А экспансия бобра во все ручьи в европейских лесах - на нашей памяти и произошла после того, как бобровый мех не стал нужен рынку. а воспроизводственные механизмы популяции были запущены.
В случае с лосем все произошло иное – поскольку лось житель нарушенной тайги – после пожарной или после рубок. Конечно, период обилия корма после рубок очень краток и придает популяции излишнюю подвижность. Но это ничего, часть популяции переходит в стационарное состояние в процессе миграций. Потому что полосы вдоль рек всегда сохраняют околоводную растительность – лучшие корма лося.
А что зеленые? Их логику вообще невозможно понять. Кто-то назвал их призывы к запрету охоты – убийством милосердием. Милосердия в их затеях, конечно нет. Убийство одно. Причем изощренными, самыми мучительными способами. И что печально - массовыми. Что происходит после запрета охоты в популяции? Вся популяция быстро съедает все корма - и начинается голод, а при скученности - эпизоотии - страдают все особи. И особенно страдают те, кто выживет. Сильному организму нужно больше топлива. Сможет ли он размножаться в тех местах, где зеленые их спасают? Дай бог, чтобы нет. Как говорят радикальные феминистки – незачем плодить обреченных.
Еще пример – белые медведи, которых зачем то принялись охранять и они размножились до неприличных плотностей, так, что слабых особей сильные вытесняли к людям. И тут зеленые не сдались – они опять обвинили охотников, которые съели всю нерпу и рыбу. Но потом, поняв абсурдность утверждения, обвинили климат, который потеплел. Из чего следует, что в зеленой среде бизнес- это истерика. И чем больше крика, тем толще кошелек. Шоу.
Нынче и депутаты и ресурсное министерство пошли по зеленому пути в никуда. Со скандальными законами все понятно – чем больше закон раздражает народ, тем больше депутат - звезда. Шоу косит разум, логику и природу.
Но даже не это трагично. Трагична частная собственность на природную среду. Обманывать себя не будем. Вся эта "аренда с целью…" по сути – частная собственность.
И как показывает практика, управлять частный собственник может только деньгами, взятыми из кучи, и то - в одну сторону - попрятать.
А природой и иными системами может управлять только хорошо организованный, мотивированный и снабженный знаниями народ, для которого природа – среда для жизни. Да и методы управления выдумывать не надо - они есть уже миллионы лет - охота. При которой охотник думает, что он добывает еду, а в реальности он заботиться о предмете охоты.
*-это для борьбы с распространением мухи цеце
