С появлением в российском научном мире теологии, как самостоятельной научной дисциплины, и первого кандидата наук по теологии, некоторые популяризаторы науки написали множество гневных статей, в которых постулировалась одна вещь - теология никогда не будет являться наукой, она ложна и бессмысленна. Один из таких ученых, некий Панчин, даже разродился статьей в Интернете (https://indicator.ru/article/2017/03/08/tezisy-protiv-teologii-panchin), где предоставил пять тезисов в обоснование своей позиции. Не могу не написать ответ на каждый из этих тезисов, где разберу подробно, почему нет смысла как-либо нападать на теологию с позиции науки, а также - почему этим занимаются люди с весьма смутной профессией "популяризаторов науки".
Подвигло на данную статью меня характерное высокомерие ученых, высказываемое в том числе и в этой статье. С каких пор, скажем, биологи легитимируют ВСЮ научную деятельность? С каких пор они решают, что стоит считать наукой, а что - лженаукой? Мне кажется, что концепция "пусть цветут сто цветов" вполне жизнеспособна, а следовательно, теология может спокойно существовать в отведенной ей нише. Но господин Панчин так не считает - значит, разберемся с его доводами на этот счет.
1. Теология бесплодна, как наука. Панчин утверждает, что теология, подобно гомеопатии (на всякий случай - сравнение совершенно неадекватное), является лженаукой и не отвечает задаче систематизации и сбора фактов о мире. При этом Панчин утверждает, что "никто в здравом уме" не назовет лженаукой социологию, или, например, историю. Великолепно, что господин Панчин теперь еще и решает, кто живет в здравом уме, а кто не очень. А еще великолепней, что его довод - полная профанация, в соответствии с которой весь профиль гуманитарных наук можно смело назвать ложным.
Социология, как история или философия, полностью базируются на глобальных структурных мифах. В случае с социологией это миф о том, что существуют объективные данные об общностях и народностях, в соответствии с которыми можно составить представление о мире. В случае с историей - это миф о том, что можно реконструировать объективную реальность прошлого в настоящем. Философия выглядит слабее всех этих наук - ее миф заключается в том, что реальность можно познать через онтологию и метафизику - категории нефальсифицируемые. То есть все гуманитарные науки базируются на источниках, которые не имеют под собой научного основания. Технические науки, наподобие теоретической физики или эволюционной биологии, базируются на тех же мифах - но о них необходимо говорить отдельно. Теология работает с источниками, как социология и история, просто эти источники являются другими. Если говорить об "сборе объективных фактов", как и говорит Панчин, то все гуманитарные науки ложны априори. Если нет - теология остается такой же наукой гуманитарного профиля.
2. Существование Бога не доказано, следовательно, Бога изучать нельзя. В этом Панчин прав, но с определенными оговорками. Согласно правилам игры, Бога изучить невозможно - это так. Но теология изучает не Бога, а священные тексты, и источники, с ними связанные. Доводы, связанные с тем, что теология также изучает источники, я изложил выше. Здесь же я попытаюсь перейти к контрнаступлению. Панчин, как и многие популяризаторы науки, которые работают на создание искусственного конфликта, пытается апеллировать к тому, что существование Бога - недостаточное основание для изучения Бога, раз уж это никто не доказал. А кто доказал объективное существование теории эволюции? Кто доказал объективность математики или физики? Речь идет именно об объективности - мы принимаем теорию эволюции за счет того, что она кажется наиболее правдоподобной, равно как используем язык математики, так как она работает. Но теория эволюции является убедительной концепцией из биологии - ее объективность никак доказать нельзя. Также и Бог является важной культурно-исторической концепцией, повлиявшей на становление и развитие современной цивилизации. По какому праву господин Панчин считает, что это не так, и пытается запретить изучать эти феномены, проистекающие из самой идеи Бога?
3. Не лезьте с "плюрализмом мнений" в науку и не прикрывайтесь ее "честно заслуженным" авторитетом - говорит Панчин. Серьезно? А ничего, что авторитет теологии во много раз больше, коли уж теология фундирована тысячелетней традицией? Я даже больше скажу - без теологии (точнее - без схоластики) не появился бы сам научный метод. Наука без теологии была бы попросту невозможна! Панчин, тем не менее, рьяно пытается защитить науку от других взглядов на нее. У этого есть очень простая причина, и кроется она опять же в самой профессии "популяризатора науки".
Наука, как мы ее сегодня знаем, обладает очень высоким порогом вхождения. По ту ее сторону находятся профаны, невежды, не могущие ни о чем судить. По другую сторону - светлейшие ученые, у которых есть свой строгий догматизм (ничем не отличающийся от такого же в теологии), свой формализм, свои методы и свои научные законы. Пока порог вхождения в науку высок, у господина Панчина всегда будет хлеб - он сможет разжевывать идеи "светлой науки" для плебеев и невежд, которые не в состоянии их понять. Параллельно господин Панчин сможет выпускать обличительные статьи и громить теологию, которая ничем не станет ему отвечать. Беспроигрышный вариант! Но, как я уже говорил, наука основывается на мифе о возможности эмпирического познания, на критерии фальсифицируемости и прочих концепциях, которые имеют вес, потому что об их целесообразности договорилось множество людей. Такое явление называется конвенциональностью - люди соглашаются между собой, что теория Х верна априори, и более не спорят об этом. Теперь люди верят в науку, не споря с этими вещами. В свое время люди также верили в Бога, не споря с тем, что касалось его.
Теология во всех своих проявлениях - совершенно точно является родоначальником науки, она также базируется на концепциях и идеях, и также является самостоятельной структурой со своей традицией и историей. Господин Панчин сколько угодно может утверждать обратное и сравнивать теологию с гомеопатией - но генезис науки и теологии от этого не перестанет быть схожим. Поэтому науке нет никакой необходимости побеждать теологию - как бы этот конфликт не пытались искусственно инициировать всякие "популяризаторы" науки.
