Знаменитому спору, положившему начало дискуссиям о происхождении Руси, о возникновении русской государственности в этом году исполняется 270 лет. Начался он не очень: из научной плоскости сразу перешел в политическую и межличностную, а закончился для одного из участников обысками при личном участии его оппонента и разжалованием на год. Первая попытка сходу показала болезненность и сложность дискуссий на эти темы в России.
Что же можно сказать о первом витке данного спора? Конечно же, оба его участника в равной степени были неправы. Как Ломоносов с его привлечением "сарматогенеза" и мифологических сюжетов, так и Миллер, с его непониманием специфики призвания и столь же слабым привлечением лингвистики, находившейся в те времена в зачаточном состоянии. При этом, на момент того спора победу можно засчитать скорее Ломоносову (даже без учета последовавших доноса на Миллера и разжалования последнего), в силу того, что Ломоносова тема русской истории интересовала задолго до того, как Миллер начал готовить материал для "спора". Их кругозор в рамках данной темы были несравним. Значит ли это, что Ломоносов был прав? Нет, конечно. Просто отдельные его позиции исходя из уровня развития исторической науки того времени говорили о том, что он обладал более серьезными знаниями в рамках обсуждаемой темы. Хотя, надо признать, что отдельные идеи Миллера так же интересны и в наши дни. Например, именно он первым упомянул знаменитую и сейчас историю про то, что финны (до сих пор, к слову) называют шведов ruotsi, и соотносил это с этнонимом русы, русские, так же созвучным скандинавскому слову, обозначающему гребцов, корабельную команду.
Спор, прошедший в 1749-м году так же заложил еще одну традицию: тема происхождения русского государства и во все последующие времена оставалась темой прежде всего политической. При этом, почти всегда "административный ресурс" был на стороне антинорманиста, в силу того, что его последним аргументом частенько становилась непатриотичность оппонента. Знаменитые представители московской исторической школы второй половины 20-го - начала 21-го зачастую, так и писали: "История должна быть патриотичной". Понятно, что на подобном подходе историческая наука как таковая заканчивается, и начинается пропаганда, политика, подковерная борьба.
В чем же причина? Спорят ли французы, англичане или итальянцы о влиянии норманнов на их государственность? Оспаривают ли англичане этимологию названия региона Денлоу (так называемая, "область датского права"), или этническую принадлежность имен "северных" правителей и завоевателей? Нет. Почему? Ну, вероятно, потому, что в отличие от нас, к тому моменту во всех упомянутых регионах была развитая письменность, и все эти события достаточно неплохо описаны как местными авторами, так и летописцами из соседних стран. У нас же из более или менее современных источников - Повесть временных лет, которую от момента призвания отделяет почти три столетия. Как итог - это формирует "сумрачную зону", удобную для тех, кто обижен на тот факт, что генезис русского государства - не наш эксклюзив, не заслуга единолично русского народа. И не важно, что в рамках истории Европы, с учетом всех соседей, исторических процессов, происходящих вокруг, ни один народ не жил в вакууме и генезис любого европейского государства происходил в тесном взаимодействии с общей для всех средой. При этом, в отличие от той же Англии, мы явно не были завоеваны скандинавами. Но, как говорится, осадок все равно остался.
Как антинорманист обычно описывает норманиста? Это человек, который рассказывает, что русская государственность связанна прежде всего с призванием варягов, а до них тут просто бродили какие-то племена без намеков на централизацию, объединение, общие законы или даннические отношения. Т.е. без намека на все то, что составляет основы государства. Является ли это видением ситуации со стороны норманистов? Нет, конечно. В чем же состоит это видение и за какие гипотезы идет спор на самом деле?
Приведем длинный список по Клейну, знаменитому норманисту из Санкт-Петербурга, "ответственному" за очередной виток очного спора между сторонами еще в советское время, в 1965г, также не единожды за это пострадавшему от своих оппонентов:
1) Приход норманнов на древнюю восточнославянскую территорию
2) Основание норманнами киевской династии
3) Норманнское происхождение названия «Русь»
4) Влияние норманнов на восточнославянскую культуру
5) Норманны как создатели первого восточнославянского государства
6) Расовое превосходство норманнов как причина их успехов
7) Политическое влияние на современную ситуацию: скандинавам суждено повелевать, славянам – подчиняться
" Антинорманизм вёл борьбу на каждой из этих ступеней: они исходили из того, что только принятие этих ступеней облегчает преодоление следующих. Однако постепенно они были вынуждены сойти с каждой из них. Даже на пятой ступени было возможно утверждать ведущую роль норманнов без того, чтобы разрушать марксистскую теорию. Мы тогда настаивали, что остановиться лишь на 6 и 7 ступенях было неприемлемо, и это следовало рассматривать как выражение пресловутого норманизма. Это был тактический приём. Такого учения не существовало в мировой историографии, и до сих пор не существует. Норманизм – просто пугало, созданное антинорманистами для подтверждения их необходимости."
Давайте пройдемся по пунктам:
1) Присутствие норманнов на Руси - это уже давно факт, с которым не спорят антинорманисты. Археология, летописи, саги - везде зафиксирован норманнский след на Руси.
2) Тоже вопрос не то, что бы всерьез спорный. Регулярно кто-то пытается привязать имена первых поколений Рюриковичей то к славяно-балтам, то еще к кому, но это история скорее про лингвофричество, чем про науку. Совершенно понятно, что до некоторой степени ославянивания норманнской династии, первые поколения носили традиционные скандинавские имена, слегка переиначенные исходя из их удобства существования в русскоязычной среде.
3) Большинство исследователей русского языка, не считающих себя норманистами или антинорманистами считают, что генезис слова Русь уходит в скандинавские страны, и имеет отношение к термину, обозначающему корабельную команду, гребцов, родс/ruotsi. Антинорманисты не имеют общего решения истории про происхождение данного этнонима, ставшего названием государства в нашем понимании. В нашем понимании - не случайный оборот. Важный момент: не всё население Киевской Руси считало себя... частью Руси. Новгородский оборот "на Русь" означал как правило путешествие в Киев еще в 13-м веке, если судить по грамотам. В итоге, это история не очевидная, но что в ней важно? Антинорманисты не противопоставляют единого мнения или общей гипотезы, но для них теория про скандинавское происхождение Руси... Недостоверна? Нет, болезненна. Обидна. Что очередной раз говорит о ненаучности их претензий.
Хороший пример жалобы известного антинорманиста советского периода, Шаскольского: на примере разбора археологии захоронений Гнездовского могильника, он обвиняет норманиста Арне, насчитавшего 25 захоронений, в преувеличении норманнской составляющей комплекса, на фоне, вероятно, работ Авдусина, насчитавшего всего два скандинавских захоронения. При этом, Сам Шаскольский насчитал их там... Ну, по логике, это должна быть некоторая промежуточная цифра между 2 и 25, да? Он насчитал их там 30. Думаю, это повод записать его в промежуточные норманисты. :) При этом, он говорит, что 30 - мизерная цифра по отношению к примерно 700 захоронениям этого комплекса, "забывая" сказать, что подавляющее большинство этих захоронений не идентифицировано в смысле их принадлежности. Думаю, этот пример неплохо демонстрирует иррациональность отношения антинорманистов к вопросу. В итоге, одна сторона скорее изучает историю, другая же делает все, чтобы результат изучения был вполне определенным. Чтобы роль норманнов была сведена к минимуму. Это говорит о антинорманизме все, что необходимо о нем знать. Методологически он опирается на костыль псевдо-патриотизма. "Так просто не может быть, иначе нам будет обидно!"
4) Взаимное проникновение терминов, слов, традиций, ремесел - тоже история довольно-такие очевидная и не слишком спорная. Династические браки, торговля, рост городов, развитие определенного набора ремесел - все это хорошо просматривается. Причем, именно взаимное проникновение. Это всегда двухсторонняя история. Стороны берут более эффективные решения там, где с ними сталкиваются. В этом смысле, наши предки были очень рациональны. При этом, никто не спорит с тем, например, что у славян до прихода норманнов было очень высокоразвитое земледелие, ряд ремесел и т.д. Антинорманисты же, в лице, например, Б.А. Рыбакова доходили вплоть до идей, что норманны - это просто уже история про все плохое: если где-то пишут ужасы о нападениях и жестокости славян, то текст как раз про варягов на русской службе.
5) В какой момент было создано государство? В тот момент оно возникает? В тот момент, когда Новгород позвал независимого арбитра с малой дружиной? Или таки с момента захвата Киева? Очевидно, что элементы государственности на уровне крупных городов возникли до призвания, равно как и после призвания одномоментно не возникло сильное и единое государство. Просто произошел переход к очередному этапу на пути к единому государству. Повлияли ли на него варяги? Да. Как сильно? Невозможно сказать, история не знает сослагательного наклонения.
Пункты 6)-7) - это просто тактическая опора антинорманиста в политической борьбе с норманистами. Рычаг давления на последних. Просто в силу того, что они никогда не были частью мировоззрения норманиста.
В итоге, каждый, кому интересна история Древней Руси должен ответить себе на следующий вопрос: что правильно? Изучать историю Руси, или лепить ее из собственной фантазии в угоду тем, у кого в голове уже сложилась готовая "патриотичная" картинка? А пока мы продолжаем жить в стране с непредсказуемым прошлым.
Литература:
В. В. ФОМИН: "Ломоносов и Миллер: уроки полемики".
Б.А. Рыбаков: "Язычество древних славян"
С.Я. Клейн: "Норманизм - антинорманизм: конец дискуссии".
