Как отличить искусство от продукта?

Искусство. Искусство. Искусство. Искусство принято любить. Продукт - презирать за бездуховность. При этом, искусством может стать даже груда металлолома, а продуктом - даже книга. Как же отличить одно от другого в этом суровом, жестоком мире. Довериться критикам? Простите, но мнение критиков - это чужое мнение. Не ваше. И, самое главное, как человек, имевший опыт общения с богемой, я вам скажу честно: большая часть тех, кто зовут себя критиками, не то, что образования не имеют, в принципе, не разбираются в том, что критикуют. Да-да, именно, извечный вопрос этого канала: противостояние общественной имитации знания личному осознанному знанию.

Для начала, давайте определимся с определениями. Ведь для того, чтобы, взглянув на вещь и выписать ей определение "продукт или искусство" мы должны чётко понимать, чем является то и другое.

Проще всего с продуктом. Берём определение Википедии.

Продукт — произведение труда, законченный результат некоторой деятельности

Хорошее определение. Ёмкое. Но... внимательный человек уже сейчас нахмурится. Ведь в этом определении нет ничего про духовность и бездуховность. Более того, абсолютно любое искусство по сути является продуктом, если смотреть на это определение. То есть, несмотря на то, что определение правильное, оно уже вступает в диссонанс с контекстом разговора. Ну, хорошо, предположим, что в противостоянии "продукт-искусство" подразумевается, что всё, что не искусство - это "всего лишь продукт, и ничего более".

Любой знакомый с каналом, уже чувствует подвох. Если вы сюда пришли за смесью социальной критики, высоколобого снобизма и ехидства, я вас не разочарую, потому что чуть ниже будет определение искусства по всё той же Википедии.

Иску́сство (от церк.-слав. искусьство, ст.‑слав. искоусъ — опыт, испытание) — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей.

По данному определению, даже детский рисунок "палка-палка-огуречик" является искусством. Образное осмысление? Да, образное. Выражает что-то внутренне или внешнее? О, да! Отражает что-то, интересующее не только самого автора, но и других людей? Да. Даже если вам так не кажется, оно отражает. Не просто так психологи по детским рисункам могут выдвигать обоснованные предположения по психике ребёнка. Просто потому, что абсолютно любое творчество, даже детское, так или иначе выражает нечто, интересующее другие слои населения, если верить теориям дедушки Юнга. Другой вопрос - это вопрос качества этого отображения. Однако, в определении ничего не сказано про качество образного осмысления. В определении важна лишь тема, подвергающаяся образному осмыслению.

И на самом деле, на этом моменте можно было бы закончить осмысление. С точки зрения формальных определений абсолютно любая творческая деятельность производит продукт, являющийся образным осмыслением темы, которая так или иначе интересует хоть кого-то, кроме самого автора. При этом, по факту, не важно, понимает ли автор, что он поднял тему или же нет. Потому что, если верить дедушке Фрейду, абсолютно любая форма выражения мыслей несёт в себе подтекст. Гусары, молчать! Ибо Фрейд касался отнюдь не только темы половых сношений. "Иногда сигара - это просто сигара".

Сам факт того, что спор "искусство против продукта" существует, означает потребность общества в том, чтобы отделить зёрна от плевел. Поэтому, придётся заново переопределить термины. Не "в общем", а именно "контекстуально". То есть, выведем термины заново, применимо исключительно к данному спору. И начнём с переопределения "продукта".

Что мы знаем о продукте в контексте спора? Продукт - нечто, созданное с целью наварить денег. И ещё, продукт бездуховен. Уже на данном этапе мы вынуждены отделить причину от следствия. Причина у нас: "созданное с целью наварить денег", а "бездуховное" - это следствие. Следствие не обязательное, но часто встречающееся. Почему я настаиваю на том, чтобы вынести пресловутую "бездуховность" из причин в следствия и настаиваю на необязательности этого следствия? Потому что нам будет очень неловко, если мы попадём в ситуацию, когда окажется, что есть что-то, созданное ради денег, но духовное. Например, стихи Пушкина, многие из которых Наше Всё писал с целью заработка денег.

Таким образом, НМ предлагает следующее переопределение продукта.

Продукт (в контексте спора о духовности) - художественное произведение, созданное с целью заработка. Он ориентирован не на самовыражение автора, а на продажу.

По мне, так хорошее и ёмкое определение. Уже, хотя бы, даёт точку опоры при споре. Является ли это определение истиной в последней инстанции? Само собой, нет! В авторитетных источниках не участвует. Так зачем оно читателю? Не всё сразу, узнаете позже.

Переопределив продукт, мы должны переопределить искусство. Определение из Википедии совершенно никуда не годится, так как слишком всеобъемлющее, и не позволяет участвовать в споре. Так что же такое искусство? Как его переопределить? Что мы вообще знаем об искусстве? "Оно духовное". Годится? Нет, не годится. Чем вообще измерить духовность? Высоколобые снобы и экзальтированные учительницы литературы настаивают на том, что "духовность надо прочувствовать". А вот это уже что-то.

Веками искусство измерялось посредством определения его влияния на человека, с автором совершенно незнакомого. Альтернативная точка зрения, несомненно, существует. Однако, НМ считает её нелепой. Кто такой Вася Пупкин, чтобы я, для того, чтобы понять его каляки-маляки должен был изучать всю его жизнь, рыться в его письмах, и проникаться несчастной любовью? Ведь если я должен хотя бы пальцем коснуться хоть чего-то, помимо непосредственного потенциального "произведения искусства", чтобы проникнуться его величием, значит, произведение не самодостаточное. А, значит... недостойно этого звания. Этак мы вновь вернёмся к тому, чтобы детские каляки-маляки в искусство обратить, ведь зная историю ребёнка, там можно такой смысл найти... специализированные психологи в курсе.

Значит, искусство должно быть самодостаточным. И оно должно влиять на ознакомившегося с ним. Точнее, на достаточно большой процент ознакомившихся. Но что это должно быть за влияние?

В контексте разговоров об искусстве неоднократно встречается выражение "поднятые темы". Это интересно, потому что перекликается с определением из Википедии. Искусство должно суметь поднять некую тему. А в чём смысл того, чтобы поднять тему? Только в одном: изменить отношение человека к этой самой теме.

Неплохо пересекается с... пропагандой, не находите? С другой стороны, разве пропаганда не искусство? Я даже не буду троллить и ссылаться на определение из Википедии. Я обращусь к вашему внутреннему пониманию искусства. Хорошая, качественная, то есть, работающая, пропаганда, заключается в том, чтобы потребитель изменил своё отношение к теме пропаганды. Изменил своё мнение и закрепил его. Решил, что это его личное мнение. Разве проникнуть в чужой разум и внедрить идею - это не искусство?

В итоге, я предлагаю вам следующее переопределение искусства.

Искусство (в контексте спора о духовности) - это художественное произведение, по результату знакомства с которым заметная часть потребителей изменяет своё отношение к некой теме, затронутой в произведении.

НМу нравится это определение. Ведь, опираясь на него можно объяснить "пустоту" многих художественных произведений. Читатель-зритель-игрок, ознакомившийся с ними, не выносит для себя ничего нового. То есть, его мировоззрение не меняется ни капли. Это же определяет индивидуальность искусства. То, что для одного человека является первым знакомством с некой темой, первым взглядом на неё с необычной стороны, для другого может оказаться либо пережёвыванием уже известной жвачки, либо вовсе демонстрацией абсолютного непонимания темы. Именно потому, тот же RimWorld, интересно касающийся темы человечности с точки зрения, зачастую незнакомой сытому современному человеку - это искусство, а тот же "Праздник" Алексея Красовского, касающийся, вроде бы, тех же самых тем, но не способный создать правдоподобной картины происходящего, в которую можно было бы поверить - нет. Именно поэтому фильмы Marvel, эксплуатирующие одни и те же мотивы супергероики оставляют в душе пустоту, а после похождений Тейлор Эбберт из "Worm", на традиционную супергероику даже смотреть больно.

Так в чём же смысл этой статьи? В чём смысл этих определений, переопределений? Какой толк от всей этой жвачки, если авторитетность этих определений примерно равна авторитетности заявлений пьяного соседа Гоши? Смысл в том, чтобы поднять тему и изменить отношение к ней читателя. Нет, НМ не замахивается на искусство. Ведь статья - это не художественное произведение, а публицистика. НМ хотел, чтобы читатель задумался о том, почему именно ему кажется, что одно художественное произведение пусто, а другое - нет. НМ представил свои собственные определения искусства и продукта именно для того, чтобы показать альтернативный взгляд на искусство в целом.

НМ сознательно не касался именитых личностей, вроде Малевича с его "Квадратами" (да, их больше одного) или Достоевского. И даже Пушкина коснулся лишь вскользь. Потому что если бы НМ обратился к ним в контексте "кто они такие, чтобы я изучал их жизнь ради понимания смысла чёрного квадрата на белом фоне", у среднего человека внутри тут же забурлили бы общественные установки, призванные защищать авторитетов. Но задав себе вопрос насчёт Васи Пупкина, всего лишь сместив предмет обсуждения, вы смогли взглянуть на искусство без пелены навязанных обществом кумиров. И, как следствие, на кумиров. И НМу совершенно не важно, перестали ли вы считать их кумирами, или же нет. НМу важно, чтобы изменились причины, по которым вы считаете их своими кумирами.

НМ настаивает на том, чтобы вы абсолютно любое мнение изучали, и не принимали на веру. Ведь только такой человек заметит, что НМ не хотел строить переопределения так, чтобы оказаться в ситуации, когда существует художественное произведение, написанное ради денег, но имеющее художественную ценность, дабы не остаться без определения подобной сиутации, но позволил остаться без определения художественному произведению, написанному ради самовыражения, но не имеющему художественной ценности. А у НМа на этот случай уже есть ответ.

Произведение, написанное ради самовыражения, но не вызывающее отклик у аудитории, это всего лишь непопулярное мнение.