С системой нарезов в XIX столетии выходил полный бардак. Не был понятен оптимальный шаг, в котором ошибаются и современные оружейники. Отчего иные системы пулю недокручивали, что сказывалось на точности в конце баллистической траектории и снижении действительной дальности огня. А другие пулю перекручивали, отчего снашивался ствол, а сама пуля частенько срывалась с нарезов – тут уж каждый выстрел выходил непредсказуемым по дальности и точности.
С формой нарезов и вовсе шла чехарда. Требовалось найти оптимальный вариант не только с точки зрения баллистики, но и технологии, живучести, надежности, качества обтюрации. Так что и тут экспериментировали от души. Достаточно привести основные варианты.
Ланкастер предложил овальную сверловку. То есть изначально круглый ствол как бы сминался по спирали. Технологически это было несложно, но стрельба такой приплюснутой пулей плохо сказывалась на меткости.
Торн делал нарезку с очень широкими плоскими нарезами, которых было 7 или 8. В результате получался очень сложно выполнимый профиль, от полей нарезов в котором оставались только небольшие острые ребра. Которые довольно бодро снашивались.
Уитворт запатентовал полигональную нарезку, при которой канал ствола имеет вид закрученного по спирали шестигранника. Но тут, при всех плюсах системы, стоимость нарезов и литья особых по форме пуль выходила запредельной, поэтому в итоге стали практиковаться только в дорогом целевом и охотничьем оружии.
Была еще и помесь системы Уитворта с нарезкой Торна в виде шестилучевой звезды. Но тут страдала обтюрация при огромной стоимости технологической операции.
Сверловка Метфорда имелась в двух вариантах – с прямыми нарезами и с полукруглыми. Всего нарезов обычно пять или шесть. При этом ширина нареза равнялась полю нареза. Собственно, это современное видение вопроса, но тогда это еще не понимали.
Иногда ствол покрывали массой мелких нарезов (прусская система), таким образом их число доходило до полутора-двух десятков (это при пехотном-то калибре!). То есть дорого и бестолково с точки зрения стрелкового оружия – слишком большой износ. Хотя стоит признать, что нечто подобное позднее перекочевало в ствольную артиллерию.
Брунсвик поступал проще: две или четыре канавки на противоположных сторонах и пуля с ведущим ободком. Выходило несложно и дешево на полигоне, но бойцы путались в боевых условиях, отчего случались разрывы стволов – в спешке пулю пытались заколотить в ствол, не совместив поясок с нарезами и как следствие, между пулей и зарядом пороха получался большой промежуток.
Джекобс делал очень похоже на Метфорда, вот только четыре его нареза были выполнены в форме ласточкиного хвоста – и снова проблемы с точностью, стоимостью и живучестью.
Энфилд мудрил с наработками Джекобса, сократив количество нарезов до трех, но потом перешел на нарезку Метфорда, оставив от базового варианта всего четыре нареза.
Так что, как видим, у мастеров того времени была возможность отработать ружейные технологии. Что и произошло в дальнейшем. Но это уже отдельная история.
Обязательно делитесь статьей и ставьте "пальцы вверх", если она вам действительно понравилась!
И не забывайте подписываться на канал - так вы не пропустите выход нового материала.
