Если полистать новостные ленты и социальные сети, можно заметить изобилие псевдонаучной ереси, заполоняющей экраны и головы неподготовленных читателей. Особо модными можно назвать направления: «открыт ген долголетия», «ученые нашли способ замедлить старение» и «Черниговская сказала…».
При очевидной пользе большого количества новостного контента для развития науки в целом, подобные интервенции в достаточно сложную область человеческой деятельности могут иметь обратный общественный эффект. Главная проблема заключается в журналистской интерпретации исследований, которые печатают в научных изданиях. Задача журналистов привлечь внимание читателей громком заголовком, чтобы продать больше рекламы. Здесь приходится жертвовать иногда не только правильной подачей материала, но иногда и здравомыслием. Давайте кратко пройдемся по обозначенным ранее темам.
Про «гены долголетия». Продолжительность жизни человека, как и других животных действительно зависит от двух метафакторов: генетической конституции и факторов окружающей среды. В организме существуют гены, работа которых затрагивает базовые системы жизнедеятельности. Манипуляция этими генами у модельных организмов (червей, мух, мышей) часто дает эффект изменения продолжительности жизни. При этом экстраполировать такие данные на человека нельзя, так как у последнего, в подавляющем большинстве случаев, подобные системы работают несколько иным образом. Ученые, работающие с такими генами, пытаются выяснить общие механизмы и принципы, лежащие в основе продолжительности жизни. Никто из них не ищет ген долголетия, просто потому, что такого гена не существует. Нет в организме «кнопки», на которую можно нажать и жить на 50 лет дольше. Скорее есть множество кнопок, нажимать на которые нужно в определенное время и с определенной интенсивностью. Но пока мы и приблизительно не знаем, как и когда это нужно делать.
Про способы замедления старения. Темы долголетия и старения хоть и сильно связаны, но правильно будет рассмотреть их отдельно. Научный мир сегодня разделен на два лагеря: один утверждает, что старение – это нормальная программа, другой - что старение это болезнь (т.е. сбой программы). Аргументов, часто даже подтвержденных экспериментальными исследованиями, много и с той и с другой стороны. На обывательском уровне мы с вами знаем, что для продления «молодости» необходимо есть полезную пищу (на самом деле, важно умеренно есть, а чем именно вы питаетесь, если это не откровенный яд имеет меньшее значение), заниматься физкультурой (но не спортом, т.е. не перегружаться), высыпаться и меньше нервничать. Все эти «бабушкины советы» действительно имеют силу. Однако силы ученых сфокусированы на механизмах и на способах активного вмешательства с целью продления молодости. И тут дела тоже идут не так хорошо, как пишут в новостях. Действительно доказанных (на человеке!) способов борьбы со старением (одряхлением организма) пока не найдено. Исследования идут бурным ходом, но о результатах говорить пока рано. Журналисты же, как правило, выдают за результат вновь обнаруженные маркеры старения. Т.е. изменения в системах организма, которые коррелируют с одряхлением организма. И делают из этого далеко идущие, обнадеживающие выводы. Но открытия в данной области «закрываются» тоже достаточно часто.
Отдельным пунктом хотелось бы развеять миф «Черниговская сказала…». Многие высказывания Татьяны Владимировны стали практически вирусными. В то время как очень часто они не соответствуют современному понимаю данного направления в науке.
Чтобы составить более полную картину, давайте посмотрим, каким ученым является Т.В. Черниговская. Мы будем отталкиваться от общепринятых наукометрических показателей. Заглянем в авторский указатель РИНЦ (прогуглите что это) и увидим, что Т.В. Черниговская имеет 135 публикаций. Достаточно средний показатель для «великого ученого». Но вот что удивило. Большое количество публикаций - это тезисы конференций (фактически, их за публикацию можно не считать). Немало также и монографий (причем большинство цитирований приходится именно на монографии). Монографии, как правило, либо совсем не рецензируются научным сообществом, либо слабо рецензируются.
У Черниговской огромное количество самоцитирования и цитирования соавторами (в сумме – треть от всех цитирований). Но самое главное, у нее крайне мало публикаций в мировых, рецензируемых научных журналах (что крайне важно для человека, к мнению которого прислушиваются а-ля «большой ученый сказал» ). Вывод – Черниговская весьма средний, даже по Российским меркам ученый. Если исходить из наукометрии. Т.е. уровень ее компетенций применимый к «большому ученому» ОБЪЕКТИВНО не подтвержден.
Она отлично владеет русским языком, харизматична. Претензия к ней одна. Практически всегда, Татьяна Владимировна, собственное мнение выдает за мнение научного сообщества. Например, есть видео, где она рассуждает о «вреде гаджетов», утверждая, что последние вызывают зависимость. Это, простите, бред. Гаджет не может вызвать зависимость. Оную может вызвать только контент. Впрочем, для этого не обязательно нужен гаджет. Вспомните про то, какую зависимость вызывали комиксы у детей в США в середине 20-го века…
И еще, по последним выступлениям Т.В. Черниговской стало отчетливо заметно, что она перестала читать научные труды коллег. Уж больно много научного «нафталина» в ее высказываниях.
Вывод: тщательнее выбирайте что читать и что смотреть.
