Верховный Суд рассмотрел дело о бане, которую потребовали снести соседи. Снос здания – это крайняя мера, отметил ВС, и направил дело на новое рассмотрение.
Суть дела
Гражданин построил на своём участке двухэтажную баню из кирпича площадью 60 кв. м. Строение возвели впритык к соседскому забору. Реакция соседа была очевидной.
Сосед обратился в суд с требованием снести баню как самовольную постройку. В иске он указал, что строение построили без разрешения. Более того, баня угрожает его жизни и здоровью, так как не соответствует градостроительным нормам и стоит почти на границе участков (ближе, чем на один метр к забору). Указал сосед и на дождевую воду, которая, стекая по крыше, размывает грунт на его участке.
Самовольная постройка: как её определить и как признать право собственности
Что решили суды
Районный суд отказал в требовании снести баню:
- истец не доказал, что баня нарушает его законные права и интересы;
- чтобы построить баню на своём участке собственнику не нужно разрешение.
Сосед направил жалобу в апелляционную инстанцию.
Апелляционная инстанция решение районного суда отменила и постановила снести баню.
По делу провели повторную строительную экспертизу. Эксперты в заключении указали на допущенные при строительстве бани нарушения норм о минимальном расстоянии:
- противопожарное расстояние от бани до соседской беседки было меньше нормы: 9,7 м вместо 10 м;
- меньше нормы и расстояние от бани до границы участка истца: 0,27 м вместо 1 м.
Суд также учел, что истец (сосед) не мог построить новую баню взамен сгоревшей, так как ответчик уже обзавёлся двухэтажным строением почти на границе двух участков.
В этот раз не согласился с решением суда владелец бани. Дело дошло до Верховного Суда РФ.
Что решил ВС
ВС не согласился с выводами апелляции и поддержал позицию собственника бани:
- Собственник участка может строиться на своем участке, разрешение для этого не нужно. Однако он должен соблюдать строительные нормы и правила;
- В апелляционном решении суд сослался на нарушение норм старого СНиП 2.07.01-89, которые указал эксперт в своем заключении. Эти нормы уже утратили силу, указал ВС РФ. Поэтому выводы о допущенных нарушениях предположительны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал выводы, формально исходя из нарушения норм СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не выяснил, нарушает ли баня какие-либо права истца в использовании своего участка. Более того, суд не определил альтернативного сносу способа, которым можно восстановить нарушенные права истца.
Снос объекта недвижимости – это крайняя мера.
Устранение последствий нарушений, вызванных строительством бани, должно быть соразмерно самому нарушению и причиненных убытков.
Верховный Суд пришел к выводу:
...незначительное нарушение норм как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Дело направили на новое рассмотрение.
Источник: Определение ВС РФ от 23 октября 2018 года № 49-КГ18-45.
