Анализ новой формулировки в задании 9 ЕГЭ по русскому языку, подготовка вышедшей в этом году книги «Трудные случаи орфографии», переписка с читателями нашего канала позволили нам сделать парадоксальный на первый взгляд вывод. Первое - морфемика и орфография вредят друг другу. Это касается не только вопросов преподавания русского языка в школе, но вообще орфографической кодификации. Второе – внутренний конфликт морфемики и орфографии мешает объективности проведения ЕГЭ, учитывая, как содержание экзамена определяется Кодификатором и Спецификацией.
Теперь рассмотрим подробнее, в чем конфликт между морфемикой и орфографией.
Часто орфография оперирует условными понятиями «приставки», «корня», «суффикса».
Берем простое правило «Правописание чередующихся корней –лаг- и –лож». В большинстве школьных учебников, авторитетных орфографических справочников выделяется исключение полог. Однако в этом слове нет приставки, с точки зрения морфемики его написание не относится к этому правилу. Исключения в правописании других чередующихся корней также по своему морфемному составу не попадают под действие правила, так как в них в современных морфемных словарях не выделяются приставки: утварь, отрасль, сочетать, сочетание и др. Как мы уже писали (см. здесь), в словаре А.Н. Тихонова не выделяются приставки в глаголах изложить – излагать, обложить – облагать, предложить – предлагать, расположить – располагать.
Аналогичная ситуация в правиле «Правописание приставок, оканчивающихся на -з/-с». Во многих словах в результате опрощения приставок уже нет: воспитать, восстановить, извратить, издавать, изложить, испытать, исследовать, расторгнутьи др. Еще больше слов, в которых морфемные словари не выделят приставки пре-/при-: превращать, преподаватель, препятствовать, принадлежать, применить (подробнее см. здесь). Во многих словах, в которых пишется разделительный твердый знак, приставок нет: адъютант, изъян, объект, субъект, объятия и др. Не случайно разработчики ЕГЭ выделили их в отдельный блок для запоминания (см. «ЕГЭ. Русский язык. Отличный результат», 2021, стр. 141).
Современный морфемный состав слова не позволяет объяснить его правописание орфографическим правилом.
Так, орфографическими правилами не объяснить написание НН в прилагательных блаженный, надменный, непременный, неприкаянный, отменный, подлинный, посредственный, собственный, так как в них сейчас выделяется только корневая морфема и окончание (Мы привели примеры только тех прилагательных, у которых во всех словарях одинаковое морфемное членение. А у А.Н. Тихонова таких слов еще больше: поданн/ый, существенн/ый, постоянн/ый, откровенн/ый, сокровенн/ый суверенн/ый, и др.).
Формулировка орфографического правила
не соответствует морфемной структуре слова.
В отдельных школьных учебниках, включенных в перечень министерства, авторы, формулируя правило «Правописание -Н-/-НН- в суффиксах причастий и отглагольных прилагательных», один из пунктов указывают так: пишется НН в словах с суффиксами -ова-/-ева-(иногда добавляют
-ирова-). Именно такая формулировка «исключает» из правила группу слов, где эти суффиксы не выделяются: балованный, малеванный, ненадеванный, пакованный, целованный, шинкованный, шлифованный, шпаклеванный. Стоит обратить внимание, что и в Своде правил 1956 года, и в справочниках Д.Э. Розенталя, и в Справочнике К.Н. Былинского более обтекаемая, но при этом не противоречащая морфемике формулировка: в причастиях и отглагольных прилагательных на -ованный, -еванный пишется нн.
Для иллюстрации правописания суффикса -ичк- в существительных часто приводят слова пуговичка, лестничка, уличка. Однако в этих словах нет этого суффикса. В своем справочнике К.И. Былинский использует условное обозначение: «Безударное -ичка- пишется на конце существительных, образованных от слов на -ица…». Такой подход сейчас активно используют специалисты Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН. В своих работах по кодификации орфографии они дают, например, такие формулировки (см. публикации Е.В. Бешенковой, О.Е. Ивановой и др.):
- "В прилагательных на -ечий/-ичий/-ачий(-ячий) без ударения в слове с беглой гласной основы пишется -ечий (зверушка, зверушек – зверушечий), в слове с небеглой гласной основы пишется -ичий (нерпичий, помещичий, попугаичий, садовничий)".
- "В глаголах пишется ова(ева), если в личных формах глагол кончается на -ую(-юю) (завидовать – завидую, горевать – горюю). В остальных случаях пишется ыва(ива) (разведывать – разведываю, осматривать – осматриваю)".
Как видите, слово суффикс в формулировке правил не используется.
Некорректный иллюстративный материал орфографического правила приводит к ошибкам в морфемном анализе.
Из сказанного выше очевидно, что содержание правила может привести к ошибочному анализу морфемной структуры слова. Так, обучающиеся по УМК под ред. Л.М. Рыбченковой разберут прилагательное балованный так: бал/ова/нн/ый, потому что именно оно выбрано для иллюстрации пункта правила о написании НН при наличии суффиксов -ова-, -ева-, -ирова-. Раз в правиле указаны суффиксы, следовательно, и в слове есть этот суффикс. Хотя в морфемных словарях указан другой состав слова – балова/нн/ый. А ученики 10-11 класса, занимающиеся по учебнику Н.Г. Гольцовой и др., должны будут выделить приставку в слове воспитанный, которое приводится в качестве примера в правиле правописания приставок, оканчивающихся на -з/-с. Но в словарях – воспит/а/нн/ый.
Кто-то скажет: «Вы зачем так глубоко копаете? Задача учителя – научить грамотно писать. И в заданиях ЕГЭ спрашивают о написании слов, а как это написание объясняется – мало кого интересует». Можно согласиться. Но на чуть-чуть. Давайте вспомним, как обеспечивается объективность содержания КИМа. В любой брошюре Рособрнадзора прочтем, что КИМ разрабатывается на основе ФГОС в соответствии с Кодификатором и Спецификацией. Здесь слова из песни не выкинуть. Кодификатор и Спецификация – документы, имеющие юридический статус. Следовательно, содержание задания в КИМе должно четко соответствовать Кодификатору и Спецификации. Возьмем задание 10. В Спецификации от 10.11.2020, размещенной на сайте ФИПИ, говорится, что проверяемый элемент содержания в этом задании – правописание приставок. Код по кодификатору 6.6. В Кодификаторе от 10.11.2020 для этого кода та же формулировка - правописание приставок. Таким образом, в задании 10 не может быть среди правильных ответов слов, в которых приставка не выделяется. К сожалению, в пособиях разработчиков ЕГЭ в этом задании среди верных ответов есть слова, в которых пропущены буквы в корне слова: преп..да/ва/ть, не/и..беж/н/ый, не/и..сяк/а/ем/ый (а в дистракторах их еще больше). Кстати, употребление Ь и Ъ имеет отдельный код – 6.4, который не указан в Спецификации для задания 10.
Что делать?
Конечно, разработчикам ЕГЭ тщательно отбирать языковой материал. Ведь найдутся недовольные ученики и родители и дело может закончиться судебным разбирательством (а ведь есть еще слова на при-/пре). А проблем с выбором слов на правописание приставок не должно быть: в русском языке их много.
Учителям подбирать адекватный иллюстративный материал для орфографических правил и более универсально их формулировать. Наверное, корректировать формулировки в учебниках.
Авторам учебников и пособий «ЕГЭ. Отличный результат», «ОГЭ. Отличный результат» провести ревизию: к сожалению, неадекватных формулировок орфографических правил очень много.
Правительственной комиссии по русскому языку отдельно готовить единый свод правил орфографии и пунктуации для общеобразовательных школ.
При подготовке материала использовались пособия разработчиков ЕГЭ и словари:
- Тихонов А.Н. Морфемно-орфографический словарь. М., 2002.
- Панов Б.Т., Текучев А.В. Школьный грамматико-орфографический словарь русского языка. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1985.
- Потиха З.С. Школьный словарь строения слов русского языка. 2-е изд., испр. М., 1999.
- ЕГЭ. Русский язык. Типовые экзаменационные варианты. 36 вариантов /под ред. И.П. Цыбулько. М., 2021.
- Цыбулько И.П. ЕГЭ. Русский язык. Отличный результат. М., 2021.
- ОГЭ. Русский язык. Отличный результат. /под ред. И.П. Цыбулько. М., 2021.
Если статья понравилась, проголосуйте за неё. Подписывайтесь на наш канал.
Всем удачи на экзамене!
(с) Автор – Бисеров А.Ю.
