Цивилизационный менталитет может передаваться по наследству, от родителей к ребенку. Это недоказанная, но и не опровергнутая научная гипотеза дает дополнительные пояснения, почему некоторые западные конструкции плохо приживаются в России.
(отрывок из книги «Консервативные Тетради»)
В связи с рассмотрением темы русской цивилизации нельзя пройти мимо тех свойств цивилизации, которые могут передаваться по наследству. Действительно, давайте задумаемся, как формируются культурные и поведенческие особенности разных наций, скажем, британцев, евреев, арабов или китайцев.
По традиционной и распространенной версии ребенок при рождении является чистым листом. Лишь общение с другими людьми, наблюдение за окружающим миром формируют характер человека. Модель «чистого листа» допускает перевоспитание человека. Ведь, все, что получил человек, это все продукт воспитания и потому может быть заменено другим воспитанием.
Существуют другие версии, которые так или иначе допускают передачу смысловых конструкций по наследству. Другими словами, наша первичная прошивка возникает еще до дня рождения человека. Сразу заявлю ни одна из подобных теорий не доказана абсолютно материальной наукой. Очень просто строить теорию про передачу цвета глаз. Вспомним, рецессивные и доминантные признаки. На текущем уровне развития экспериментальной техники передачу смыслов по наследству практически невозможно зацепить материально, перевести в наблюдаемый, измеряемый и цифровой вид.
Одновременно, заметим, что передача смысловых конструкций не противоречит материальной науке. Просто непонятно, где расположен «ген смыслов». За цвет глаз отвечает известный ученым ген – элементарная часть спирали ДНК. Если ген с зелеными глазами заменить на ген с голубыми глазами, то родится ребенок с голубыми глазами. Но, где находится ген физика/писателя/художника никто не знает. Мы даже не знаем, существуют ли подобные гены.
Тем не менее, передача смыслов по наследству позволяет элегантно и просто объяснять множество психологических и социальных характеристик, начиная с обучения детей и завершая моделью успешного кинофильма. Именно поэтому все подобные теории набирают силу.
Одной из самых известных теорий передач смыслов по наследству является теория Ноама Хомского, наверное, самого знаменитого лингвиста 20 века. По его теории первичные лингвистические конструкции вшиты в наследственный код и передаются от родителей к детям. Ребенок уже при рождении получает базовый набор слов и правила комбинирования слов – первичная лингвистика. За счет воспитания и коммуникаций с внешним миром первичные конструкции наполняются современным внешним видом.
Теория Хомского весьма близка к теории архетипов по знаменитому немецкому психологу Карлу Юнгу. Архетипы – это также базовые смысловые конструкции, которые возникают в нашем мозгу или по наследству, или практически сразу после рождения. Именно архетипы управляют нашими эмоциями, когда небольшой абзац текста может вызвать у нас слезы, или восторг, или ненависть. Весь вопрос с каким архетипом произошла синхронизация при чтении абзаца. Реакция архетипа не требует никакого рационального анализа. Это всегда прямой, мгновенный отклик. Отсюда и теория «голливудского» фильма. Нужно четко знать список архетипов и писать сценарий для активации одного из сильных архетипов.
Все наследственные теории имеют прямое отношение к теории цивилизаций. Если передача смысловых конструкций по наследству является верной, то тогда цивилизация определяется не только общей идеологией, общим языком и территорией, но и фундаментальной цивилизационной парадигмой, которая передается генетически, по наследству.
Мне лично наследственные теории импонируют. С их помощью гораздо легче понять извечные проблемы Запад-Россия. В частности,
невозможно тотально перевоспитать представителя русской цивилизации под западный манер, невозможно имплантировать любой западный институт в русский социальный организм.
Все попытки большой трансформации будут разбиваться о наследственную цивилизационную парадигму русской цивилизации.
PS. Хотелось бы сделать важное методологическое дополнение. Как следует воспринимать возможность передачи по наследству цивилизационной ментальности с точки зрения серьезной науки.
Любые утверждения об окружающем нас мире можно разделить на три вида:
1. Теории. Это утверждения, подтвержденные в эксперименте или другими теориями. Например, теория тяготения Ньютона.
2. Гипотезы. Утверждения, которые (1) не противоречат другим теориям, (2) прямо не доказанные в эксперименте. Например, интерпретация квантовой механики через гипотезу множественности миров. В каждом мире события происходят детерминировано, но наблюдатель оказывается в одном из миров случайно, отсюда и вероятностный характер квантовой механики.
3. Ложные утверждения. В таких заявлениях есть явное противоречие с другими теориями. Например, вечный двигатель противоречит универсальному закону сохранения энергии.
В современной науке гипотезы являются мощным инструментом развития. Как правило, даже если в конце концов какая-то гипотеза оказывается неверной, то она генерирует рождение новых, плодотворных идей.
Хорошим примером является случайность. До сих пор математика не создала строгий аппарат для понимания случайности. Есть теория вероятностей, в которой удалось получить полное и удовлетворительное описание на основе аксиоматической теории Колмогорова. Но теория вероятностей лишь часть случайности. А в оставшейся части те самые «черные лебеди» от Нассима Талеба.
Все попытки описания случайности сразу же уводят в область самой сложной математики. Прежде всего, отметим, что осознанно математика может говорить лишь о последовательностях с бесконечной длиной. Замечу, что с бытовой точки зрения, записи «1111111111» «0101010101010101» явно не случайны, а строго регулярны, а вот запись «1111010100011001011» вроде как содержит случайную последовательность. В математике оба заявления не имеют смысла, так как мы не знаем, что будет, если продолжить эти записи. Переход к бесконечным объектам сразу усложняет связь с практикой, так как в жизни у нас нет хороших примеров бесконечных объектов. Мы можем лишь умозрительно представить себе бесконечность. Причем, мы легко ощущаем бесконечные регулярные последовательности. Например, арифметическая прогрессия имеет соседние члены, различающиеся на постоянную величину.
Но мы не можем представить себе бесконечную случайную последовательность, так как если есть любой алгоритм для определения членов последовательности, то такая последовательность заведомо не случайна, она предсказуема.
Существуют множество интерпретаций бесконечных случайных последовательностей. Все интерпретации требуют нетривиальных инструментов, типа, алгоритмов, рекурсивных и вычислимых функций. Тот же Колмогоров предложил такой инструмент, как оценка сложности цифровой последовательности.
Получается парадокс, каждый из нас повседневно сталкивается со случайностью, говорит слова «вероятность дождя завтра такая-то», но эти слова все еще не имеют строго математического обоснования. Тем не менее, все гипотезы (интерпретации) случайности постоянно будоражат математическую мысль и бросают вызов молодым математикам.
То же самое касается и передачи ментальности по наследству. Это не теория, это гипотеза. Впервые гипотеза наследственной ментальности появилась у лингвистов, особенно у сравнительных лингвистов, которые изучали динамику языковых изменений в контексте исторической обстановки. Здесь есть вечный вопрос: ребенок получает язык от общения с родственниками и средой или кроме этого, есть и какая-то наследственная компонента. Для лингвистов наследственная гипотеза оказалась удобным и простым инструментом описания.
Иногда пытаются сказать, что наследственная гипотеза противоречит генетике. На самом деле, это не так. За 19-20 века мы немало продвинулись в понимании наследственности. Мы (человечество) выделили ДНК молекулы, которые отвечают на передачу наследственности. Мы «расшифровали» геном, то есть установили какой кусок ДНК отвечает за некие параметры. Вместе с тем, мы находимся только в самом начале рационального понимания наследственности. В частности:
- Мы до сих пор не знаем, сколько байтов информации передает молекула ДНК. Это сравнимо с памятью смартфона или несоизмеримо больше.
- Мы не понимаем, как отдельная, пусть и гигантская молекула может нести столько же информации, как и память смартфона.
- Также, как мы не понимаем случайность, мы не знаем, как молекула ДНК кодирует информацию. В электронной памяти все просто, есть ячейки, которые либо черные, либо белые, либо содержат единицу, либо нуль. Эти ячейки просто визуально наблюдаемы. Пусть в мощный микроскоп, но наблюдаемы. Никакого аналога ячеек в молекуле ДНК мы не знаем. Также как обсуждаемые сейчас квантовые компьютеры с феноменальной производительностью, можно допустить, что молекула ДНК хранит информацию на неизвестном нам пока квантовом уровне. Но в этом случае, хранение и передача смыслов будут вполне естественны.
