Первой знаковой фигурой для становления амбиций Северо-Восточной Руси — на полное и безоговорочное господство — был Великий князь Андрей Юрьевич (Георгиевич) Боголюбский (1111-1174 гг.). Как учебники говорят — первый общенациональный лидер, строитель новой столицы — града Владимира, архитектор «вертикали власти», равный государям Европ — политик… А через три года после убийства — уже Святой. И… довеском, поэтическо-державное именование. Как там у Ключевского:
«В лице князя Андрея великоросс впервые выступил на историческую сцену».
Очень интересное заключение. Хотя странное. Потому что, родословная князя Андрея Боголюбского что угодно, только «великороссии» там — ни на понюх табаку. Ни разу не националист, но хохмы ради и науки для — предлагаю пробежаться телетайпно:
- пра-прабабка Великого князя Андрея — свейка (шведка) Ингигерд, жена Ярослава Мудрого,
- прабабка — греческая принцесса, супруга Всеволода Ярославича,
- бабка — дочь англосаксонского короля Харальда Гида,
- дед — наполовину грек Владимир Мономах,
- мать — дочь половецкого хана Аепы Осеневича,
- отец — наполовину англосакс Юрий Долгорукий.
Прекрасно осведомлен о лютом споре вокруг знаменитой скульптурной реконструкции внешности Князя Андрея. Руки большого специалиста и умнички — Михаила Герасимова. Этим бюстом трясут в каждом втором комментарии под статьей, где хотя бы раз встретится слово «монгол», применительно к средневековой Руси. А уж как резвятся «новохроноложцы» и «велико-тартары» — вообще туши свет…
Итак, прежде чем устраивать аццкий замес — давайте признаем, что эта реконструкция (изначально) даже близко не претендовала на точное портретное сходство. Сам Михаил Герасимов признавался: «монгольское веко» Боголюбского — плод «художественного осмысления материала». О как…
Давайте разбираться,
поскольку вечный срачЪ научный спор в комментариях, с поминанием монголоидности древне-русской вертикали власти — задрал изрядно.
Фиксируем. Андрей Боголюбский — сын Юрия Долгорукого от второй жены, дочери половецкого хана Аепы Осеневича. Убит заговорщиками в 1174 году, погребен в Успенском соборе града Владимира. В 1919 г. его рака была вскрыта, мощи осмотрены и кратко описаны. В 1934 г. изучены рентгено-антропологической лабораторией Государственного рентгенологического института (Ленинград).
В 1939 году череп Андрея Боголюбского перевезен в московскую Лабораторию пластической реконструкции, по нему М. Герасимовым выполнена скульптурная реконструкция облика князя и проведены полнейшие краниометрические исследования. В 2007-2008 годах были выполнены исследования останков князя по судебно-медицинским программам: краниологической, остеологический и одонтологической. Как заведено — для идентификации личности.
Мнение Герасимова было ….как бы точнее сказать, — откровенно противоречивым. Он, по-иезуитски осторожно, писал:
«Общее впечатление от черепа, что он европеоиден с определённым тяготением к северо-славянским или даже нордическим формам, но лицевой скелет, особенно в верхней части (орбиты, нос, скуловые), имеет несомненные элементы монголоидности».
Заключения специалистов, выполнивших антропологические исследования останков Андрея Боголюбского в 2008 году, были более конкретны:
«Предположение о том, что князь Андрей мог иметь монголоидные особенности, подобные тем, которые зафиксированы у коренного европеоидного населения Поволжья (татары, чуваши, башкиры) и Средней Азии (узбеки, таджики, туркмены) полностью исключается».
Так почему Герасимов идентифицировал признаки монгологидности на черепе Андрея Боголюбского? Ответ «антропологического сообщества» довольно долго был вполне убедительным. При работе над бюстом князя великий реконструктор держал в уме — его русско-половецкое происхождение. В первой половине ХХ века считалось — среди половцев доминирует монголоидный расовый тип. Ориентируясь на календарный возраст князя в 63 года, Герасимов вылепил так называемое «монгольское веко» — нависание верхней складки. Это и создало иллюзию характерного центрально-азиатского разреза глаз.
Но. Есть еще один важный момент. Скульптурный реконструктор в своей монографии 1949 года много рассуждал о выделении признаков монголоидности у популяций Евразии. Но … его выводы оказались не верны. Естественно, ошибочными оказались и сделанные по ним заключения. И бюст получился ошибочным. Сравнивайте сами: справа — графическая реконструкция, признанная сейчас в научном мире:
Прочитаем признаки монголоидности по Герасимову:
«Слабая горизонтальная профилировка лица, уплощенность корня носа, большая ширина межглазничного расстояния, массивность и фронтальная уплощенность скуловых».
Один из ярких этнических признаков — ориентировка орбит. У монголоидов — нижний край находится на одном вертикальном уровне с верхним или выступает над ним. У европеоидов — верхний край орбиты выступает над нижним.
Еще раз взгляните на рисунок сверху. Различия разительные: недо-монгол и славянин. Если знать приемы придания скульптурной реконструкции монголоидных признаков, то они таковы: «вскинутые» брови, нависшие верхние складки век, «монгольский» разрез глаз и впалые щеки. Читаем Герасимова:
«Орбиты при рассмотрении в профиль поражают сильным выступом нижнего края вперед».
Тут учёные, работавшие с черепом, зависают, не знают, что сказать. Ведь это — не так. На черепе Боголюбского сильно выступает именно верхние края орбит. Чтобы это скрыть на скульптурной реконструкции — Михаил Герасимов наклонил голову князя назад…
А теперь начинается конспирология.
Научный вывод однозначный: Герасимов мог ошибаться в признаках монголоидности евразийцев Великой степи. Мог пользоваться для анализа черепами, которые археологи идентифицировали — как половецкие. Но те были из монгольских захоронений. Всяко бывало…
Но работая руками… Он не мог допустить откровенных ляпов: разительное несоответствие формы носа и формы бровей, век и глаз. Что это за откровенное небрежение своим мастерством? Или описывал он один череп — лепил с другого? Почему специалисты «не замечали» это 70 лет? Есть стойкий слух, что Герасимов работал над своими реконструкциями (некоторыми) в известном политико-силовом «ведомстве» СССР. Если так, то антропологию, связанную с археологией, — впору подвергнуть научной независимой ревизии. Там имеются серьезные проблемы системного характера, получается.
Выходит… Герасимов целенаправленно и осознанно создал … требуемую от него скульптурную реконструкцию облика Андрея Боголюбского. Оставил подсказки очевидные — мол, так быть не может. Откинул голову князя назад, чтобы визуально явные несуразицы — не так заметны были. Но опытному глазу картина верная откроется. Единственный вопрос для вашего покорного слуги… На кой это всё нужно было? Какими такими мотивами могли руководствоваться птенцы гнезда товарища Берии? Версии — в комментарии…
Что это значит? Да ничего. Понятно, это не половецкий облик — те европеоидней нас с вами выглядели. Все эти реконструкции (простите) аффтору — до фиолетовой лампочки. Не суть, пять процентов русской крови, раскосые глаза монгола и скулы печенега — ничуть не помешали Андрею Боголюбскому стать первым настоящим русским князем. Жестоким и амбициозным, ломавшим через колено многовековой уклад всех земель. Пролившем реки крови, во имя будущего счастья единого государства, как он считал. Благо это было для Руси или нет — тема спорная, в ней и пороемся.
ЗЫ: пытался найти внятное, толковое и понятное широкому Читателю — опровержение «конспирологии». Увы, самый адекватный адвокат от науки (по мнению личному) — Д.В. Пежемский. Но, увы… Ничего не понял. Кто одолел его иезуитскую казуистику — растолкуйте убогому в комментариях…
Продолжение цикла «Святой Андрей…» — уже скоро)
