Наблюдаю за тем, что творится в Польше. Про запрет на прерывание беременности даже по медицинским показаниям. Жутко. Ещё более жутко от того, сколько в нашей стране людей, готовых поддержать перенятие подобного опыта. Запретить.
Я могу понять тех, кто считает аборты недопустимыми для себя или для ближнего окружения. По любым причинам считает недопустимыми. Хоть из-за морально-этического аспекта процедуры, хоть из-за религиозных убеждений, хоть радея за демографию... Я понимаю тех, кто не одобряет, но и не пытается запретить другим. Всякий имеет право самостоятельно определять свои границы допустимого, ориентиры про добро и зло и жить в соответствии с этими убеждениями, если это не мешает другим.
Но никак не получается понять тех, кто стремится запретить для всех.
Возможно, вы помните, пару лет назад Анастасия Климанская собрала такую вот статистику, наглядно демонстрирующую, что отнюдь не юные незамужние и чересчур ветреные девы избавляются от нежеланной беременности:
Я бы не вспомнила об этой табличке и не написала бы этот пост, если бы не одно случайное совпадение: в ленте под новостью о том, что Швеция предложила польским женщинам бесплатное прерывание, шёл пост о том, как мать двоих детей пытается доказать в суде, что алиментов в пять тысяч на ребёнка мало при условии, что времени отец на отпрысков тратит всего пару часов в неделю, и те не всегда и только в удобное ему время.
Пришла мысль о том, что не хватает такой вот сводной таблички про отцов. Как-никак, больше половины женщин делает аборт от постоянного партнёра или мужа, причём часто ещё и по настоянию его, а не по собственной воле.
Почему-то с женщиной, идущей на прерывание, и психолог работает, и пролайферы беседуют, и священники разговаривают, и врачи порой косо смотрят, и окружающие некоторые осуждают. А что с отцами-то? Почему они умудряются избежать этого всего? Почему если замужняя женщина вынуждена слушать пролайферские речи, с мужем её никто не беседует? Это же ему потом полтора года кормить старших, младенца и мать детей. Это же от него зависит настрой женщины, её уверенность в завтрашнем дне, возможность выносить нового человека.
Как, в принципе, можно говорить о запрете абортов, в стране, где медианная зарплата, поделенная на два, не покрывает даже прожиточного минимума на человека, а из льгот и пособий по достижении ребёнком семилетнего возраста — двести пятьдесят рублей и субсидирование части расходов на оплату ЖКХ (для тех, кому повезло иметь своё жильё)? Особенно с учётом того, что большинство женщин, прерывающих беременность, уже имеет одного или даже больше детей. Особенно с учётом того, что отец фактически не обязан содержать детей и их мать. Формально, вроде, должен, но реально большинство детей получает от отцов суммы, которых не хватает даже на еду на две недели, при этом отцы не проводят с детьми своё время, то есть матери вынуждены подстраивать график работы под потребности ребёнка, не имея возможности зарабатывать достаточно денег.
На четверть детей стране приходят алименты меньше половины прожиточного минимума. И лишь на десятую часть всех детей — в размере, равном или превышающем прожиточный минимум (по данным Института социологии РАН).
Почему жизни нерождённых сохраняют именно за счёт женщин?
Часто говорят, мол, пусть родит и отдаст. Но при этом умалчивают, что нельзя просто так отказаться от ребёнка. Это только мужчина так может. Женщина такой возможности лишена. Она лишается материнских прав, но не обязанностей. Она обязана платить алименты, причём государство в данном случае следит за исполнением обязанности по содержанию ребёнка куда более рьяно. А давайте, может, тогда разыскивать отцов и заставлять покрывать часть расходов, связанных с беременностью и родами, разыскивать и заставлять платить алименты на отказников наравне с матерями? Может, сразу и число нежеланных беременностей уменьшится, если каждый потенциальный отец будет понимать, что нельзя так просто сделать ребёнка и уйти в закат?
Ещё, кстати, умалчивают такое явление, как социальная эстафета. Посмотрите статистику о том, сколько выпускниц детских домов, например, пополняет впоследствии детские дома новыми детьми. Посмотрите, сколько абортов делают малообеспеченные женщины. Представьте, что они бы рожали детей, опускаясь сами всё ниже на социальное дно и спуская туда уже рождённых детей. Не страшно жить в таком обществе было бы? Нет?
Большинство абортов делают женщины в браке, с детьми, не имеющие постоянного дохода. Не от хорошей жизни. Не от прекрасных мужей.
У Андрея Ломачинского в книге есть отличная фраза о том, что ни одна женщина не хочет аборт, как она хочет новое платье, она хочет аборт, как попавший в капкан зверь хочет отгрызть себе ногу.
Времена, когда для большинства аборт был методом контрацепции, прошли. (Кстати, в те самые времена рождаемость была выше. То есть не в абортах дело).
И тут обычно слышны вопли тех, кто вопрошает, зачем беременели от таких.
Давайте рассмотрим сначала женщин, которые не в браке. Случайный партнёр. Отношения, которые не рассматривались на всю жизнь. Насилие. Допустим, в случившемся присутствует её доля вины. Но почему виноваты двое, а расплачиваться только матери? Как насчёт равноценной ответственности второй стороны? Кстати, государство даже вполне чётко определяет размер компенсации за отсутствующего отца — это пенсия по случаю потери кормильца, равная прожиточному минимуму. Если отцов будут находить и взыскивать с них реально даже прожиточный минимум или половину оного при полноценном участии в воспитании наравне с матерью, а не находя, обеспечивать ребёнка за счёт бюджета, абортов сразу станет меньше. Не до единичных случаев, разумеется, потому как минимум гарантирует лишь еду и одежду не лучшего качества либо с чужого плеча.
Здесь вступает черёд поднять вой о том, что при таких шикарных условиях расплодятся маргиналы. Но вы представьте, как они «расплодятся», не имея денег на контрацепцию и возможности прервать беременность.
Но вернёмся к большинству. Большинство прерывает беременность от мужа или находясь в длительных отношениях. И у большинства этого уже есть дети, но нет стабильного дохода. То есть это женщины, живущие с детьми на попечении мужчин. У них даже нет права голоса часто. Право голоса и власть у того, у кого деньги. Причём, мужчина вовсе не обязательно негодяй и злодей. Просто медианной зарплаты не хватает на обеспечение прожиточного минимума даже на двух человек. А обеспечивать человеку какое-то время придётся четверых. Да, государство помогает. Помогает детям до семи лет. А потом?
Какие варианты у женщин? Саботировать супружеский долг? Особенно с учётом того, что этот долг многие искренне считают обязанностью, а насилие в отношении жены редко карается по закону? Может, уйти от мужа, прихватив детей? Именно прихватив, потому как в судах отцы редко заявляют о желании разделить время с детьми пополам или определить место жительства детей с собой. Так себе план, если вспомнить про соотношение медианной зарплаты и прожиточного минимума, а ещё учесть, что зарплата у женщин в среднем по статистике ниже, чем у мужчин. Да и мужчина может быть вполне неплохим мужем и отцом. Просто реально оценивает свои силы и возможность прокормить потомство. Просто предохранение не всегда срабатывает.
Но да, проще всё свалить на женщину, чем реально позаботиться о детях и о демографии. Свалить все заботы на мать, вообще, давняя традиция. И не только на постсоветском пространстве. Удобно же.
Кстати, самое удивительное в этой теме для меня? Позиция мужчин, отстаивающих право отцов на юридический аборт. (Если простым языком, юридический аборт — это возможность отца отказаться от ребёнка на определённом сроке беременности без какой-либо ответственности, в том числе в виде алиментов). Почему эти люди не отстаивают право на аборт, в принципе? Почему не отстаивают право женщины тоже отказаться без последствий? Впрочем, ответ понятен: давняя традиция — свалить всё на мать.
