Недавно ФАС России, рассматривала дело об административном правонарушении в отношении одной организации, которая в нарушение антимонопольного закона совершила сделку без получения предварительного согласия антимонопольного органа.
ФАС России в соответствии со статьей 26.10 КОАП РФ (то есть именно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении) запросила у этой организации сведения, которые, как раз, подтверждали виновность этой организации. Та, разумеется, не хотела их предоставлять, хотя в итоге представила, но с большой задержкой. В итоге ФАС России возбудила дело по статье 17.7 КОАП РФ.
Мною были подготовлены объяснения в защиту невиновности организации. Я исходил из следующего. Конечно, у административного органа есть право истребовать информацию, необходимую для рассмотрения дела, однако согласно статье 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
Например, в постановлении от 20.07.2016 № 17-П Конституционный суд РФ подтвердил свое мнение о том, что привлекаемое к ответственности лицо не может обязываться к предоставлению имеющихся у него доказательств. В этом постановлении КС РФ сослался на несколько решений ЕСПЧ.
Недопустимость истребования доказательств у привлекаемого к ответственности лица вытекает и из правоприменительной практики ЕСПЧ (например,Постановление Европейского Суда от 8 февраля 1996 г. по делу «Джон Мюррей против Соединенного Королевства» (John Murray v. United Kingdom) (§ 45, Reports 1996-I), Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 1996 г., по делу «Саундерс против Соединенного Королевства» (Saunders v. United Kingdom) (§§ 68 - 69, Reports 1996-VI)).
Это не помешало сначала Дорогомиловскому суду Москвы признать нашу организацию виновной. При этом суд первой инстанции не заморачивался хоть какими-то объяснениями, почему он не применил 51 статью.
Мосгорсуд, рассматривая дело в апелляционном порядке, ловко написал, что 51 статья не распространяется на юридических лиц:
Положения ст.51 Конституции РФ распространяются на физических лиц, которые не обязаны свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Вместе с тем предоставление юридическими лицами документов об их деятельности, необходимых для проведения административным органом административных процедур в рамках КоАП РФ, не является действием, тождественным указанному в статье 51 Конституции - даче показаний.
Кроме того, в отличие от требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего возможность получения требуемой документальной информации в ходе проведения обыска или выемки, КоАП РФ не предусматривает возможности изъятия у юридических лиц документов, кроме как истребованиях их у лиц, которые этими документами располагают, в т.ч. и у организаций, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
51 статья Конституции звучит:
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
В решении Мосгорсуда мотивов такого вывода нет. И вообще, речь шла не о готовых документах, а лишь о сведениях, которые надлежало сообщить.
Я долго анализировал практику. Единственное объяснение, которое прослеживается в решениях самой ФАС и некоторых судов, звучит так, что 51 статья располагается в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина», а юрлицо таковым не является.
На это можно возразить, что в этой же главе есть такие нормы, как:
Все равны перед законом и судом,
· Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
· Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
· При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
· Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
· Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
· Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данные права и обязанности вполне применяются и в отношении юрлиц. Особенно про налоги.
Также примечательно, как Мосгорсуд в лучших обвинительных традициях компенсировал явно не предоставленное КОАПом право обыска и выемки правом штрафовать за непредоставление документов. Действительно: что за правоохранительные органы да без обыска!
Поэтому можно сделать вывод, что пока ситуация с применением 51 статьи Конституции РФ в делах юрлиц невеселая, но есть о чем поспорить и попытаться доказать в кассации, куда мы и направим все необходимые жалобы.
