ЕГЭ. Эти три буквы в наше время являются символом плохого образования. Возникли выражения «жертва ЕГЭ», «поколение ЕГЭ», ставшие мемами, обозначающие современных молодых людей, якобы ничего не знающих, безграмотных, не умеющих самостоятельно мыслить, а в лучшем случае — повторять зазубренные штампы и ставить галочки в пустых клеточках, выбирая ответ из предложенных вариантов.
Ладно бы просто символом! Но ЕГЭ многие считают виновником падения уровня образованности молодого поколения в нашей стране, а его внедрение — главным действием, приведшим к деградации системы образования. Некоторые даже называют ЕГЭ «национальной катастрофой».
Есть русская поговорка про зеркало, на которое нечего пенять. ЕГЭ — это то зеркало, в котором отразились проблемы российского образования. Убрав зеркало, не изменишь кривую рожу. Убрав ЕГЭ, не освободишься от имеющихся проблем в образовании.
Собравшись, как указано в заголовке, разбирать аргументы противников ЕГЭ, я обнаружил, что по большому счёту разбирать-то и нечего. Есть голословные утверждения о том, что ЕГЭ во всём виноват, и приводятся примеры отдельных глупостей и эксцессов, которые выдаются за общее, закономерное, имманентно присущее ЕГЭ. Например, в том, что дети мало читают, оказывается, виноват ЕГЭ. Какая здесь связь — убей, не понимаю.
1) Единый государственный экзамен — это экзамен за курс средней школы. Чтобы утверждать, что уровень образованности выпускников с введением ЕГЭ понизился, нужно привести данные соответствующих исследований, сравнивающих новый уровень со старым, по единым критериям, одинаковым показателям. Таких исследований нам не приводят, тезис о якобы падении уровня знаний школьников голословен, следовательно, голословно и утверждение о ЕГЭ как виновнике этого (не доказанного) падения.
Даже если бы наблюдалось действительное ухудшение качества выпускников, методологически верным было бы выяснять его причины, рассматривая весь комплекс изменений, могущих его вызвать, а не упираться лбом в один ЕГЭ, не видя ничего вокруг. Когда вводился ЕГЭ, в образовании происходили и многие другие изменения, да и в общественно-экономической жизни в России с 1990-х поменялось очень многое, причём кардинально. Одно возникновение Интернета чего стоит! Валить всё на один ЕГЭ, считая, что вот сейчас мы его отменим и всё сразу восстановится, — глупость.
Кроме того, не достаточно лишь обвинить ЕГЭ, а надо разобрать его «по косточкам» (проанализировать), выяснить и назвать те механизмы, которыми ЕГЭ якобы ухудшает качество образования. Таких содержательных разговоров о ЕГЭ мне не известно. Встречалась критика ЕГЭ, но не как такового, а вполне исправимых (и уже исправленных) недостатков, которые всегда бывают в новом деле. Например, неправильное начисление баллов: в некоторых случаях за решение более лёгких и более трудных заданий начислялось равное количество баллов. Или предъявлялись претензии к качеству заданий. Плохое задание — это плохое задание, а не сам экзамен: со вшами не борются отрубанием головы. Или критиковался порядок проведения экзамена, дающий возможность махинаций. В первые годы ЕГЭ такие случаи были (люди не сразу могли отвыкнуть от привычки обманывать), сейчас о подобном не слышно.
Образовательная система очень инертна и не может измениться в одночасье. Результаты любого нововведения в образовании нужно оценивать по истечении большого времени. С введением ЕГЭ во всероссийском масштабе в первый же год 20 тысяч выпускников не сдали обязательные экзамены по русскому языку и математике и не получили аттестаты. При старой системе выпускных экзаменов практически все 100% выпускников получали аттестаты — это помнит всякий, кто сам учился в то время или работал в экзаменационных комиссиях. Эти 20 тысяч двоечников учились, когда никакого ЕГЭ ещё не было, поэтому не получится свалить на него вину за двойки. Просто новая система оценивания оказалась более объективной, более честной. Вряд ли можно считать правильной ситуацию, когда человек, протиравший за партой штаны 10-11 лет, получает липовый аттестат, и вряд ли неправильным является неполучение аттестата теми, кто 11 лет валял дурака, поэтому совершенно не понятна была критика ЕГЭ с этой позиции (например, Олега Смолина, заместителя председателя Комитета Государственной Думы по образованию, озаботившегося судьбой бедных двоечников, или Владимира Жириновского, предлагающего вообще отменить экзамены и принимать в вузы всех желающих).
Кстати, в аргументации критиков ЕГЭ чудесным образом уживаются два противоречащих друг другу утверждения: 1) экзамен слишком трудный, много двоек, «ломаются судьбы детей», и 2) экзамен слишком лёгкий, для тупых, «угадайка».
Министерство образования испугалось и на следующий год снизило нижнюю границу баллов так, что двойных двоечников (по русскому языку и математике) оказалось уже 8 тысяч. В дальнейшем количество двоек всё более снижалось, и причиной является, быть может, не только снижение минимального порога баллов, но и повышение уровня подготовки выпускников, произошедшее от осознания серьёзности, важности этого экзамена. Сравните количество репетиторов, пособий для подготовки к сдаче экзаменов сейчас и раньше — это свидетельствует о более ответственном подходе к сдаче экзаменов. За взятку уже не зачисляют в вуз, приходится учиться.
ЕГЭ называется единым экзаменом, потому что, кроме того, что он един для всех школ и вузов, является одновременно выпускным и вступительным. Такое объединение вполне естественно и логично, потому что оцениваются знания за курс средней школы. Ничего сверх школьной программы на вступительных экзаменах быть не может. Когда я поступал в институт, то даже темы сочинений совпали со школьными экзаменационными. До сих пор помню вопросы билетов по физике, математике: 2-й закон Ньютона, закон Джоуля-Ленца, задача на закон всемирного тяготения из школьного задачника Рымкевич, линейная функция, разложение вектора по трём некомпланарным векторам, задача на теорему Виета — всё строго в рамках школьной программы. Зачем же проводились два экзамена по одному и тому же предмету? А затем, что результатам выпускных экзаменов никто не верил, был всеобщий обман. Во всяком случае, тройки натягивали повсеместно, особенно после закрепления в Конституции в 1977 году обязательной 10-летки, то есть обязательной выдачи всем аттестатов.
По конституции 1993 года в России обязательно только 9-летнее образование (основное общее среднее). В 2007 году по инициативе Путина было проведено законодательное решение об обязательной 11-летке (общее среднее образование). Ввод ЕГЭ вступил в противоречие с этим решением, так как не понятно стало, что делать с двоечниками, ведь натянуть тройки уже не получится. Не понятно стало, что делать с двоечникам на ОГЭ (Основной государственный экзамен после 9 класса): как не пускать их в 10-й класс, если 11-летнее образование обязательно? По всей видимости, глупость этого путинского решения хорошо понимается, поэтому, например, нет никакого упоминания об этом законе в соответствующих статьях Википедии (Образование в России, Обязательное образование, Школьное образование в России) и вообще об этом законе как-то все забыли (Федеральный закон от 21.07.2007 N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с установлением обязательности общего образования").
Если в некотором вузе предъявляются особые, дополнительные требования к абитуриенту, то проводятся творческие конкурсы, собеседования, как и раньше. Возвращение к системе двойных — выпускных и вступительных — экзаменов по одним и тем же предметам не имеет рациональных аргументов.
2) Говорят, что стало много тупых абитуриентов и тупых студентов. Да, стало. Но сравнивать надо сравнимое: Ceteris paribus — при прочих равных условиях. Благодаря появлению платного обучения, то есть перехода образования на коммерческую основу, количество вузов и, следовательно, абитуриентов и студентов стало другим, много большим. Когда появился ЕГЭ, никакого «при прочих равных» не было. Все дополнительно возникшие места в вузах стало нужно кем-то заполнять, что, естественно, сказалось на качестве.
Для любой коммерции нужна прибыль, то есть как можно больше клиентов, максимальное расширение «рынка сбыта». Поэтому нижняя граница баллов на ЕГЭ для права на поступление в вуз, которая устанавливается правительством, сильно занижена, чтобы как можно больше выпускников школ могло поступить в вузы. (Это похоже на ситуацию, когда с появлением частных/коммерческих тюрем в США увеличилось число приговоров/заключённых.) Далее, нижняя планка (проходной балл) в каждом конкретном вузе тоже занижена — ведь кем-то нужно заполнять аудитории! Сильно занижена планка и для обязательных экзаменов по русскому языку и математике (например, по математике достаточно знаний 7-классника для получения аттестата за курс полного общего среднего образования). Сейчас в России больше вузов, чем было во всём СССР — то есть практически нет никакого отбора и отсеивания, берут всех. Так что обвинять ЕГЭ в том, что он плохо отсеивает, не корректно. Поднимите проходной балл — вот и решение проблемы. Сами же принимаете тупых, а потом валите на ЕГЭ!
3) Почему-то многие критики считают, что всё обучение в школе направлено на ЕГЭ — так называемое «натаскивание», то есть единственная цель обучения в школе теперь — сдача ЕГЭ.
Если что-то находится в конце пути, то не обязательно это является целью пути. ЕГЭ — всего лишь экзамен в конце долгих 11 лет обучения, он, как любой другой экзамен, не учит, а оценивает результаты учения. Сводить весь 11-летний процесс обучения к ЕГЭ не правильно.
Как сказано выше, отношение школьников к экзамену изменилось — стало более ответственным, поэтому может возникать аберрация сознания, когда всё обучение воспринимается как подготовка к экзамену. При этом, если оценивать строго рационально, то эмоциональная нагрузка учеников в отношении экзаменов не только не повысилась, а снизилась. Вместо семи и более экзаменов выпускник сдаёт всего два обязательных, причём достаточно набрать минимальное количество баллов, так как на оценку в аттестате результат экзамена не влияет — по сути это не экзамен, а зачёт. Что касается экзаменов по выбору, необходимых для поступления в вуз, то здесь тоже всё более просто, чем раньше: не надо ехать куда-то в чужой город, искать жильё на период экзаменов, тратить средства (а не у всех они есть), испытывать в связи с этим стресс, есть возможность подать документы сразу в несколько вузов, демонстрационные варианты заданий и критерии оценки выкладываются в открытый доступ задолго до времени проведения экзаменов, то есть нет страха неизвестности.
Если мы сдавали по окончании школы 7, а то и 8, обязательных экзаменов, а сейчас только два, то с бОльшим основанием, пользуясь логикой оппонентов, можно обвинять старую образовательную систему в направленности на сдачу экзаменов, чем сегодняшнюю.
Что касается натаскивания. Раньше тоже были экзамены, но почему-то в натаскивании на них вместо обучения никто не обвинял. Натаскивание в определённом виде всегда было перед любыми экзаменами: учились ответы на стандартные экзаменационные вопросы, решались типовые задачи. В этом и состоит подготовка к экзамену. Никто не смешивал деятельность по получению знаний — урок за уроком, год за годом — и совершенно другую деятельность непосредственно перед прохождением экзаменационных испытаний по повторению изученного материала, ликвидации пробелов, приведению знаний в систематизированный вид, тренировке в решении экзаменационных задач. Ничего в этом плане не изменилось. Может быть, критики ЕГЭ понимают под «натаскиванием» что-то другое, какой-то чудодейственный способ, помогающий без усилий, без тщательного и добросовестного прорабатывания учебного материала (по сути вообще без учения) сдать ЕГЭ? Откуда такое умозаключение? Почему они вдруг решили, что можно хорошо сдать ЕГЭ, не учась, а просто «натаскиваясь»?
Скорее всего, они основываются на том факте, что среди заданий ЕГЭ нет таких, что требуют от экзаменующегося изложения теоретического материала (знание формулировок определений, законов, способность системно, логично изложить теорию большим связным куском), а лишь — практические задания на применение теоретических знаний, причём большинство заданий — с кратким ответом или выбором ответа из предложенных, что для неискушённого в педагогике человека кажется более лёгким, чем первое, и не показывающим действительный уровень знаний.
Они ошибаются. Согласно одной из аксиом методики, проверенной многократно, знания считаются усвоенными только тогда, когда ученик может применить их на практике. Решение задач — практическая деятельность. Умение решить задачу — самый лучший критерий усвоения знаний. Способность без ошибок произнести определение или формулировку закона, правила, теоремы ещё не свидетельствует о действительном усвоении знаний, понимании учебного материала Для ЕГЭ как централизованного экзамена для массового оценивания знаний именно такая форма является органичной и предпочтительной.
Мне, имеющему небольшой опыт преподавания (8 лет), совершенно не понятно, как можно натаскать, не уча. Думаю, этот секрет не известен ни одному настоящему педагогу. Если критики ЕГЭ, которые не работали в школе ни дня, могут методом «натаскивания» привести учеников к хорошей оценке на ЕГЭ, то и слава Богу, флаг им в руки! Цены им не будет на рынке образовательных услуг.
Откройте Демонстрационные варианты контрольно-измерительных материалов ЕГЭ и попробуйте сами сдать экзамен по любому предмету на ваш выбор — и поймите наконец, что люди с педагогическим образованием и многолетним опытом преподавания лучше вас знают, как составлять задания, чтобы оценить результат учёбы можно было максимально полно и глубоко, и что никакое мифическое «натаскивание», заменяющее учёбу, не способно привести к хорошей оценке. Если двоечник после натаскивания получит тройку, то я буду только рад такому натаскиванию.
4) Если экзамены в старом виде были так хороши в старые времена (предположим, что это так), то это не означает, что в новых условиях (а условия сейчас несомненно другие) они были бы так же хороши. Я абсолютно уверен, что в сегодняшних условиях возврат к прежней системе экзаменов, разделённых на выпускные и вступительные, сдаваемые в школе своим учителям и в вузах чужим дядям, привёл бы к невиданному ранее обману и коррупции и потере того равенства в возможностях детей из разных социальных слоёв, которое было достигнуто благодаря ЕГЭ.
5) Сдаётся мне, что критики ЕГЭ отождествляют ЕГЭ с тестами как набором заданий с выбором ответа, подобно сдаваемым на экзамене по правилам дорожного движения.
Во-первых, задания с выбором ответа, если они грамотно составлены, позволяют очень хорошо, объективно оценивать знания, если исключается списывание, мухлёж. Эта форма к тому же очень удобна для проверки. Я в своей практике всегда после обычной контрольной работы, если была возможность (готовые тесты или время самому их составить), проводил тестовую контрольную работу — и её результат всегда совпадал с результатом, получаемым обычной проверкой. Это я делал не для себя, а для учеников (и родителей), чтобы не было претензий к моей якобы необъективности, ведь тут оценка полностью определяется количеством правильных ответов и проверить её можно по табличке.
Во-вторых, в ЕГЭ заданий с выбором ответа или вообще нет (смотри, например, профильный экзамен по математике, где имеются задания с разным уровнем сложности, вплоть до олимпиадного, которые не просто проверяют знания, но и — умение мыслить нестандартно, творчески), или они составляют только часть заданий (1-я часть) и правильные ответы на них не дают возможности заработать самые высокие баллы.
Ну вот и всё. Больше не могу припомнить или придумать аргументы критиков ЕГЭ. Если вы такие аргументы знаете и готовы мне возражать и доказывать, что ЕГЭ плох и требует отмены, то, пожалуйста, пишите в комментариях.
Альберт Тарасов
