Свершилось. Наконец-то мною дочитан роман Ивана Ефремова (это, так сказать, Ефремов здорового человека, а Ефремова курильщика уже, я слышал, посадили на восьмерик) «Туманность Андромеды» (в дальнейшем — «ТуА»).
Этот роман впервые вышел отдельной книжкой в 1958 году. И потом еще неоднократно переиздавался. Старьё, конечно. Но в старых книгах порой больше нового, чем в новых. Так вот как-то оно складывается.
Было трудно читать этот роман. Складывалось ощущение, что автор как будто бы даже намеренно хочет заставить читателя быть предельно внимательным и читать вдумчиво.
Это не боевая фантастика, где всё время что-то происходит, где сюжет развивается динамично.
В «ТуА» описывается утопический мир будущего (действие происходит в далеком XXXIII веке). И если представить, что романы — это реки, то данная река течёт весьма и весьма неторопливо.
Есть у этого романа и еще одна удивительная черта. В «ТуА» нас как читателей подробно знакомят с несколькими мегакрасивыми женщинами, которые все как на подбор хорошо танцуют, умеют в гимнастику... И при этом еще и умны... Но они как-то не запоминаются. И вообще все герои здесь не очень-то запоминаются. Разве что темнокожий Мвен Мас.... Да и то...
Все персонажи какие-то идеальные, и эта идеальность раздражает. И вообще в какой-то момент у меня возникло желание поинтересоваться у автора, а где в этом обществе толстые люди. Неужели нельзя быть толстым? А если вдруг захочется быть толстым?
Впрочем, всё это мелочи. Пора переходить к сути. В этом тексте я хотел бы заострить внимание на некоторых особо значимых моментах (как позитивных, так и негативных) того общественного устройства, которое нарисовано в этом литературном произведении.
Позитивные моменты
Сначала речь пойдет о том, что мне понравилось в том утопичном мире будущего, который создал Ефремов. Итак, поехали.
1. Техника и технический прогресс — это не главное
Порадовало, что мир в «ТуА» не показан как киберпанковский мегаполис (как, допустим, в фильме 1982 года «Бегущий по лезвию»), где творится черт знает что. Где люди, киборги и роботы что-то пытаются выяснить между собой. Здесь всё не так, здесь всё просто. Здесь все машины и автоматические механизмы служат людям. У них нет своей субъектности, и так оно, собственно, и должно быть.
Здесь также декларируется, что человек живет в гармонии с природой, но при этом активно ее преобразует. Причем преобразования всегда происходят только после того, как будут проанализированы возможные последствия (ведь иначе планете просто пришел бы конец).
В подтверждение можно привести следующую цитату из романа:
«Важнейшая сторона воспитания — это развитие острого восприятия природы и тонкого с ней общения. Притупление внимания к природе — это, собственно, остановка развития человека, так как, разучаясь наблюдать, человек теряет способность обобщать».
Да, технический прогресс здесь не стоит во главе угла. И по дорогам здесь не ездят миллионы личных автомобилей. И вообще приоритет отдается общественному транспорту.
И мобильных телефонов (смартфонов) ни у кого нет. Есть подозрение, в конце 1950-х сама мысль о том, чтобы постоянно носить с собой маленькую коробочку, с помощью которой можно связаться с любым другим человеком на планете, казалась абсурдной. Зачем вообще это нужно? Зачем быть всегда на связи? Ну если тебе так надо с кем-то связаться, то приди в специальный пункт связи и свяжись. В общем, так оно в романе и происходит. Герои приходят в какие-то специальные места и общаются по видеосвязи с другими героями. Причем видеосвязь в «ТуА» осуществляется, в основном, через спутники.
И ещё одно лирическое отступление. Если бы люди пятидесятых знали, что в нашем 2020-м году с помощью этих коробочек (смартфонов) можно не только связаться с кем угодно, но и посмотреть спираченный фильм о супергероях Marvel, новый клип любимой рок-группы или ещё что-нибудь этакое, то они бы были просто в шоке.
Вообще в романе есть хорошая цитата, показывающая отношения героев, людей будущего, к технике. Эта цитата — слова одной из героинь, которую зовут Миико:
«Те, кто укрывал здесь свою культуру, не были такими. Смотрите, здесь собраны одни лишь предметы техники. Они кичились техникой, не обращая внимания на растущее моральное и эмоциональное одичание. Они с презрением относились к прошлому и не видели будущего!»
И действительно. В погоне за техническим прогрессом люди могут забыть о прогрессе морально-нравственном. Это уже и сейчас происходит. Техника совершенствуется, а вот люди — нет. Они становятся более инфантильными и эгоистичными, им труднее найти общий язык друг с другом. Люди не пытаются построить какое-то гармоничное общество, где счастье для всех и каждого, и пусть никто не уйдет обиженным... Кажется, что в моральном и этическом аспекте даже наблюдается некоторая деградация человечества...
Представьте себе, что скоро какой-нибудь очень могучий искусственный интеллект (ИИ), а также иные высокотехнологичные инструменты, с помощью которых можно очень эффективно манипулировать людьми и осуществлять контроль над ними, окажется в руках у небольшой кучки богачей с не самыми лучшими моральными качествами. И, представьте себе, что эти аморальные богачи втайне считают, что большинство населения Земли — это какие-то бесполезные, «напрасно коптящие небо» существа. Недостаточно умные, красивые, талантливые, работоспособные... И представьте, каких делов они могут натворить с помощью этого ИИ... Это очень опасно. Большая сила в руках жестоких, аморальных людей, не ставящих ни во что чужие жизни — это всегда опасно.
2. Незацикленность на сексуальных предпочтениях героев (этот момент вообще тут практически обходится стороной)
В этом романе нет никакой «повесточки». И это правильно. Это не тот вопрос, на котором следует заострять внимание в столь серьёзной утопии.
3. Экономическое и политическое неравенство, как я понял, в целом побеждено (ну или хотя бы сведено к минимуму)
И это мне, конечно, нравится. Хотя, наверное, это очень утопично.
Понять то, как в этом аспекте устроен мир Ефремова, помогает следующая цитата (хотя она и не из «ТуА», а из «Часа Быка» — романа, являющегося продолжением «ТуА»):
«У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. Законно же у нас лишь желание человечества, выраженное через суммирование мнений».
Всё в этом мире будущего решается на советах. А, допустим, решения по глобальным вопросам ставятся на всеобщее, общемировое голосование. Такая вполне себе подлинная демократия (а сегодня, увы, за демократию зачастую выдается лишь ее жалкий симулякр).
И ещё мне понравилось, что самым главным советом является не какой-нибудь там Совет Политики, а Совет Экономики. То есть экономика поставлена во главу угла, и это честно.
В нашей же реальности (особенно это касается стран третьего мира), увы, зачастую можно обнаружить следующую картину: публике на потеху выставляются какие-то кандидаты, какие-то типа политики и лидеры. Реальная же власть в руках у тех, кто рулит экономикой, у кого сосредоточены основные активы. Это могут быть, допустим, местные олигархи или представители транснациональных корпораций. Но как ни крути, когда экономика как бы в тени, когда много рассуждают о судебной, исполнительной, законодательной власти, но при этом прячут от посторонних глаз подальше власть экономическую, всё превращается в какой-то фарс.
В общем, да, экономика важнее политики и политиков.
4. Остров для преступников
Преступников в утопии Ефремова ссылают на специальный остров, где они могут более или менее свободно жить и передвигаться. А еще им присылают всякую «гуманитарку», чтобы у них не было недостатка, например, в пище.
Это гуманнее, чем то, что есть в нынешней реальности. Сейчас почему-то практически никто (единственная страна, где существует подобная практика — это Норвегия; погуглите про остров Бастой) не ссылает преступников на острова, чтобы они там более или менее свободно бродили. Сейчас почему-то предпочитают держать людей, преступивших закон, в клетке. Мол, это нормально: если человек от какой-то безнадёги украл три палки колбасы в магазине, то его надо обязательно посадить в камеру, рассчитанную на 20 человек, но в которой по факту сидит 40... И там этого человека, может, даже изнасилуют, и жить он будет под шконкой... И вот зачем это всё? Разве это и вправду правильно? Как будто специально стоит задача — загнобить человека. Чтобы он уже никогда не стал нормальным.
Вообще надо понимать, что само лишение свободы, изоляция человека от остального общества, судимость и ярлык преступника — это уже само по себе наказание. Всё, никаких унижений и пыток сверх этого устраивать не нужно.
И отправка на довольно крупный остров — это, как по мне, вполне перспективная замена тюрьмы. Очевидно, что на острове, в отличие от классической тюрьмы, может найтись достаточно пространства для каждого. И человек (преступник) при желании может всё время находиться один как какой-то отшельник и думать над своим прошлым неправильным поведением (и при этом избежать влияния криминальной культуры).
В общем, если острова для преступников (примерно в том формате, как это было описано у Ефремова) когда-то вдруг станут реальностью, это точно будет шаг вперёд по дороге гуманизма...
С другой стороны, я смотрю на то, что происходит вокруг, и понимаю, что ссылка на остров может в определенных случаях может выглядеть как вопиюще-мягкое наказание. И поэтому для начала попробовать подобную меру следует прежде всего в отношении тех, кто совершил какое-то мелкое, незначительное преступление.
5. Решена проблема с пищей на глобальном уровне
Сейчас у нас ведь как на Земле: где-то густо, где-то пусто. И «золотой миллиард» сочетается с вопиющей, невыносимой бедностью в Африке южнее Сахары.
Поставить на поток производство пищи так, чтобы априори человек (в какой бы точке Земли он ни находился) не мог быть голодным — великое дело, великое благо. И в обществе, которое показал нам Ефремов, это, по-видимому, удалось.
В романе, кстати, описываются, что в океане в специальных местах выращивают колонии одноклеточных водорослей — хлорелл. Эти колонии производят специальный белок, из которого в свою очередь делают синтетическую пищу.
И в принципе я не против синтетической пищи. Главное, чтобы было съедобно, безопасно и вкусно.
Кроме того, возможно, с помощью синтетической пищи удастся снизить потребление мяса.
Негативные моменты
Теперь стоит рассказать о том, что мне не понравилось в мире будущего, описанного Иваном Ефремовым. И в данном случае будет не 5, а всего 4 пункта. Хотя и это много для утопии. В идеале минусов вообще не должно быть... Это ж типа утопия!
1. Упрощение языка
Какая-то странная, как по мне, тема. Типа в мире будущего язык всего один, и этот язык сильно упростился (то, что эта тема пришла Ефремову в голову, это вполне естественно, если учитывать волну увлечения эсперанто в 1950-х в просоветских странах). В частности, поэтому имена у всех героев такие немногослоговые — Веда Конг, Мвен Мас, Эвда Наль, Дар Ветер.
Объясняется это тем, что, мол, сложность языка поощряет пустую болтологию, сложность языка позволяет обманывать и вводить в заблуждение. Да и вообще люди научились лучше понимать друг друга даже без слов...
Да, один язык на весь мир — это в принципе неплохо. Но этот язык должен быть, наоборот, очень сложным, многоуровневым, витиеватым. Ведь чем сложнее язык, тем больше возможностей для творчества и креатива (прежде всего литературного) он даёт.
Использовать язык, в основном, только для передачи информации и больше ни для чего другого — это дурацкая идея. Это такая же дурость, как и, например, утверждать, что живопись — вещь совершенно ненужная, и что лучше бы великие художники прошлого вместо написания своих картин занимались бы выращиванием хлеба.
В общем, я против упрощения языка/языков.
2. Дети растут, в основном, не с матерями, преобладает коллективное воспитание
Честно говоря, это чушь какая-то. Чушь и тоталитаризм. Я считаю, что детям, которых забрали у матери, становится очень одиноко. Одиноко на каком-то очень глубинном уровне. И это даже может привести к серьезным психологическим травмам (об этом впрямую говорят многие современные психотерапевты).
И моя позиция в этом вопросе тоже вполне чётка и однозначна: не самая лучшая мать лучше хорошего детдома.
В романе Ефремова для женщин, которые не хотят расставаться со своими чадами, создан Остров Матерей (якобы это нынешняя Ява). И что же это получается, товарищи? Получается, что матери фактически уравнены с преступниками? Ведь у них тоже, как это было сказано выше, есть свой остров...
Ума не приложу, почему Ефремов против семейного воспитания. И при этом почему-то сильно за общественное воспитание. А ведь не надо противопоставлять эти две вещи. Эти две вещи должны дополнять друг друга. Это как две опоры, на которые человек должен опираться одновременно. Причем опора семейного воспитания, безусловно, важнее, главнее, больше. И так оно должно оставаться и в очень далеком будущем.
3. Всё равно люди здесь порой выступают как какой-то расходный материал
Казалось бы, в утопичном обществе «ТуА» всё для людей. Медицина на высоком уровне, люди живут в среднем около 170 лет. Но при этом в романе можно найти несколько эпизодов, показывающих, что к людям относятся как-то небережливо.
Там рассказывается, что вот многие люди (в том числе и молодые) готовы идти на очень опасные работы и даже на самопожертвование для решения каких-то важных для человечества задач. И в романе подчеркивается, что, мол, они сами хотят . И, мол, ранняя смерть — это обратная сторона насыщенной жизни.
Но, если честно, мне в то, что они хотят именно сами, верится слабо. Может, всё-таки кто-то настраивает их на это? Может, пропаганда чуть-чуть промывает мозги?
Для более глубокого понимания стоит привести несколько цитат.
Вот первая:
«Усовершенствованные обогреватели скафандров не могут полностью сдержать леденящего дыхания космического пространства, и горе тому путешественнику, который необдуманно израсходует энергию своих батарей! Так погиб месяц назад архитектор-сборщик, укрывшийся от внезапного метеоритного дождя в холодном корпусе раскрытой ракеты и не дождавшийся прихода на солнечную сторону… Ещё один инженер был убит метеоритом — этих случаев нельзя ни предвидеть полностью, ни предотвратить. Постройка спутников всегда берёт свои жертвы — и кто будет следующим?..»
Вот вторая:
«Сборка спутника представляла собою старомодную постройку с помощью рук живых людей. Несмотря на все опасности, работа казалась настолько интересной, что привлекала тысячи добровольцев. Испытательные психологические станции едва успевали просматривать всех желавших заявить Совету свою готовность отправиться в межпланетное пространство».
А вот третья (это отрывок разговора Мвена Маса с психиатром Эвдой Наль):
— И всё равно большинство людей — настоящих работников — живут только половину возможных лет из-за сильнейших нервных напряжений. Насколько я понимаю, с этим медицина бороться не может — только запрещать работу. Но кто же оставит работу ради лишних лет жизни?
— Никто, потому что смерть страшна и заставляет цепляться за жизнь лишь тогда, когда жизнь прошла в бесплодном и тоскливом ожидании непрожитых радостей, — задумчиво произнесла Эвда Наль, невольно подумав, что на острове Забвения люди живут, пожалуй, дольше.
Кстати, надо уточнить, что практически все смерти в мире Ефремова, описанные в «ТуА», связаны именно с покорением ближнего и дальнего космоса. И я вообще-то всегда был за то, чтобы человечество стремилось космос. Человечество начинает тухнуть и прокисать без стремления в космос.
Но при этом отправлять отчаянных смельчаков в далёкий угол галактики на произвол судьбы, и пусть типа они там сами решают все свои проблемы — это как-то не совсем правильно и рационально. Думаю, что всегда, когда в космос можно отправить роботов, туда нужно отправлять роботов. Люди при этом вместо того, чтобы переться чёрти куда, могли бы спокойно оставаться на Земле. Любить, кайфовать, веселиться.
То есть на первом месте всё-таки должно быть счастье и комфорт людей. Следовательно, устроить надо всё таким образом, чтобы количество поводов для самопожертвования приближалось к нулю.
4. «Подвиги Геркулеса» и всё такое
Ивану Ефремову явно нравится Древняя Греция, её культура и эстетика. В этом можно убедиться, прочитав другие его произведения — «На краю Ойкумены» и «Таис Афинскую».
И он даже в роман о далеком будущем протащил вещи, связанные с Древней Грецией. Речь прежде всего идёт о так называемых «12 подвигах Геркулеса».
Якобы по окончании школы в 17 лет ученики из мира «ТуА» должны выполнить эти самые подвиги. То есть справиться с двенадцатью заданиями, которые даются им в соответствии с выявленными склонностями и талантами учеников. На всё про всё им даётся 3 года.
Задания реально сложные — расчистить труднодоступную пещеру, высадить рощу из редких деревьев, проложить дорогу к озеру, собрать полную информацию о древних танцах каких-нибудь древних народов. Также там сказано, что в «подвигах» молодым людям помогает состоявшийся специалист — ментор. И ментор — это, конечно, тоже древнегреческое слово.
«Подвиги Геркулеса» вводят выпускника в среду уже работающих людей, позволяют им проявить себя, принести пользу обществу. И это всё, несомненно, прекрасно. Прекрасно, но не совсем ясно, почему такое внимание уделено именно Древней Греции. Почему не Древнему Риму? Почему не шумерской цивилизации? Почему не цивилизации майя?
И вообще искать вдохновение для мира будущего в Древней Греции — так себе решение. Древняя Греция была давно, косплеить её в будущем нет никакого смысла.
И я, кстати, в принципе не понимаю, почему многие интеллектуалы так восхищаются этой Древней Грецией. Лично мне она эстетически не очень-то близка.
Краткий вывод
Иван Ефремов как известно, был сторонником социализма и коммунизма, и его утопия — это именно коммунистическая утопия.
И я тоже считаю, что социализм/коммунизм лучше капитализма. Потому что я живу и вижу, как с каждым годом в капиталистической системе растет неравенство между людьми. Кто-то получает 1 000 000 $ в месяц, а кто-то вообще ничего не получает (потому что нет работы, например). Но разница в доходах (а разница в доходах порождает разницу в возможностях) в миллион раз между двумя людьми — это абсурд. Я хотел бы, чтобы такого неравенства не было. И я верю, что вот именно при социализме такое неравенство будет сглажено. Я понимаю, когда у одного человека доход в 10, в 20, пусть даже в 40 раз больше, чем у другого. Но когда в 400, в 4000, в 40000, в 400000 раз, это вызывает вопросы.
И было бы круто, если бы человечество однажды в будущем выбрало путь социализма и коммунизма. Но при этом я думаю, что этому самому человечеству из какого-нибудь 33-го или 43-го века не следовало бы строить свое общество строго по заветам Ивана Ефремова. Да и не получится это. В этой утопии много идей, над которыми стоит поразмышлять, но в целом она нереализуема.
Говоря иначе, у Ефремова не получилось создать на сто процентов убедительную картину коммунистического рая. И некоторыми своими деталями эта картина даже пугает. Но за попытку Ефремову лайк, так сказать.
