Услуги правового и технического характера: Верховный суд РФ против Федерального закона, Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ
Федеральный закон 338-ФЗ от 03.08.2018 в совокупности с
абз. 6, 7 ст. 22 "Основ законодательства РФ о нотариате"
закрепляют:
1. Стоимость оплаты нотариусу за работу - ЕДИНАЯ СУММА "нотариального тарифа + услуги правового и технического характера"! (абз. 7 ст. 22 "Основ законодательства РФ о нотариате)
2. В связи с совершением нотариального действия нотариусу ОПЛАЧИВАЮТСЯ услуги правового и технического характера.
(абз. 6 ст. 22 "Основ").
Из чего следует, что "УПТХ" неотъемлемая и обязательная часть оплаты работы нотариуса и составная часть всего нотариального действия.
Перечень этих и других действий (услуг) при совершении нотариального действия не зависит от желания или нежелания нотариуса или обратившегося гражданина, обусловлен «Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий» - в связи с чем, совершение этих действий не может рассматриваться как навязывание дополнительных платных услуг правового и технического характера.
В связи с этим - нотариус не имеет права нарушить прямые предписания федерального закона и иных НПА, т.к обязан соблюдать их и действовать на основании данных предписаний. Не взимание УПТХ - повлечёт как дисциплинарную, так и уголовную ответственность для нотариуса (за нарушение федерального закона и злоупотребление полномочиями - ст. 202 УК РФ)!
26.12.2018 года Верховный суд РФ опубликовал четвертый обзор практики за 2018 год
- Отмечается, что в законе теперь закреплено право частных нотариусов брать плату за услуги правового и технического характера.
- Новое правовое регулирование означает, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом. Нотариусы не вправе произвольно изменять ни размеры нотариального тарифа, ни установленные размеры оплаты услуг правовой и технической работы, поскольку это квалифицируется как дисциплинарный проступок.
Определение Конституционного суда РФ от 09.04.2020 № 815-О
- Таким образом, само по себе установление в оспариваемых нормах перечня услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом при совершении нотариальных действий, и обязанности лиц, обратившихся к нотариусу, оплачивать данные услуги не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.
- Как следует из смысла оспариваемых норм, если совершение нотариального действия связано с необходимостью оказания нотариусом, занимающимся частной практикой, услуг правового и технического характера, то отказ обратившегося к нотариусу лица от оплаты таких услуг, носящих обязательный характер, влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, ведет к отказу нотариуса в его совершении.
Следует отметить следующее:
- "нотариальный тариф" - который является прообразом (аналогом) государственной пошлины, означает оплату как самой возможности оказания вам любого нотариального действия по вашему выбору, так и оплату всех тех благ (оплата итога), которыми вы будете пользоваться в дальнейшем и которые у вас бы не возникли без совершения в отношении вас выбранного вами нотариального действия!
(т.е - это оплата всех тех государственных гарантий, которые влечёт за собой в дальнейшем совершённое нот.действие и всех тех правовых последствия, которые вытекают в связи с совершенным нотариальным действием (всё то, что становится для него доступным и было бы недоступно без совершения нотариального действия). - "Услуги правового и технического характера/УПТХ" - это своего рода "вознаграждение за труд" (предусмотренное ст. 37 Конституции РФ) - т.е оплата всей проделанной нотариусом работы в отношении вас (а именно оплата всех оказанных услуг), так как "нотариальное действие" - это и есть "цепь" взаимосвязанных услуг правового и технического характера, которые оказывает нотариус и которые в своей совокупности и составляют единое "нотариальное действие" (стоит заметить, что у каждого нотариального действия СВОЙ НАБОР УПТХ из которых оно складывается).
VS
Верховный суд РФ 01.10.2020 года:
- Свидетельствование подлинности подписи входит в перечень нотариальных действий, предусмотренных законом, поэтому находится в рамках осуществления нотариусами возложенной на них государством публично-правовой функции, в связи с чем, требование нотариусом безусловной оплаты услуг правового и технического характера гражданином, не имеющим намерений воспользоваться такими услугами при обращении за удостоверением подлинности его подписи, является незаконным;
- Реализация нотариусами своих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера;
- Такое основание отказа в совершении нотариального действия, как отказ обратившегося за совершением нотариального действия лица от оплаты услуг правового и технического характера, действующим законодательством не предусмотрено;
- Доводы нотариуса о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, противоречат действующему законодательству, согласно которому предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, потому что они не входят в содержание нотариальных действий;
- Не каждое нотариальное действие сопровождается дополнительной правовой и технической работой нотариуса, следовательно, нельзя требовать оплату таких услуг от каждого обратившегося за совершением нотариального действия лица;
- Нотариус должен пояснять особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями. Клиент же вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия;
- При рассмотрении судами споров по данному вопросу необходимо выяснять: правда ли нотариус затрачивал силы и время на оказание услуг правового и технического характера;
Сразу "бросается в глаза" прямое противоречие данных положений Верховного суда - обозначенному выше Федеральному закону, Основам законодательства РФ о нотариате, Конституционному суду РФ, а также своей собственной позиции, опубликованной в четвертом обзоре судебной практики за 2018 год от 26 декабря 2018 года.
Но, поскольку по значимости и юридической силе Федеральный закон и Определение Конституционного суда РФ выше, чем нормативно-правовой акт Верховного суда, то следует продолжать руководствоваться именно их положениями.
А вы как считаете? Ваше мнение очень важно в сложившейся ситуации.
ЕСЛИ НАШ МАТЕРИАЛ БЫЛ ВАМ ИНТЕРЕСЕН, ОЦЕНИТЕ ЕГО, НАЖАВ ПАЛЕЦ ВВЕРХ!!!
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ, ЧТОБЫ НЕ ПРОПУСТИТЬ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ!
ПОДЕЛИТЕСЬ ЭТОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ С ДРУЗЬЯМИ В СОЦСЕТЯХ!
