Почему в тренерской работе постоянно можно наблюдать ситуацию, когда тренер годами использует набор шаблонов в своей работе (схемы для планирования микроциклов, периодизация, набор силовых или специальных беговых упражнений и т.п.), не пытаясь найти более эффективные методы работы? Разбираемся!
Представим себе ситуацию, когда тренер-новичок в виде спорта на выносливость (например, бег на средние дистанции) пытается составить программу тренировок на 1 день своему подопечному, который делает двухразовые тренировки. Давайте для простоты представим, что тренер не рассматривает варианты интервальных и силовых тренировок, а также протоколов прогрессий, тренировочная программа не включает в себя альтернативные тренировки, а кроме того тренер не определяет тип тренировочного покрытия (асфальт, кроссовая трасса, дорожка стадиона или тредмилле) и профиль тренировки (бег в гору, с горы, равнина и т.п.). Только равномерные тренировки планируются, только одно покрытие, только бег. Ещё упростим задачу: пусть принимаются во внимание только продолжительности тренировки, кратные 5 минутам (математики говорят, что дискретизация равна 5 мин). Наконец, пусть интенсивность задается частотой сердечных сокращений (ЧСС), кратной 5 ударам/мин. Тогда (для данного предельно простого случая) в распоряжении тренера будут такие опции:
А. По продолжительности (22 варианта):
15 мин
20 мин
25 мин
...
120 мин
Б. По интенсивности (14 вариантов - это условный пример, индивидуальные значения тренировочных пульсов могут сильно варьироваться):
115 уд/мин
120 уд/мин
125 уд/мин
...
180 уд/мин
То есть для одной единственной равномерной тренировки (с единственным покрытием и т.д.) возможны 22х14 = 308 вариантов тренировок. Правда, часть из них лишена физиологического смысла (невозможно с предельным пульсом бежать длительное время), но общее число всё равно велико. Для двухразовой тренировки (дважды в день) число комбинаций вырастает до 94 864 (308х308)! Два дня уже влекут за собой 8 999 178 496 тренировочных планов и т.д.
Это то, что называется комбинаторным взрывом. Даже для простейшего случая только специфичных равномерных тренировок число вариантов возможных тренировочных программ в микроцикле исчисляется числами, которые превосходят число звезд в Вселенной!
Люди не могут в повседневной жизни работать с такими запредельно большими числами. Как же тогда быть? Начинающие тренеры или тренируют так, как тренировали их (для бывших спортсменов это самый распространенный подход к работе с учениками), или же адаптируют какой-то вариант известной тренировочной концепции (подход Лидьярда, Джека Дэниэлса и т.д.) и используют его с минимальными вариациями. В любом случае используется какой-то набор шаблонов и простых эвристик.
При этом тренер почти гарантированно попадает в ловушку, которая получила название Einstellung-эффект. Суть этого эффекта состоит в том, что начальное решение проблемы может "заблокировать" адаптацию более эффективных решений [см. Luchins, A. S. (1942). "Mechanization in problem solving: The effect of Einstellung." Psychological monographs 54(6)]. Я люблю иллюистрировать это когнитивное искажение посредством следующей шахматной диаграммы:
На шахматной диаграмме любой шахматист даже любительского уровня быстро увидит механизм спёртого мата. Этот форсированный вариант начинается шахом Фе6+ и далее конь шахует последовательно на f7 и h6, ферзь жертвуется на поле g8, а король получает мат конем. Классика!
Но! Как только вы увидели данную матовую комбинацию, разглядеть более короткий путь к победе становится практически нереально. Наш мозг в некотором смысле становится слепым, не восприимчивым для других "прочтений" ситуации.
Как это соотносится с тренерской работой? "В тренерском опыте если что-то "сработало", по крайней мере однажды с ключевым спортсменом, с большой вероятностью будет воспроизводиться как "ценное" тренерское решение, при полном игнорировании всех случаев, когда это не работает с другими спортсменами" (Rushal, 2003). Тренер, таким образом, становится заложником тех решений, которые он принимал в прошлом.
Почему же не попытаться критически взглянуть на практикуемые подходы и перейти к новым методам работы со спортсменами? Этому мешает другое конгитивное искажение, называемое предвзятость подтверждения. Но это тема для другой беседы.
Хотите узнать, какие ещё когнитивные искажения и ошибки свойственные тренерской работе и как вырваться из плена шаблонов? Подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки к данной публикации, и тема получит развитие в будущих публикациях!
