«Колтуновское городище в системе обороны Салтовской земли» Сборник научных трудов «Новое в средневековой археологии Евразии»
23 сентября 202023 сен 2020
40
«Колтуновское городище в системе обороны Салтовской земли»
Сборник научных трудов «Новое в средневековой археологии Евразии» 1993 г.
Афанасьев Г.Е. «Колтуновское городище в системе обороны Салтовской земли».
Причины прекращения существования салтово-маяцкой культуры (далее - СМК) в лесостепной зоне бассейна Среднего Дона интересуют исследователей с первых шагов ее изучения, но и сейчас этот вопрос все еще далек от разрешения и по-разному освещается в литературе. Еще в 1905 г. В.А.Бабенко в докладе на XIII Археологическом съезде в Екатеринославе была высказана точка зрения, что некоторые из обнаруженных при исследовании Верхнесалтовского катакомбного могильника ямных погребений принадлежат славянам, «вытеснившим из этих мест хазар». В настоящее время славянская версия прекращения жизни на салтовских поселениях поддерживается Б. А. Шрамко и О.В.Иченской (Пархоменко), по мнению которых алано-болгаро-славянское население лесостепи - носители СМК — было освобождено от власти хазар в 60-х гг. X в. дружинами князя Святослава. Походами Святослава объясняется и разгром одного из крупнейших лесостепных административных центров в системе Хазарского каганата - городища в Верхнем Салтове.Иных взглядов придерживался Ю.В.Готье. «Жизнь алан на Донце - писал исследователь, - продолжалась, пока продолжался хазарский мир. Он был нарушен впервые появлением угро-мадьяр в начале IX в. ... Если они (аланы - Г.А.) уцелели при мадьярах, то судьба их была решена печенегами, еще более хищными, чем мадьяры. Когда Святослав побеждал в 965 г. ясов и косогов, он, вероятно, уже не нашел ясов на Донце и дрался с ними за Доном». Печенежская версия прекращения существования СМК нашла дальнейшее развитие в трудах С.А.Плетневой. Гибель салтовской культуры в Донецко-Донском междуречье исследовательница рассматривает как результат вторжения печенегов в конце IX в. Этот тезис С.А.Плетнева подкрепляет ссылкой на ряд деталей погребального обряда в 5-й группе кочевнических могил XI -XIII вв., в которых она видит отголосок салтовской погребальной традиции (ориентировка погребений на юг или север, камышевая подстилка, известь, уголь, керамика в могилах, иногда - небольшие подбои).М.И.Артамонов считал маловероятным предположение, что СМК была уничтожена печенегами. Он предлагал рассматривать факт прекращения существования салтовских оседло-земледельческих поселений во взаимосвязи с информацией Кембриджского документа о войне хазар с ассами в 913/914 гг. По мнению исследователя, хазары уничтожили донских ассов, не надеясь удержать их в своей власти, а также в виду постоянной угрозы возникновения союза ассов с печенегами, направленного против хазар. Уничтожение поселений СМК в Донецко-Донском междуречья он связывал с военными операциями хазар. Против такой версии однако возражает С.А.Плетнева.Осторожную позицию в этом вопросе занимал И.И Ляпушкин. Полагая, что имеющиеся археологические материалы не дают возможности судить, по какой причине носители СМК покинули занимаемый ими край, И.И. Ляпушкин ставил это явление в один ряд с аналогичными процессами в соседних славянских землях и в Восточном Крыму: «Нет никакого сомнения в том, что на Юго-Востоке произошли какие-то крупные политические события, повлекшие за собой перемещение значительных масс населения».Итак, в литературе существуют три точки зрения, объясняющие прекращение жизни на салтовских поселениях в лесостепи славянской, печенежской или хазарской экспансией. Какая из них более близка к исторической действительности? В решении этого вопроса особый интерес представляет исследование системы организации обороны Салтовской земли, позволяющие наметить основные стратегические направления потенциальной опасности для носителей СМК в бассейне Среднего Дона, которые требовали особых защитных мероприятий. Плодотворность подобной методики изучения расположения укреплении в зависимости от континуитета вражеских вторжений была наглядно показана С.А.Ивановым на примере географии «варварских» вторжений через Дунай.Среди салтовских городищ рассматриваемого региона выделяется группа памятников, имеющих ряд особенностей в планировке, строительных приемах и материалах. Интересующие нас укрепления имеют четкую геометрическую планировку, их стены сложены из обработанных блоков жженого, сырцового или земляного кирпича. Архитектурный облик этих поставленных «государственной властью» опорных пунктов свидетельствует о многовековой традиции долговременной и полевой фортификации, не имеющей истоков в предсалтовском военном зодчестве алано-асского, оногуро-булгаро-хазарского или славянского населения Юго-Восточной Европы, но находящей аналогии в памятниках военно-инженерного искусства византийского круга.
Одно из таких городищ было открыто мною в 1977 г. в 1.5 км к востоку от пос. Колтуновка Алекссевского района Белгородской области. Первоначально оно было ошибочно принято за поставленную на салтовском селище русскую крепость в системе Воронежской засечной линии. Городище расположено на правом берегу Тихой Сосны, недалеко от «Чесночного брода», охраняемого в XVII в. от татарских набегов, в урочище, известном у местного населения под названием «Турецкая крепость» или «Юркова пасека». Памятник занимает территорию мыса первой надпойменной террасы, возвышающегося над лугом на 10-12 м и ограниченного с двух сторон впадающими в пойму балками (рис. 1). Городище имеет форму прямоугольника, вытянутого длинной осью по линии северо-запад - юго-восток, размерами 127 х 195 м, площадью 2,5 га. Территория укрепления систематически распахивается, культурный слой нарушен. Сильно пострадали валы с северо-западной, юго-западной и юго-восточной сторон: в годы Великой Отечественной войны на их гребне были устроены ходы сообщений, защитные щели и другие военно-инженерные сооружения. Северо-восточный вал сохранился значительно лучше, поэтому здесь, у восточного угла городища, был заложен раскоп для выяснения характера конструкции фортификационных сооружений.Рис. 1 (1) Колтуновское городище: 1 — план
Исследования показали, что под оплывшим валом шириной 10-13 м скрываются остатки стены бруствера (рис. 2). Она лежала на погребенной почве - слое чернозема толщиной 0,46-0,5 м без какого-либо фундамента и состояла из двух самостоятельных частей, что позволяет предполагать два строительных этапа. На первом была устроена стена из сырцового и земляного кирпича квадратной формы размерами от 27 до 46 см при толщине 3-6 см. Чаще всего использовался кирпич размерами 36-38 х 36-38 х 5,5 см, но в отдельных случаях применялись и его половинки. Кирпичная стена шириной 3,2-3 м, высотой 1,5 м в конструктивном отношении состоит из двух панцирей и забутовки. Внешний и внутренний панцири толщиной 0,4 м каждый были выложены на всю высоту в один кирпич на известковом растворе. Забутовка толщиной 2,3 м представляла собой монолит из кирпичной кладки на глиняном растворе. На втором строительном этапе к внешнему панцирю кирпичной стены была пристроена облицовочная стена толщиной 1,3 м из меловых блоков, от которой сохранились остатки нижнего ряда кладки на уровне древней дневной поверхности. Кладка, вероятно, велась в технике opus implectum, в пользу чего свидетельствует расположение наиболее сохранившихся блоков размерами 40-30 х 30-20 х 18-20 см, образующих подобие панцирей, между которыми находилась забутовка - щебень и меловая крошка. С устройством стены-облицовки общая толщина бруствера Колтуновского городища достигла 4,5 м.Рис. 1 (2) А — раскоп; 2 — план и профиль раскопа. Условные обозначения: А — дерновой слой; Б — глина; В — сырцовый и земляной кирпич; Г — чернозем; Д — меловой щебень; Е — меловые блоки; Ж — погребенная почва; З — меловой раствор.
Сопоставление плановой структуры оборонительных сооружений и использованных строительных приемов и материалов Колтуновского городища с другими салтовскими укреплениями этого типа в долине Тихой Сосны выявляет их значительное сходство. Оно выражается прежде всего в четкой геометрической планировке стен городищ, имеющих форму прямоугольника (Алексеевское, Мухоудеровское, Колтуновское) или трапеции (Красное, Верхне-Ольшанское, Маяцкое). Использованный при возведении стен Колтуновского городища строительный материал сближает этот памятник, с одной стороны, с группой городищ из земляного и сырцового кирпича (Красное, Мухоудеровское, Алексеевское), а с другой - с городищами из меловых блоков (Верхне-Ольшанское, Маяцкое).
Идентична и техника возведения стен салтовских городищ этого региона. Как показали исследования стен Красного, Алексеевского, Верхне-Ольшанского и Маяцкого городищ, их куртины ставились без фундамента, на уровень древней дневной поверхности. Судя по материалам раскопок Маяцкого и Красного городищ, первоначально на грунт укладывались дубовые плахи, на которых затем возводилась кладка. В дальнейшем дубовые плахи регулярно закладывались в стену через определенное количество рядов кладки, что создавало прочную деревянную арматуру бруствера. Общими для перечисленных городищ долины Тихой Сосны являются и способы возведения стен - различные варианты кладки opus implectum: панцири стен Красного и Колтуновского городищ возведены из кирпича на известковом растворе, а забутовка представляла собой кирпичную кладку на глиняном растворе; панцири стен Маяцкого и Верхне-Ольшанского городищ сложены из меловых блоков, а забутовка - смесь щебня и рваного камня с меловым раствором. Налицо общность архитектурной и строительной традиции, воплощенной в салтовских опорных пунктах на Тихой Сосне, образующих единую оборонительную линию.Против кого была направлена эта 140-километровая оборонительная линия с 6 опорными пунктами, защищавшими правобережье Среднего Дона? Уже сама география расположения рассматриваемых памятников на северо-восточной окраине Салтовской земли (северо-западном хазарском пограничье) определяет континуитет вражеских вторжений, говорит о том, что городища предназначались для обороны от противника, продвигавшегося из Верхнего Придонья - района концентрации памятников боршевской культуры (рис. 3).Рис. 3 Схема расположения городища типа Колтуновское-Маяцкое в бассейне Среднего Дона. Условные обозначения: А — городища (1 Маяцкое, 2 — Верне-Ольшанское, 3 — Мухоудеревское, 4 — Колтуновское, 5 — Алексеевское, 6 — Красное, 7 — Верхне-Салтовское); Б — граница основой территории распространения памятников смк; Г — основные направления вражеских вторжений в Салтовскую землю с севера; Д — границы лесостепи.
Рассматривая систему внешних связей славян-вятичей конца VIII - начала X вв., Б.А.Рыбаков подчеркивает значение Дона в организации торговли с Востоком, осуществлявшейся по маршруту Дон - Переволока - Волга - город Итиль. Использование славянами магистрального пути но Дону (названному в одних средневековых восточных источниках славянской рекой, рекой русов, а в других - рекой буртасов) зависело прежде всего от их отношений с южными соседями - носителями СМК в лесостепной зоне бассейна Среднего Дона, которые, как и хазары, прекрасно понимали преимущества расположения своей страны на торговом пути между славянскими землями и прикаспийскими областями и создавали опорные пункты для укрепления безопасности своих северных рубежей и контроля над Доном.Предположение, что городища в долине Тихой Сосны на северо-западной окраине Хазарского каганата предназначались для защиты территории государства и донского магистрального пути от нападения с севера славянских дружин, военные операции которых и явились, может быть, одной из основных причин прекращения жизни на поселениях лесостепного варианта СМК, находит параллели в сочинениях средневековых восточных географов. Отождествив упомянутый в письменных источниках народ буртасов с носителями СМК в лесостепной зоне бассейна Среднего Дона, мы получаем возможность использовать для сопоставления с археологическим материалом информацию о врагах буртасов, содержащуюся в средневековой арабо-персидской географической литературе.
Согласно Ибн Русте, волжские булгары нападают на буртасов, грабят их и уводят в плен, но и буртасы со своей стороны «на булгар и печенегов, будучи сильны и храбры, производят ...набеги». Марвази полностью повторяет сообщение Ибн Русте об этих походах, а Гардизи добавляет, что такие набеги совершаются ежегодно. Как видим, взаимоотношения буртасов с булгарами и печенегами были довольно напряженными и характеризовались постоянными военными операциями друг против друга. Но складывается впечатление, что средневековые авторы видят причину конфронтации в экспансивности буртасов, которым они приписывают скорее агрессивно-наступательную, чем оборонительную позицию.В X в. отношения буртасов с хазарами становятся сложными. Из рассказа Марвази мы узнаем, что страна буртасов, расположенная в 15 днях пути от хазарского домена, рассматривалась как часть территории Хазарского каганата (буртасы подчинялись царю хазар и выставляли ему 10000 всадников; войско довольно значительное, если учесть, что, по Ибн Русте, конное войско хазарского царя также состояло из 10000 всадников). Однако вассальная зависимость буртасов от хазар уже не была прочной, а порой переходила в прямые военные конфликты между ними, что нашло отражение в сообщении Гардизи: «Ишад сам взымает подати и распределяет доход среди войска. Иногда они (хазары - Г.А.) совершают поход на страну буртасов; у них есть знамена, копья, крепкие панцири и хорошие кольчуги».Есть ли основания связывать строительство салтовских опорных пунктов по Тихой Сосне только с военными столкновениями буртасов с булгарами, печенегами или хазарами? Трудно допустить такое предположение. В этом случае вся Салтовская земля оставалась бы практически открытой для неприятеля, с восточной или южной стороны. Население могло бы рассчитывать лишь на укрытие в собственных общинных убежищах с примитивной системой фортификации, а строительство рассматриваемых укреплений в глубочайшем тылу от передового рубежа обороны не находило бы оправдания в стратегическом отношении.Другим противником буртасов были русы. Первое упоминание о враждебных действиях между ними содержится в рассказе Масуди о каспийском походе 912/913 гг. Возвращаясь из военной экспедиции в Гилян, Дейлем, Табаристан, Абескун на гурганском берегу, русы достигнув границ хазарии, по договоренности передали часть добычи хазарскому правителю. Несмотря на это жившие в Итиле мусульмане и поддерживавшие их христиане напали на русов. В результате продолжавшейся три дня битвы 30000 русов были убиты и только 5000 спаслись на судах. Будучи отрезанными от волго-донской переволоки, русы решили возвращаться на родину северным сухопутным путем. Покинув суда, одна группа пыталась пройти через страну буртасов, вторая - через страну волжских булгар, но и та и другая были перебиты.Более поздняя информация о войне русов с буртасами относится к 60-м годам X в. Ибн-Хаукал рассказывает о страшном опустошении, которое произвели русы в землях буртасов, хазар и булгар. Это известие, о котором он узнал, как считает В. В. Бартольд, в 968/ 969 гг., исследователи, как правило, связывают с походом Святослава 965 г., засвидетельствованным в русской летописи: «И град их и Белу Вежю взя и ясы победи и косоги». Особый интерес для нашей темы представляет маршрут Святослава. М.И.Артамонов и некоторые другие историки полагают, что, пройдя по Оке на Волгу, Святослав разгромил булгар и буртасов, спустившись вниз по реке, разграбил Итиль, затем Семендер и двинулся вдоль Кавказского хребта на запад, по пути столкнулся с ясами и касогами, а на Дону взял Саркел.
Т.М. Калинина, сопоставляя различные сохранившиеся редакции сочинения Ибн Хаукаля, показала, что данное сообщение о разгроме русами булгар относится не к Волжской, а к Дунайской Болгарии. И, вероятно, правы И.Маркварт и В.В.Бартольд, полагающие, что волжские булгары не были затронуты походом Святослава, а наоборот, после уничтожения их главного соперника в посреднической торговле на волго-каспийском пути - Хазарского каганата -приобрели благоприятные условия экономического развития. По мнению В.В.Бартольда, Святослав шел на хазар не по Волге, а по Дону. Такое понимание маршрута русов 965 г. в свою очередь дает основание полагать, что упомянутые Ибн Хаукалем буртасы были разбиты где-то в бассейне Дона, что усиливает славянскую версию прекращения жизни на поселениях СМК в лесостепи Среднего Дона.Таким образом, география размещения городищ типа Колтуновское -Маяцкое в Салтовской земле, сведения письменных источников о взаимоотношениях славян и буртасов - все это говорит, вероятно, о том, что носители СМК ощущали в первой половине X в. возрастающее давление со стороны набирающего силу древнерусского государства. Показательно, что на смену салтовским поселениям в лесостепи приходят древнерусские (Донец, Крапивное, Мохнач, Гайдары, Хорошева, Окуни, Холки, Колосково, Кузнецовка и тд.) Мы не отрицаем роли печенегов в уничтожении степных поселений Донецко-Донского междуречья, но представляется, что гибель салтовских поселений лесостепной зоны отражает процесс активизации русской колонизации этого региона.
«Колтуновское городище в системе обороны Салтовской земли»
Сборник научных трудов «Новое в средневековой археологии Евразии» 1993 г.
Афанасьев Г.Е. «Колтуновское городище в системе обороны Салтовской земли».
Причины прекращения существования салтово-маяцкой культуры (далее - СМК) в лесостепной зоне бассейна Среднего Дона интересуют исследователей с первых шагов ее изучения, но и сейчас этот вопрос все еще далек от разрешения и по-разному освещается в литературе. Еще в 1905 г. В.А.Бабенко в докладе на XIII Археологическом съезде в Екатеринославе была высказана точка зрения, что некоторые из обнаруженных при исследовании Верхнесалтовского катакомбного могильника ямных погребений принадлежат славянам, «вытеснившим из этих мест хазар». В настоящее время славянская версия прекращения жизни на салтовских поселениях поддерживается Б. А. Шрамко и О.В.Иченской (Пархоменко), по мнению которых алано-болгаро-славянское население лесостепи - носители СМК — было освобождено от власти хазар в 60-х гг. X в. дружинами князя Святослава. Походами Святослава объясняется и разгром одного из крупнейших лесостепных административных центров в системе Хазарского каганата - городища в Верхнем Салтове.Иных взглядов придерживался Ю.В.Готье. «Жизнь алан на Донце - писал исследователь, - продолжалась, пока продолжался хазарский мир. Он был нарушен впервые появлением угро-мадьяр в начале IX в. ... Если они (аланы - Г.А.) уцелели при мадьярах, то судьба их была решена печенегами, еще более хищными, чем мадьяры. Когда Святослав побеждал в 965 г. ясов и косогов, он, вероятно, уже не нашел ясов на Донце и дрался с ними за Доном». Печенежская версия прекращения существования СМК нашла дальнейшее развитие в трудах С.А.Плетневой. Гибель салтовской культуры в Донецко-Донском междуречье исследовательница рассматривает как результат вторжения печенегов в конце IX в. Этот тезис С.А.Плетнева подкрепляет ссылкой на ряд деталей погребального обряда в 5-й группе кочевнических могил XI -XIII вв., в которых она видит отголосок салтовской погребальной традиции (ориентировка погребений на юг или север, камышевая подстилка, известь, уголь, керамика в могилах, иногда - небольшие подбои).М.И.Артамонов считал маловероятным предположение, что СМК была уничтожена печенегами. Он предлагал рассматривать факт прекращения существования салтовских оседло-земледельческих поселений во взаимосвязи с информацией Кембриджского документа о войне хазар с ассами в 913/914 гг. По мнению исследователя, хазары уничтожили донских ассов, не надеясь удержать их в своей власти, а также в виду постоянной угрозы возникновения союза ассов с печенегами, направленного против хазар. Уничтожение поселений СМК в Донецко-Донском междуречья он связывал с военными операциями хазар. Против такой версии однако возражает С.А.Плетнева.Осторожную позицию в этом вопросе занимал И.И Ляпушкин. Полагая, что имеющиеся археологические материалы не дают возможности судить, по какой причине носители СМК покинули занимаемый ими край, И.И. Ляпушкин ставил это явление в один ряд с аналогичными процессами в соседних славянских землях и в Восточном Крыму: «Нет никакого сомнения в том, что на Юго-Востоке произошли какие-то крупные политические события, повлекшие за собой перемещение значительных масс населения».Итак, в литературе существуют три точки зрения, объясняющие прекращение жизни на салтовских поселениях в лесостепи славянской, печенежской или хазарской экспансией. Какая из них более близка к исторической действительности? В решении этого вопроса особый интерес представляет исследование системы организации обороны Салтовской земли, позволяющие наметить основные стратегические направления потенциальной опасности для носителей СМК в бассейне Среднего Дона, которые требовали особых защитных мероприятий. Плодотворность подобной методики изучения расположения укреплении в зависимости от континуитета вражеских вторжений была наглядно показана С.А.Ивановым на примере географии «варварских» вторжений через Дунай.Среди салтовских городищ рассматриваемого региона выделяется группа памятников, имеющих ряд особенностей в планировке, строительных приемах и материалах. Интересующие нас укрепления имеют четкую геометрическую планировку, их стены сложены из обработанных блоков жженого, сырцового или земляного кирпича. Архитектурный облик этих поставленных «государственной властью» опорных пунктов свидетельствует о многовековой традиции долговременной и полевой фортификации, не имеющей истоков в предсалтовском военном зодчестве алано-асского, оногуро-булгаро-хазарского или славянского населения Юго-Восточной Европы, но находящей аналогии в памятниках военно-инженерного искусства византийского круга.
Одно из таких городищ было открыто мною в 1977 г. в 1.5 км к востоку от пос. Колтуновка Алекссевского района Белгородской области. Первоначально оно было ошибочно принято за поставленную на салтовском селище русскую крепость в системе Воронежской засечной линии. Городище расположено на правом берегу Тихой Сосны, недалеко от «Чесночного брода», охраняемого в XVII в. от татарских набегов, в урочище, известном у местного населения под названием «Турецкая крепость» или «Юркова пасека». Памятник занимает территорию мыса первой надпойменной террасы, возвышающегося над лугом на 10-12 м и ограниченного с двух сторон впадающими в пойму балками (рис. 1). Городище имеет форму прямоугольника, вытянутого длинной осью по линии северо-запад - юго-восток, размерами 127 х 195 м, площадью 2,5 га. Территория укрепления систематически распахивается, культурный слой нарушен. Сильно пострадали валы с северо-западной, юго-западной и юго-восточной сторон: в годы Великой Отечественной войны на их гребне были устроены ходы сообщений, защитные щели и другие военно-инженерные сооружения. Северо-восточный вал сохранился значительно лучше, поэтому здесь, у восточного угла городища, был заложен раскоп для выяснения характера конструкции фортификационных сооружений.Рис. 1 (1) Колтуновское городище: 1 — план
Исследования показали, что под оплывшим валом шириной 10-13 м скрываются остатки стены бруствера (рис. 2). Она лежала на погребенной почве - слое чернозема толщиной 0,46-0,5 м без какого-либо фундамента и состояла из двух самостоятельных частей, что позволяет предполагать два строительных этапа. На первом была устроена стена из сырцового и земляного кирпича квадратной формы размерами от 27 до 46 см при толщине 3-6 см. Чаще всего использовался кирпич размерами 36-38 х 36-38 х 5,5 см, но в отдельных случаях применялись и его половинки. Кирпичная стена шириной 3,2-3 м, высотой 1,5 м в конструктивном отношении состоит из двух панцирей и забутовки. Внешний и внутренний панцири толщиной 0,4 м каждый были выложены на всю высоту в один кирпич на известковом растворе. Забутовка толщиной 2,3 м представляла собой монолит из кирпичной кладки на глиняном растворе. На втором строительном этапе к внешнему панцирю кирпичной стены была пристроена облицовочная стена толщиной 1,3 м из меловых блоков, от которой сохранились остатки нижнего ряда кладки на уровне древней дневной поверхности. Кладка, вероятно, велась в технике opus implectum, в пользу чего свидетельствует расположение наиболее сохранившихся блоков размерами 40-30 х 30-20 х 18-20 см, образующих подобие панцирей, между которыми находилась забутовка - щебень и меловая крошка. С устройством стены-облицовки общая толщина бруствера Колтуновского городища достигла 4,5 м.Рис. 1 (2) А — раскоп; 2 — план и профиль раскопа. Условные обозначения: А — дерновой слой; Б — глина; В — сырцовый и земляной кирпич; Г — чернозем; Д — меловой щебень; Е — меловые блоки; Ж — погребенная почва; З — меловой раствор.
Сопоставление плановой структуры оборонительных сооружений и использованных строительных приемов и материалов Колтуновского городища с другими салтовскими укреплениями этого типа в долине Тихой Сосны выявляет их значительное сходство. Оно выражается прежде всего в четкой геометрической планировке стен городищ, имеющих форму прямоугольника (Алексеевское, Мухоудеровское, Колтуновское) или трапеции (Красное, Верхне-Ольшанское, Маяцкое). Использованный при возведении стен Колтуновского городища строительный материал сближает этот памятник, с одной стороны, с группой городищ из земляного и сырцового кирпича (Красное, Мухоудеровское, Алексеевское), а с другой - с городищами из меловых блоков (Верхне-Ольшанское, Маяцкое).
Идентична и техника возведения стен салтовских городищ этого региона. Как показали исследования стен Красного, Алексеевского, Верхне-Ольшанского и Маяцкого городищ, их куртины ставились без фундамента, на уровень древней дневной поверхности. Судя по материалам раскопок Маяцкого и Красного городищ, первоначально на грунт укладывались дубовые плахи, на которых затем возводилась кладка. В дальнейшем дубовые плахи регулярно закладывались в стену через определенное количество рядов кладки, что создавало прочную деревянную арматуру бруствера. Общими для перечисленных городищ долины Тихой Сосны являются и способы возведения стен - различные варианты кладки opus implectum: панцири стен Красного и Колтуновского городищ возведены из кирпича на известковом растворе, а забутовка представляла собой кирпичную кладку на глиняном растворе; панцири стен Маяцкого и Верхне-Ольшанского городищ сложены из меловых блоков, а забутовка - смесь щебня и рваного камня с меловым раствором. Налицо общность архитектурной и строительной традиции, воплощенной в салтовских опорных пунктах на Тихой Сосне, образующих единую оборонительную линию.Против кого была направлена эта 140-километровая оборонительная линия с 6 опорными пунктами, защищавшими правобережье Среднего Дона? Уже сама география расположения рассматриваемых памятников на северо-восточной окраине Салтовской земли (северо-западном хазарском пограничье) определяет континуитет вражеских вторжений, говорит о том, что городища предназначались для обороны от противника, продвигавшегося из Верхнего Придонья - района концентрации памятников боршевской культуры (рис. 3).Рис. 3 Схема расположения городища типа Колтуновское-Маяцкое в бассейне Среднего Дона. Условные обозначения: А — городища (1 Маяцкое, 2 — Верне-Ольшанское, 3 — Мухоудеревское, 4 — Колтуновское, 5 — Алексеевское, 6 — Красное, 7 — Верхне-Салтовское); Б — граница основой территории распространения памятников смк; Г — основные направления вражеских вторжений в Салтовскую землю с севера; Д — границы лесостепи.
Рассматривая систему внешних связей славян-вятичей конца VIII - начала X вв., Б.А.Рыбаков подчеркивает значение Дона в организации торговли с Востоком, осуществлявшейся по маршруту Дон - Переволока - Волга - город Итиль. Использование славянами магистрального пути но Дону (названному в одних средневековых восточных источниках славянской рекой, рекой русов, а в других - рекой буртасов) зависело прежде всего от их отношений с южными соседями - носителями СМК в лесостепной зоне бассейна Среднего Дона, которые, как и хазары, прекрасно понимали преимущества расположения своей страны на торговом пути между славянскими землями и прикаспийскими областями и создавали опорные пункты для укрепления безопасности своих северных рубежей и контроля над Доном.Предположение, что городища в долине Тихой Сосны на северо-западной окраине Хазарского каганата предназначались для защиты территории государства и донского магистрального пути от нападения с севера славянских дружин, военные операции которых и явились, может быть, одной из основных причин прекращения жизни на поселениях лесостепного варианта СМК, находит параллели в сочинениях средневековых восточных географов. Отождествив упомянутый в письменных источниках народ буртасов с носителями СМК в лесостепной зоне бассейна Среднего Дона, мы получаем возможность использовать для сопоставления с археологическим материалом информацию о врагах буртасов, содержащуюся в средневековой арабо-персидской географической литературе.
Согласно Ибн Русте, волжские булгары нападают на буртасов, грабят их и уводят в плен, но и буртасы со своей стороны «на булгар и печенегов, будучи сильны и храбры, производят ...набеги». Марвази полностью повторяет сообщение Ибн Русте об этих походах, а Гардизи добавляет, что такие набеги совершаются ежегодно. Как видим, взаимоотношения буртасов с булгарами и печенегами были довольно напряженными и характеризовались постоянными военными операциями друг против друга. Но складывается впечатление, что средневековые авторы видят причину конфронтации в экспансивности буртасов, которым они приписывают скорее агрессивно-наступательную, чем оборонительную позицию.В X в. отношения буртасов с хазарами становятся сложными. Из рассказа Марвази мы узнаем, что страна буртасов, расположенная в 15 днях пути от хазарского домена, рассматривалась как часть территории Хазарского каганата (буртасы подчинялись царю хазар и выставляли ему 10000 всадников; войско довольно значительное, если учесть, что, по Ибн Русте, конное войско хазарского царя также состояло из 10000 всадников). Однако вассальная зависимость буртасов от хазар уже не была прочной, а порой переходила в прямые военные конфликты между ними, что нашло отражение в сообщении Гардизи: «Ишад сам взымает подати и распределяет доход среди войска. Иногда они (хазары - Г.А.) совершают поход на страну буртасов; у них есть знамена, копья, крепкие панцири и хорошие кольчуги».Есть ли основания связывать строительство салтовских опорных пунктов по Тихой Сосне только с военными столкновениями буртасов с булгарами, печенегами или хазарами? Трудно допустить такое предположение. В этом случае вся Салтовская земля оставалась бы практически открытой для неприятеля, с восточной или южной стороны. Население могло бы рассчитывать лишь на укрытие в собственных общинных убежищах с примитивной системой фортификации, а строительство рассматриваемых укреплений в глубочайшем тылу от передового рубежа обороны не находило бы оправдания в стратегическом отношении.Другим противником буртасов были русы. Первое упоминание о враждебных действиях между ними содержится в рассказе Масуди о каспийском походе 912/913 гг. Возвращаясь из военной экспедиции в Гилян, Дейлем, Табаристан, Абескун на гурганском берегу, русы достигнув границ хазарии, по договоренности передали часть добычи хазарскому правителю. Несмотря на это жившие в Итиле мусульмане и поддерживавшие их христиане напали на русов. В результате продолжавшейся три дня битвы 30000 русов были убиты и только 5000 спаслись на судах. Будучи отрезанными от волго-донской переволоки, русы решили возвращаться на родину северным сухопутным путем. Покинув суда, одна группа пыталась пройти через страну буртасов, вторая - через страну волжских булгар, но и та и другая были перебиты.Более поздняя информация о войне русов с буртасами относится к 60-м годам X в. Ибн-Хаукал рассказывает о страшном опустошении, которое произвели русы в землях буртасов, хазар и булгар. Это известие, о котором он узнал, как считает В. В. Бартольд, в 968/ 969 гг., исследователи, как правило, связывают с походом Святослава 965 г., засвидетельствованным в русской летописи: «И град их и Белу Вежю взя и ясы победи и косоги». Особый интерес для нашей темы представляет маршрут Святослава. М.И.Артамонов и некоторые другие историки полагают, что, пройдя по Оке на Волгу, Святослав разгромил булгар и буртасов, спустившись вниз по реке, разграбил Итиль, затем Семендер и двинулся вдоль Кавказского хребта на запад, по пути столкнулся с ясами и касогами, а на Дону взял Саркел.
Т.М. Калинина, сопоставляя различные сохранившиеся редакции сочинения Ибн Хаукаля, показала, что данное сообщение о разгроме русами булгар относится не к Волжской, а к Дунайской Болгарии. И, вероятно, правы И.Маркварт и В.В.Бартольд, полагающие, что волжские булгары не были затронуты походом Святослава, а наоборот, после уничтожения их главного соперника в посреднической торговле на волго-каспийском пути - Хазарского каганата -приобрели благоприятные условия экономического развития. По мнению В.В.Бартольда, Святослав шел на хазар не по Волге, а по Дону. Такое понимание маршрута русов 965 г. в свою очередь дает основание полагать, что упомянутые Ибн Хаукалем буртасы были разбиты где-то в бассейне Дона, что усиливает славянскую версию прекращения жизни на поселениях СМК в лесостепи Среднего Дона.Таким образом, география размещения городищ типа Колтуновское -Маяцкое в Салтовской земле, сведения письменных источников о взаимоотношениях славян и буртасов - все это говорит, вероятно, о том, что носители СМК ощущали в первой половине X в. возрастающее давление со стороны набирающего силу древнерусского государства. Показательно, что на смену салтовским поселениям в лесостепи приходят древнерусские (Донец, Крапивное, Мохнач, Гайдары, Хорошева, Окуни, Холки, Колосково, Кузнецовка и тд.) Мы не отрицаем роли печенегов в уничтожении степных поселений Донецко-Донского междуречья, но представляется, что гибель салтовских поселений лесостепной зоны отражает процесс активизации русской колонизации этого региона.
