Попалось мне тут на глаза новое исследование, которое было проведено учеными Имперского колледжа Лондона. Если абстрагироваться от того, что они как ни крути, а те самые пресловутые «британские ученые», информация заслуживает того, чтобы ее рассмотреть и учесть.
Недавно я писал уже статью о подобных исследованиях, и данные не сильно разнятся, а потому вызывают кое-какое доверие.
Для начала нужно определиться с терминологией, ибо я уже не раз видел, как люди путают понятия и называют разные термины, а потом начинают сравнивать зеленое с кислым и спорить до посинения. Получается полная ерунда и дезинформация.
Так вот, есть смертность, летальность, частота летальности, коэффициент летальности и т.д. И все это далеко не одно и то же!
В данном исследовании изучался коэффициент смертности от инфекции (infection fatality ratio, IFR). Это доля умерших от общего числа инфицированных. Не путать его с коэффициентом летальности (case fatality ratio, CFR), который отражает долю умерших среди лиц с подтвержденным диагнозом. Второй всегда будет больше первого просто потому, что умерших одно и то же количество, а вот подтвержденных среди общего числа всегда меньше.
Чисто для примера возьму условные цифры. Если заболело 100 человек, а из них умерло двое, то IFR будет 2%. Но подтвердили диагноз данного заболевания только у половины из заболевших, и вот уже цифра стала вдвое больше и страшнее. CFR будет целых 4%! Вроде смертность и летальность звучат одинаково грозно, а цифры отличаются в два раза в одном и том же случае.
Вроде так понятно? Кому непонятно, могут прочитать специальную научную справку ВОЗ на эту тему. А мы пока перейдем к сути исследования.
Что удивительно, в странах с высоким уровнем доходов населения IFR оказался намного больше — 1,15%. А в странах с низким уровнем в пять раз меньше — 0,23%.
Этому феномену еще предстоит дать оценку, но думаю, что тут зависимость примерно как при заболевании аллергическими реакциями. В развитых странах аллергия встречается тоже в несколько раз чаще, чем в отсталых. Но это уже другая тема.
А исследование ученых подтверждает еще и то, что давно известно (все же британские ученые, никуда не денешься), — коронавирус гораздо опаснее для пожилых людей, чем для молодых. Но они уточнили степень опасности. Риск смерти удваивается на каждые восемь лет и колеблется от 0,1% для людей младше 40 лет до 5% для людей старше 80 лет.
И вот этим ученые и оправдывают высокую смертность в развитых странах. Они намекают на то, что в благословенном (для них) Западном мире выше продолжительность жизни и больше пожилых людей. Отсюда и смертность выше. С этим сложно спорить, но вряд ли такая дикая разница (в пять раз) зависит только от этого.
По оценкам ВОЗ, уровень летальности от сезонного гриппа составляет около 0,1%. Правда, я не очень понял, какой конкретно показатель ВОЗ брала, а это, как я писал выше, очень существенно. Получается, что среди молодого населения коронавирус сегодня равен по уровню летальности гриппу, а среди пожилого во много раз превышает его.
Есть тут и еще один момент. Все данные брались на основе первой волны эпидемии, когда вирус был особо патогенным, у врачей не было понимания, как с ним бороться, а у ученых не было знаний о его природе.
Сейчас все однозначно соглашаются с тем, что смертность неуклонно снижается вместе с ростом количества зараженных. Вирус становится с каждой волной все менее смертельным (это закон природы, связанный с тем, что смертельные штаммы хуже размножаются, ибо носители гибнут и не распространяют заразу), врачи научились лечить пациентов, а не закармливать их тоннами препаратов, большая часть которых не только не помогает, но еще и вредит, увеличивая количество смертей и осложнений.
Так что есть все основания считать, что коронавирус скоро сравняется по степени опасности с обычным сезонным гриппом.
Но очень мало шансов, что один раз распробовав такие замечательные меры по контролю за населением, кто-нибудь не захочет повторить все это на бис. Так что запасемся попкорном.
