Всем привет. О эволюции я писал много, но однажды, обсуждая в нашем групповом чате, а какая собственно научная польза от теории эволюции, я увлекающийся микробиологией рассказал о таких явлениях как "антибиотикорезистентность", лекарственная устойчивость, появление новых свойств, воздействие на эффективность вакцин и.т.д. У одного из читателей возник очень интересный вопрос, а что о инфекциях говорят креационисты, отрицающие эволюцию? Вопрос довольно интересный, в этой статье я рассмотрю и сам вопрос, и как вообще отрицатели эволюции смотрят на развитие инфекции.
Чем интересен этот вопрос?
Во-первых, тут раскрывается биполярка отрицателей эволюции. Мутации - это ухудшения, а вот когда говорят о том, что какая-либо патогенная бактерия или вирус стали сильнее или получили новое свойство, говорят "патоген мутировал". Исходя из их же логики, для патогена плохо, что он научился заражать новые биологические виды или освоил новый путь передачи, поднял вирулентность или контагиозность. А почему это плохо? Теперь ему проще заражать другие организмы. Видимо, мутации - это всё-таки не всегда ухудшения? Или это получается исключение для микроорганизмов? Но кого тогда получается "творец" больше любит? Микроорганизмы?
Во-вторых, если адаптации к условиям среды, например, обезьян показать сложно, то вот микроорганизмы адаптируются постоянно. "Золотая эра антибиотиков", предрекавшая нам победу над бактериями благодаря эволюции, сошла на нет, от самого известного человеку вируса - а именно гриппа нет ни одного эффективного лекарства воздействующего непосредственно на сам вирус. С точки зрения СТЭ - это самая обычная эволюция, а что скажет креационизм?
1. Некоторых креационистов корёжит от упоминания патогенов в ТЭ
Яркий пример, авторы статьи о эволюции на "азбуке веры":
"Продуктом эволюции являемся не только мы с вами, животные, растения, бабочки, которые всем нравятся, но и смертоносные бактерии, вирусы, паразиты, отравляющие жизнь человеку."
Ведь вопреки их представлениям, где патогенные микроорганизмы - это наказание бога, в ТЭ микроорганизмы такая же часть природы, выполняющая свои функции и кстати не всегда убивая. Азотфиксирующие бактерии помогают клубеньковым растениям усваивать азот, некоторым травоядным переваривать клетчатку и.т.п.
Но и смертельные микроорганизмы такая же часть природы, которая служит для контроля численности популяции, а поскольку патогены не собирают собрания "на сколько надо сократить популяцию", "какого оставить в живых", то единственным эффективным способом остаётся только отбор. В природной среде работает это так, что инфекция ослабляет организм и он становится жертвой естественного врага или погибает в конкуренции, а ресурсы. В случаи с человеком много нюансов, о них я писал в этой статье.
Поэтому, непонятно почему такая реакция на патогены, в чём причина такой странной реакции.
2. Отрицание конституционного иммунитета
Был помню у меня спор с одним из отрицателей эволюции, который утверждал мол "да ладно, контакт с заражённой кровью обезьян вызвал заражение ВИЧ подобной инфекцией!". Абсолютно наплевав на то, что часто существует "конституционный иммунитет" - не истинный иммунитет, связанный с наличием или отсутствием структур или особенностями организма не позволяющий заражать тому или иному патогену заражать организм. Так, например, чумкой собак болеют только собаки, вирус табачной мозаики заражает только растения. Или например люди с мутацией в гене CCR 5 дельта 32 неуязвимы к ВИЧ и бубонной чуме и.т.д.
Однако, иногда появляются штаммы переходящие этот межвидовой барьер. ВИЧ перешёл к человеку от обезьян, SARS - CoV - 2, все Henipavirusы перешли к нам от летучих мышей. И это глупо отрицать и сложно подвести под "естественный механизм развития и адаптации", ибо для чего это вирусу? С точки зрения эволюции, подобный вирус не умеющий или плохо заражающий человека попадает в агрессивную среду из-за чего начинает мутировать, что приводит к изменению его белков и возможности заражать клетки человека, дабы среда снова стала благоприятной. С бактериями ситуация схожая, разве что только мутировать будут другие факторы вирулентности
А что креационизм? Какой вообще смысл бактериям, вирусам и другим патогенам менять хозяев? Развития в этом особо нет, адаптации тоже.
3. Адаптация, но не эволюция
Часто, креационисты, отрицающие эволюцию, выставляют процессы микроэволюции как "бесспорно существующие", но это не эволюция, это адаптация. Против таких, специалист по спорам рекомендует требовать критериев по которым адаптация отличается от эволюции, а только потом указывать на их несоответствие действительности.
И повторюсь, антибиотикорезистентность, лекарственную устойчивость ещё можно подвести под адаптацию, а вот преодоление конституционного иммунитета навряд ли.
Да и вообще, глупо разделять эволюцию и адаптацию, ибо эволюция как раз и нужна для адаптации к условиям среды.
4. Наказание творца
По заявлениям креационистов, живём мы в грешном мире и все патогенные микроорганизмы - это наказание творца. И появление нового патогена означает, что люди в чём-то провинились. Приём в стиле сект, но тем не менее некоторые креационисты им пользуются, считая что творец создаёт патогены для наказания провинившихся или чтобы "забрать" тех чей срок пришёл.
Тут особо говорить нечего.
5. Несравнимость микроорганизмов и макроорганизмов
Ещё в самом начале моего пути, спорил с одним креационистом, которому, ввиду моего увлечения микробиологией, приводил примеры эволюции с бактериями и вирусами на что получил ответ в стиле "Эволюция что только микроорганизмы рассматривает? Тогда называйте себя микробиологами, вирусологами но не надо говорить, мол эти процессы как-то переносятся на людей и доказывают происхождение человека от обезьяны". В совсем недавнем споре, тоже увидел нечто подобное. "Смена поколений бактерий идёт очень быстро, а у тех же слонов десятки лет, сколько лет им понадобится, чтобы получить хобот". Ответ прост - 1 поколение, вопрос лишь в том, когда появится условие среды, когда хобот будет отобран естественным отбором.
Так можно ли сравнивать микро и макроорганизмы? Конечно можно! Процесс эволюции у микроорганизмов ничем не отличаются от процесса эволюции макроорганизмов. Точно такой же естественный отбор случайных мутаций, возникающих в зависимости от условий среды.
Разница только в масштабе и времени, не более. А что касается антропогенеза, так креационисты сами требуют примеров эволюции. Видимо забывают, что эволюция это не только антропогенез.
6. Бактерии не меняются, а устойчивость к антибиотикам была у них с "сотворения мира"
Также некоторые отрицатели эволюции заявляют, что никаких изменений у бактерий нет. В обоснование обычно приводится цитата Заварзина Г. А (советского микробиолога) о том, что цианобактерии не менялись.
При разнообразии в деталях циано-бактериальные сообщества сохраняют свою архитектуру и состав на протяжении всей геологической летописи. Более того, микропалеонтологи утверждают, что микрофоссилии цианобактерии, возраст которых более 2 млрд. лет, можно классифицировать по современным определителям синезеленых водорослей. Не происходило ни изменений, ни эволюции, выходящей за рамки изменчивости, приуроченной к местообитаниям.
Ключевые слова: "выходящей за рамки изменчивости, приуроченной к местообитаниям". Т.е. изменения были, но только для адаптации к местообитаниям. А по функциям, экологической нише они не отличаются от тех, что были 2 млрд лет назад. Да и зачем. На своей экологической нише им хорошо. Они единственные бактерии, способные к автотрофному питанию, и образуют от 20 до 40% всего кислорода на Земле. Поэтому смена ими ниши и функций приведёт к потере 20-40% кислорода, что может сказаться на всей жизни на Земле.
Сам Заварзин говорит:
Актуалистический подход в определенных пределах оправдан. Для этой цели особенно подходят микробные сообщества, развивающиеся в местообитаниях, где отсутствуют высшие организмы. Такие сообщества называются реликтовыми и считаются аналогами экосистем прошлого. Их можно наблюдать в экстремальных условиях, например, в гидротермах или лагунах с повышенной соленостью. Под экстремальными обычно понимаются условия, в которых "трава не растет и скот не пьет". Развитие микробных сообществ в таких местах означает, что эволюция и усложнение сопровождались сужением базы жизни - тем, что Андрэ Львов в 1942 г. назвал эволюцией утраченных функций.
То есть, эволюция то есть, но направленна она на жизнь в экстремальных условиях, где нет высших организмов. Иными словами цианобактерии - интроверты.
Но ладно цианобактерии, а что касается патогенных бактерий. Было проведено исследование, обнаружившие, что некоторые замороженные во льдах бактерии, возрастом 30 000 лет имели в себе гены, отвечающие за резистентность к антибиотикам. Однако, устойчивость у них к бензилпенициллину и окситетрациклину - т.е. несинтетическим антибиотикам. Эти антибиотики целиком состоят из веществ которые используют бактерии и грибы для борьбы друг с другом (межвидовая конкуренция). Например, грибок пеницилл - использует бензилпенициллин для борьбы бактериями. А окситетрациклинн - получили из культивированных Актиномицетов (бактерии). Которые также используются ими для борьбы с другими бактериями. А значит ничего удивительного в этом нет. Эта антибиотикорезистентность появилась в ходе эволюции из-за конкуренции между бактериями.
Но что более примечательно, это другое исследование, в котором обнаружили, что кишечные бактерии народа Яномами, которые не контактировали с антибиотиками, имеют гены, отвечающие за устойчивость как к ряду "природных", так и к ряду синтетических антибиотиков. Однако и тут тоже всё просто. Устойчивость к "природным" антибиотикам появилась путём контакта с другими бактериями и грибками, которые собственно эти антибиотики вырабатывали. А устойчивость к синтетическим антибиотикам (да и к некоторым "природным") появилась в ходе горизонтального переноса генов - переноса генов между двумя бактериями - не потомками (вертикальная передача - передача от родителя потомку).
Есть у бактерий, архей и даже у некоторых грибов - плазмиды. Обособленные участки ДНК способные к репликации. Они служат для обмена участками ДНК между микроорганизмами. В частности, гены обеспечивающие устойчивость к антибиотикам:
Гены AR присутствовали в микробиоме этих неконтактных американских индейцев. Гены AR против природных антибиотиков могли войти в человеческую микробиоту через обмен с почвенными производящими антибиотики микробами (бактерий - сапрофитов) или развившихся в почвенном жилище предков человеческого комменсала (бактерий вступивших в симбиоз).
Альтернативно, гены AR могли добраться до яномами через предметы торговли или цепочку контактов с людьми, которые достигли населения, подвергшегося воздействию антибиотиков. Эти маршруты потребует выживания комменсальных или космополитических микробов в окружающей среде во время переноса и / или горизонтального переноса генов человеку.
Перевод машинный и немного хромает
Также помимо плазмид, передача генов может идти через вирусы. А именно лизогенные бактериофаги, которые могут внедрять свои гены в геном бактерии которые передаются по наследству другим бактериям при делении. Такой геном называется "профагом". Механизм схож с ретровирусами человека (ВИЧ, Т - лимфотропный вирус человека 1 и 2).
Но только лизогенные бактериофаги, могут помимо своих генов, случайно захватить и гены бактерии. И уже новосозданные частицы переносят эти гены в другие клетки.
Также причиной может быть перекрёстная устойчивость. Когда устойчивость к некоторым природным антибиотикам влияет на устойчивость к синтетическим антибиотикам, сделанным на основе природного.
Устойчивость к антибиотикам более позднего поколения может представлять перекрестную устойчивость
Конечно последний случай - редкость и так появляются единицы генов, всё же ГПГ в этом плане более разумное объяснение.
Заключение
Ну вот и наверное все объяснения эволюции микроорганизмов от креационистов, которые я слышал. Благодарю за прочтение. Это последняя статья в 2020 году, поэтому до встречи уже в новом 2021 году. Всех с новым годом!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите в комментарии, информация будет проверена и исправлена.
