Идея написать эту статью появилась как реакция на другую статью, опубликованную на страницах интернета, и посвященную доказательствам т.н. теории эволюции. Ссылку на нее сбросил мне в своих комментариях один из моих оппонентов на предыдущие «размышления бывшего атеиста» на эту тему. Оппонент предполагал, что, прочитав ее, у меня не останется сомнений в правоте сторонников эволюционизма.
Для начала даю ссылку на саму статью (https://old.evolbiol.ru/evidence.htm) дабы каждый мог прочитать ее и убедиться, что я ничего не приврал, комментируя идеи авторов, и вообще правильно понял изложенное. Статья так и называется: «Доказательства эволюции». Над ней, судя по подписантам, трудился целый коллектив научных сотрудников во главе с моим любимым доктором биологических наук А.В.Марковым, выдержки из произведений которого я иногда приводил в предыдущих статьях.
Сразу оговорюсь, что цитаты, приводимые мною из научной статьи я буду выделять курсивом, в отличии от других, которые возможно понадобятся по ходу рассуждения.
Полагаю, что, исходя из названия самой статьи, читатель вправе рассчитывать на получение именно доказательств, и именно доказательств эволюции. А, учитывая более чем представительный состав ученых авторов, доказательства эти должны быть строго научными.
Но прежде чем переходить к самому тексту статьи, предлагаю все же заранее определиться с тем, что каждая из сторон считает своим мнением, которое она отстаивает в споре с оппонентами. И что обе стороны готовы считать доказательствами. Вслед за учеными авторами уточним, что доказательства, подтверждающие или опровергающие ту или иную точку зрения, мы также будем разделять на два типа: на очевидные факты ("proof") и факты, «свидетельствующие в пользу» («evidence»).
Итак, креационизм предполагает, что весь наш мир, включая жизнь на нашей планете создана (точнее сотворена) некой «посторонней» силой, не являющейся частью нашего мира. Под жизнью подразумевается не только жизнь как противоположность неживой материи, но и все ее биологическое разнообразие. Источником самого феномена жизни является все та же «сторонняя» сила, которую по традиции принято называть Творцом или Богом.
Противоположной точкой зрения является антикреационистская теория, согласно которой жизнь это лишь «форма существования белковых тел». (Эту формулировку, созданную когда-то незабвенным Ф.Энгельсом, я взял не из обсуждаемой статьи (там никакого определения жизни я не нашел), а из учебника по биологии за 10-11 классы). Таким образом, жизнь как бы присуща самой материи. Мол, при правильном построении неких элементов этой самой материи и появляется сама жизнь.
В данном случае я не из вредности назвал эту точку зрения «антикреационистской». Просто другого термина я до времени подобрать не могу. Назови я ее эволюционистской, на меня сразу зашикают. Мол, происхождение жизни и эволюция это разные темы, которые нельзя смешивать. И авторы статьи в своей статье подчеркивают это специально. «Мы говорим о доказательствах эволюции, а не о происхождении жизни». Это для них принципиально.
А для креационистов как раз наоборот. По их мнению, эти две темы очень даже связаны. Ведь и сама биология – это наука о жизни, а не только ее формах. И кажется не совсем понятным, как можно обсуждать процессы, происходящие в живых организмах и в их взаимодействии с окружающим миром и другими живыми организмами, не разобравшись в происхождении этой самой жизни на Земле.
Но это пусть пока останется на совести наших беспристрастных ученых той самой науки о жизни. Пока продолжим «водораздел» между двумя точками зрения на земную жизнь. Креационисты считают, что и растительный, и животный мир был создан тем самым Творцом. По крайней мере, то, что в биологии принято называть миром растений и животных ((флорой и фауной) и далее: царствами, типами и классами животного и растительного мира) было создано когда-то уже в «готовом виде», хотя и поэтапно.
Антикреационисты (теперь уже можно смело называть их эволюционистами) утверждают, что все формы живой природы развились, эволюционировали сами по себе благодаря неким законам природы от некогда единого живого организма. Цитата из статьи: «существующие на планете виды живых существ… произошли от других видов в результате естественных процессов; что эти виды-предки, в свою очередь, произошли от других видов, и так далее, вплоть до Последнего универсального общего предка». (Может быть, надо было написать «произошли от других предков, НАЧИНАЯ от последнего универсального…», а не «вплоть до»? Но здесь спорить с именитыми учеными, наверное, не стоит).
На этом считаю позиции сторон достаточно обозначены, и нам остается лишь ознакомиться с доводами научного сообщества. А этих доводов-доказательств, как утверждают наши ученые – «миллионы»(!!!). (Число «миллионы это не мое преувеличение, а цитата). Но как же выбрать из всего этого массива самые показательные и убедительные факты. Этим же вопросом задаются и авторы статьи, показывая нам, какую не простую работу им пришлось проделать при ее написании. Они пишут: «Главная (!)проблема, стоящая перед авторами статьи о доказательствах эволюции - это проблема выбора. Какие из великого множества доказательств включить в относительно короткий текст, а какие опустить?»
«Главная проблема», «из множества доказательств», «какие включить?». Даже оторопь берет! Мол, теперь никто может не сомневаться, что доказательства будут убойные! Скажу честно, я перед прочтением даже сел поудобнее, заранее предполагая их сногсшибательность.
В рамках моей статьи у меня нет возможности цитировать эти доказательства полностью, хотя они и занимают (я потом подсчитал) не более 10% от общего текста. Поэтому каждый пусть не поленится и сам их изучит по первоисточнику. Их всего восемь (из миллионов!).
Я их лишь кратко перечислю. Итак. Это бактерия, приобретающая полезные свойства в результате незначительных модификаций генома; зерновая культуры, из дикого состояния превращающаяся в культурное; превращающиеся в гермафродитов черви рода Caenorhabditis; штаммы малярийного плазмодия, приобретающие устойчивость к хлорохину; меняющие в зависимости от обстановки окраску хомячки; не боящиеся больше химического оружия насекомые; «тонкая подстройка» окраски крыльев у мух-дрозофил; и, наконец, успешное сожительство растений с тремя типами внутриклеточных корневых симбионтов.
Кого-то впечатлило?! Меня лично нет. Ведь я (как и, уверен, любой читатель) рассчитывал получить доказательства ЭВОЛЮЦИИ! А мне в замен предложили доказательства действенности «естественного отбора» (ЕО) в природе.
И буквально сразу после перечисления т.н. «доказательств эволюции», в следующем абзаце сами авторы признают: «Эти факты, как и многие другие, полностью опровергают один из типичных "доводов" антиэволюционистов, что мутации якобы всегда разрушительны и не могут приводить к появлению новых полезных свойств».
Вот так на наших глазах «трюкачи» от эволюции как бы незаметно для читателя совершили подмену. Назови они свою статью «Доказательства естественного отбора в природе» и вопроса не было бы. Дальше, конечно, надо бы доказать зависимость предполагаемой эволюции от «отбора». Но даже намека на это в статье нет. Есть лишь голословные утверждения: «не вызывает сомнений реальность естественного отбора и его важная роль в эволюции». А поэтому, мол, приведенные факты надо рассматривать как доказательства (из категории «evidence»). Мол, раз «ЕО» на лицо, то и эволюция на Земле была.
Но именно «роль отбора в эволюции» пока никем не доказана и вызывает естественные сомнения. На это и надо было делать основной упор в своих доказательствах, а вовсе не на перечисление новых фактов подтверждения «ЕО», которых действительно уже наберется не меньше «миллиона».
Но в головах наших докторов от науки продолжает присутствовать какая-то логическая неразбериха. Если, допустим, без естественного отбора эволюции быть не могло, то естественный отбор и без эволюции прекрасно себя проявляет. И поэтому эволюционисты, поставив себя в такую логическую западню, и понимая это, вынуждены лишь вновь и вновь приписывать своим оппонентам мнения, которые те никогда не разделяли. Мол, якобы, по мнению антиэволюционистов: «мутации всегда вредны и не могут приводить к появлению новых полезных свойств».
Ни один нормальный человек не ставил и не будет ставить под сомнение фактора естественного и искусственного отборов. Оба они слишком ярко проявляются в живой природе и в хозяйственной деятельности человека, чтобы с этим спорить.
Мы из без их примеров знали, что особи, умеющие лучше других сородичей приспособиться к условиям окружающей среды, получают больше шансов на выживание, а следовательно и на передачу своих генов будущим поколениям. То есть, мы не хуже эволюционистов знаем, что каждый вид животного или растительного мира изначально уже имеет некие нераскрытые морфологические качества, которые «до конца» реализуются по мере необходимости. Это видно из самых поверхностных наблюдений из жизни организмов. Волк, живущий в холодной тайге, отличается от своего степного собрата. Бабочки нашей полосы уступают в пестроте и цветовом разнообразии чешуекрылым Африки и Латинской Америки. Креационисты вполне согласны с авторами в том, что: «особи в пределах каждого вида различаются по своим наследственным свойствам,… влияют на число потомков…». И главное в этой фразе - «в пределах вида»(!!!). Но надо иметь смелость признать, что констатация различия существ «в пределах вида» ничего не свидетельствует об их предках и ничего не сообщает нам о том, были ли у них вообще общие предки с другими видами, входящими в более общие классификации: роды, семейства и т.д.
Хотя, по логике, искусственно выстраиваемой эволюционистами, этих общих предков не могло не быть. Более того, эти общие предки должны быть чрезвычайно многообразны. Единый предок (предки) должен был бы быть не только у семейств, но и у отрядов, классов, типов и даже царств живой природы. Также должен был когда-то существовать единый предок, потомки которого так резко разошлись в абсолютно разные стороны: растительного и животного мира. Из длинных цепочек постоянно мутирующих предков должен состоять эволюционный путь каждого вида, рода и т.д. животного мира. И следы этих миллиардов мутантов не могли сгинуть бесследно у всех живых и растительных организмов.
И еще остаются десятки и сотни вопросов к ученым-эволюционистам. Например, они (как и мы все) твердо знают, что любые мутации в живых организмах появляются исключительно как реакция на изменения окружающей среды. Никто не сомневается, что климатические и иные условия на Земле за всю ее историю менялись часто и значительно. Были периоды похолодания и потепления, засухи и наводнения. Были и другие катаклизмы, которые мы можем только предполагать. Но сколько бы мы не фантазировали о подобных ужасах и даже катастрофах, это вряд ли сможет объяснить те генетические прыжки, которые должны были совершить все организмы земной флоры и фауны, начав когда-то свой путь от примитивной бактерии.
Все эти вопросы стоят перед учеными эволюционистами вот уже более ста пятидесяти лет. Но, как мы видим, эволюционисты стыдливо даже не вспоминают о них. Хотя, они появились еще на заре зарождения эволюционной гипотезы. Правда, тогда казалось, что все ответы будут найдены непременно и очень скоро, по мере научного познания мира.
Но сегодня, когда надежды пионеров-эволюционеров так и не сбылись, им ничего не остается, как обвинять в излишнем скептицизме людей, думающих иначе, чем они и нарочно выставлять оппонентов в невыгодном свете. А ведь об изменчивости живых организмов на планете люди знали на много раньше самого дедушки Дарвина. Снова напомню цитату из книги премудростей Соломона, которую я уже приводил в одной из своих первых статей: «Самые стихии изменились, как в арфе звуки изменяют свой характер, всегда оставаясь теми же звуками; это можно усмотреть чрез тщательное наблюдение бывшего. Ибо земные животные переменялись в водяные, а плавающие в водах выходили на землю» (19: 17-18).
Я не могу отвечать за всех, но сам, с детства воспитанный на материалистическом мировоззрении, даже после того, как стал верующим человеком, долгие годы умудрялся совмещать веру в Бога с эволюционными идеями. Сам рассказ о творении жизни на Земле виделся тогда как некая аллегория. А под днями творения подразумевалась вполне научная концепция появления на свет всех живых организмов путем долгого преобразования одних существ в другие. Мол, Бог, как некий селекционер, лишь умело направлял созданную Им жизнь в русло эволюции. И потом все как бы само по себе пошло развиваться своим чередом. Но позже факты, предлагавшиеся самой же современной наукой, заставили поставить под сомнение эту концепцию. И главной причиной тогда стало отсутствие ответов на те самые вопросы ста пятидесятилетней давности.
Но чем больше я углубляюсь в обсуждаемую тему, тем больше меня терзают смутные сомнения. Только ли неразберихой в головах эволюционистов объясняется их маниакальное упорство не видеть очевидного и одновременно надменно заявлять, что: «эволюция является твердо установленным фактом». Или: «научное сообщество целиком и полностью разделяет взгляды эволюционистов». И так далее. Подобными заявлениями буквально переполнена обсуждаемая статья. По крайней мере, победные реляции Маркова и Ко занимают в ней места в несколько раз больше, чем те самые вымученные восемь аргументов. Видимо, сами эти бесконечные утверждения о бесспорности ТЭ уже должны рассматриваться в качестве главного доказательства. И это явно не случайно. Авторы как бы говорят, что несмотря на скудность доказательной базы, мы-ученые сплочены и едины в своем мнении (в верности и преданности ТЭ). А всем остальным (нам, обычным смертным), пишут они: «нужно доверять науке».
Но как только ты начинаешь приводить мнение какого-нибудь ученого, ставящего под сомнение эволюционные выводы «официальной науки», то слышишь либо полную тишину, либо обвинения этого ученого в чем угодно, но только не по существу его доводов.
Взять к примеру того же Фреда Хойла, высказывания которого я также многократно приводил в предыдущих статьях. Вынужден, хоть от части, их повторить. Он в своей книге «Математика эволюции» достаточно аргументировано, как мне кажется, показывает ошибки в рассуждениях дарвинистов-эволюционистов, но главное считает, что время существования нашей планеты слишком мало, чтобы имеющиеся на сегодняшний день живые организмы успели бы так существенно эволюционировать из предполагаемого, начального состояния в виде первой живой клетки. Что, казалось бы, должен сделать настоящий ученый-эволюционист, оппонирующий Хойлу, для опровержения его расчетов? Сделать свои, т.е. новые расчеты. Но вместо этого его (Хойла) начинают шельмовать на том основании, что он не генетик, а всего лишь (!) астрофизик и космолог. Но Фред Хойл в первую очередь большой математик, один из создателей т.н. теории «Большого взрыва». Многие ли авторы статьи могут похвастаться подобными достижениями?) Кроме того, Хойл материалист, не признающий какого-то божьего вмешательства в земные дела. Но он пытается смотреть на вещи объективно, как честный ученый, несмотря на всеобщий гвалт неких а-ля докторов и доцентов. Он может себе это позволить. И если он берется за написание книги по теории эволюции (ТЭ), то уж, наверное, к этому надо отнестись серьезно. Кроме того, когда Фред Хойл математически доказывает статистическую невозможность случайного «самоконструирования» на Земле первой живой клетки, его мнение также игнорируется на том же, что и раньше основании. И ведь опять нам никто не предлагает других, может быть более точных, подтверждающих иную точку зрения расчетов.
Ох! Прошу прощения. Совсем забыл, что появление жизни на Земле исключено эволюционистами из компетенции их теории. Кто знает почему? Все очень просто. Если в самой ТЭ еще остались лазейки для ухода от серьезных вопросов под шумок болтовни об открытиях в области «естественного отбора» среди червей и дрозофилов, то с самозарождением первой клетки у дарвинистов-эволюционистов просто беда. А признавать, что кто-то должен был «сконструировать» ту самую первую живую клетку и поселить ее на Земле, эволюционисты не намерены. Иначе, того и гляди, придется признавать и наличие Творца! Поэтому в «настоящей» науке давно решено отправить эту клетку для зарождения куда-нибудь подальше от Земли. В «протопланетное облако», например. Как это делает г-н Марков (главный автор обсуждаемой статьи) в одной из своих книг по ТЭ (см. первую статью).
Но без ответа на вопрос, как на Земле появилась жизнь, появился первый ее «носитель» трудно рассуждать и том, как началась та самая эволюция.
В заключение остается лишь констатировать, что отсутствие (столь долгое – 150 лет) реальных подтверждений ТЭ само по себе уже становится доказательством правоты (из категории «evidence») противников этой гипотезы.
В следующей статье предлагаю поразмышлять на еще одну тему, поднятую авторами «Доказательств эволюции»: «О подлинном и мнимом единстве в научном сообществе по вопросам ТО».
Предыдущие части: 1 часть https://zen.yandex.ru/media/id/5f6b0512ce85150dfde748c0/chto-nauka-iakoby-dokazala-5f6b074a2ac02858ce887803
2 часть https://zen.yandex.ru/media/id/5f6b0512ce85150dfde748c0/chto-nauka-iakoby-dokazala-chast2-5f6b0ff8f42d42685a915a68
3 часть https://zen.yandex.ru/media/id/5f6b0512ce85150dfde748c0/chto-nauka-iakoby-dokazala-chast-3-5f6b502542c2f942be1158af
4 часть https://zen.yandex.ru/media/id/5f6b0512ce85150dfde748c0/chto-iakoby-dokazala-nauka-chast-4-5f6da49a3aa39e43aaa153df
5 часть https://zen.yandex.ru/media/id/5f6b0512ce85150dfde748c0/chto-nauka-iakoby-dokazala-chast-5-5f70995bfde6297ce33c45c2
