В жизни мы часто слышим ссылки на систему или школу Станиславского, а фраза "Не верю!" стала крылатой. Но что на самом деле стояло за этой теорией?
Несколько лет назад я прочла одну из книг Константина Станиславского. Он написал много пособий, потому что в процессе жизни постоянно совершенствовал свою систему, постоянно искал недостатки в уже утвержденной теории.
Тогда же я поняла, что заблуждалась, представляя теорию великого наставника как обучение актерскому ремеслу с описанием множества нюансов игры. Оказалось, все наоборот. Он не дает заготовки игры, а учит отказываться от них совершенно.
Книга была частично автобиографической, в ней Константин Станиславский писал о своем собственном обучении и пути актера, о том, как теория постепенно формировалась в его сознании.
Можно долго и красиво рассказывать об этой системе, но в самой книге Станиславский пишет просто, без витиеватых фраз, еще раз подтверждая, что все гениальное - просто. Цель настоящего актера - достижение полной психологической достоверности игры.
Как этого добиться?
Актерская игра может быть разной, в зависимости от установок актера ее можно поделить на ремесло, представление и переживание.
1. Ремесло - когда используются готовые штампы, зазубренные жесты и мимика. По мнению Станиславского, в театрах большинство актеров - ремесленники. В Московских театрах и сейчас не многое изменилось.
2. Искусство представления - актер в процессе репетиций испытывает искренние переживания, запоминает их и воспроизводит на сцене.
3. Искусство переживания — актер испытывает подлинные переживания не только во время репетиций, но и на сцене. Всякий раз, как он выходит на сцену, он должен жить в образе, а не играть.
Каждый момент вашего пребывания на сцене должен быть санкционирован верой в правду переживаемого чувства и в правду производимых действий»
...Сценическое действие должно быть внутренне обосновано, логично, последовательно и возможно в действительности
Не всякому это дано
Конечно, не всякий человек, который захотел стать актером и учился по системе Станиславского, станет выдающимся актером. Если вдуматься, то окажется, что для этого нужна не природная живость, открытость, энергичность, а нечто другое:
Наблюдая за жизнью, артист должен смотреть вокруг себя не как рассеянный обыватель и не как холодный статистик, которому нужна только фактическая и цифровая точность собираемых сведений. Артисту нужно проникнуть в суть наблюдаемого, внимательно изучать предлагаемые жизнью обстоятельства и поступки людей, понять склад души, характер того, кто совершает эти поступки. А это удаётся только по-настоящему заинтересованному, внимательному художнику
Каждое наше движение на сцене, каждое слово должно быть результатами верной жизни воображения
Наверное, сложнее всего приходится актеру, который играет на сцене, потому что каждый раз, как он выходит на сцену, ему необходимо внушать себе веру в то, что он живет, а не играет, каждый раз ему необходимо по-новому перевоплощаться в роль.
А если перенести эту теорию в литературу
Если перенести эту систему в литературную сферу, то здесь мы увидим нечто схожее. В литературе также есть готовый набор штампов. Они отражают знакомые эмоции - "он закрыл лицо руками", "она опустила голову", "по щекам ее текли слезы", "он осунулся", "лицо его высохло", "он взволнованно ходил по комнате", "натянутая улыбка" и так далее.
В литературе также есть и другое явление - во избежание этих штампов писатели насильственно вставляют в текст совсем другие описания персонажей и их переживаний. При этом чувствуется, что они делают это только для того, чтобы избежать штампов. В сценах нет жизни, нет достоверности, хоть текст и не полон клише и даже метафоричен. Сталкивались ли вы с подобным?
Про такой текст говорят: "нет достоверности, нет психологизма" Происходит это из-за того, что автор не представил себе сцену вживую, он не внушил себе веру в то, что все на самом деле, а уже потом описал то, что представилось в воображении. Он именно стал описывать всухую шаблонную сцену, по шаблону, но не шаблонными выражениями. Это расхождение формы и выражения не каждый может почувствовать, потому что оно не дано явно (как фразы-клише), это, говоря словами Станиславского, "удаётся только по-настоящему заинтересованному, внимательному художнику". Можно писать красиво, образно, витиевато, но истинным наблюдателем-художником при этом не быть.
Замечали ли "ремесленную" игру среди актеров? А в литературе замечали "ремесло" или шаблонные сцены, описанные не шаблонными фразами?