В преддверии выходных мы решили освятить эту, казалось бы простую, но такую, на самом деле, запутанную тему.
Сегодня пятница! И, если вы после трудовой недели решили расслабиться, зайти к тату мастеру и набить новую татуировку, то не удивляйтесь, если вам впоследствии предьявят обвинения за неправомерное использование авторского права!
На первый взгляд все кажется абсолютно просто, ваше тело, что на нем и как именно им распоряжаться – дело исключительно ваше. Однако, с юридической точки зрения не все так просто. Одно радует, в России все-таки немного по-другому регулируется авторское право нежели, скажем, в США. Освятим несколько идей и покажем заморские судебные разбирательства.
Законы об авторском праве на татуировки стали приниматься например в США с 2016 года.
Вопрос становится таким: является ли постоянной средой выражения человеческое тело? Холст или фотография однозначно ею является. Большинство людей считает и по крайней мере один суд постановил, что тело может считаться постоянной средой. Таким образом, татуировки находятся под защитой авторского права. А поскольку человек, создающий татуировку и наносящий её на чьё-либо тело, как правило, является художником-татуировщиком, авторское право по умолчанию принадлежит этому художнику.
-Джереми С. Голдмен, юрист из Лос-Анжелеса, специалист по авторскому праву, конфиденциальности и развлечениям.
Для начала стоит понять, у кого именно вы делали тату и кем они являются в юридическом плане, от этого будет зависеть, какие последствия ждать, тут 2 варианта:
- Если вы набивали в тату-салоне – то это, скорее всего, юридическое лицо, а значит можно применить ст. 1296 ГК РФ. Тогда право будет принадлежать заказчику (носителю татуировки), а у татуировщика останется лишь право авторства и иные неимущественные права, однако они не помешают носителю татуировки демонстрировать ее в рекламе, передавать право на использование татуировки отдельно от него самого и т.п.
Однако и тут не все так просто!
Нужно понимать, какая именно татуировка набивалась.
а) Если татуировка сделана на заказ, то есть вы принесли свой вариант, сами нарисовали или где то взяли, а тату-мастер просто ее перенес на вас (то есть не сам придумывал рисунок) – то все просто, в рамках описанного выше, так как по факту, тату-мастер – в данном случае, не являлся художником (создателем рисунка).
б) Но если татуировщик набивает тату из своего альбома эскизов, имеется ввиду именно его авторские эскизы? Тогда вы не являетесь обладателем исключительных прав на данное произведение, хоть оно и набито на ваше тело. Другими словами, зарабатывать, светить в комерческих целях данной частью своего тела, без разрешения владельцев, вы не может.
Но тут возникают следующие вопросы: А какие права вам дает тату-салон, дает ли он вам лицензию на использование? А может ли тату-мастер нескольким людям наносить одинаковые татуировки, или все-таки каждый раз он набивает новое уникальное изображение? Как, например, знаменитый тату-мастер из Нью-Йорка Скотт Кэмбел, чьи клиенты не знают, что именно он им будет наносить, и это является для них секретом. - Если вы пришли к частному тату-мастеру, то ст. 1288 ГК РФ вам в помощь. Данная статья обязывает определиться стороны самостоятельно и закрепить договоренность в договорной форме. И при всем при этом в основном считается, что тату-мастера предоставляют вам право использования тату только в личных целях, для примера, это то же самое, как когда вы покупаете лицензионные диски.
Кроме того остается ряд вопросов к тату-мастерам как к обладателям неимущественных прав на тату. Могут ли они обладать правом доступа к тату, а так же неприкосновенностью произведения и защитой от искажений? Когда кто-нибудь захочет внести изменения или перебить тату у другого мастера?
На вопросы, как можно защититься от возможных проблем с тату-мастерами или как тату-мастеру зщитить свои права, есть простой ответ – составляйте грамотное двухсторонее соглашение!
Иначе могут возникнуть недопонимания, как у наших заокеанских партнеров.
Хорошим примером является пример судебного дела в США Уитмилл против Warner Brothers, связанное с сюжетом фильма «Мальчишник 2: Из Вегаса в Бангкок», в котором персонаж Эда Хелмса просыпается с татуировкой Майка Тайсона на лице. Художник, сделавший татуировку Майку Тайсону, подал в суд на Warner Brothers и, по сути, попытался ввести предварительный судебный запрет, дабы помешать распространению фильма. Вопрос был не в том, снялся ли в фильме Майк Тайсон. Дело было в использовании татуировки – полностью отделённой от кожи Майка Тайсона – и в её нанесении на другого человека.
Еще одно интересное дело - художник-татуировщик по имени Роджер Ладусёр подал в федеральный суд в Вирджинии на сеть ресторанов из-за использования ею в коммерческих целях оригинального вида татуировки с Франкенштейном, которую он кому-то набил. В Интернете выложили снимок татуировки на руке этого человека. А затем сеть ресторанов взяла эту татуировку и использовала её как логотип для различных мероприятий, вроде вечеринки по случаю Хэллоуина в ресторане. Это уже никак не было связано с татуировкой – её просто использовали как логотип для рекламы ресторана.
Даже такой гигант как Nike побывал в суде по делам о татуировках! Вышел рекламный ролик Nike, полностью сосредоточенный на татуировке Рашида Уоллеса. В нём его рука показана без татуировки, голос Уоллеса за кадром описывает татуировку, а пока он говорит, татуировка рисуется на его коже у вас на глазах. На Уоллеса в суд подали за неправомерное разрешение Nike и агентству на это, заявив, что у него не было полномочий давать добро на использование татуировки в коммерческих целях и что он несёт субсидиарную ответственность за нарушение авторского права.
Предлагаем вам ознакомиться с интерью Кары Вейзенштейн и Джереми С. Голдмен, где описано еще одно не менее интересное дело о татуировках в компьютерных играх, но тут вопрос уже стоит глубже, о копировании самой личности человека и татуировках на теле, как о средстве самовыражения данной личности.
Согласно судебному процессу, Take Two Interactive Software незаконно использует защищённое авторским правом творчество художников-татуировщиков, так как игра изображает Джеймса так, как он выглядит в реальной жизни, вместе с тату.
На Take Two Interactive Software подала в суд некая компания Solid Oak Sketches, которой владеет некто, обращавшийся к художникам-татуировщикам по поводу спортсменов и убеждал их переуступать свои права на татуировки ему. Solid Oak подала в суд на Take Two за нелицензионное использование татуировок с Леброном и другими на аватарках этих игроков в игре. Take Two подала ходатайство о закрытии дела, и в качестве основания для закрытия она озвучила два аргумента. Первый аргумент заключается в том, что большую часть игры татуировки практически не видно, и они – настолько незначительная часть игры, что это называется малозначимым согласно законодательству. Второй и более интересный аргумент состоит в том, что это правомерное использование.
Как происходит правомерное использование?
Согласно доктрине законодательства об авторском праве о правомерном использовании, один из основных факторов – это то, является ли новое использование [работы] преобразующим. Take Two утверждает, что, когда делать себе тату идёт баскетболист, к примеру, Леброн, его целью является некое самовыражение. В случае же видеоигры цель воссоздания татуировки в игре состоит в том, чтобы показать, как выглядит Леброн Джеймс в реальной жизни. Take Two утверждает, что это преобразующее и правомерное использование. В ответ на аргумент Take Two о правомерном использовании Solid Oak спрашивает: действительно ли компании нужно было это сделать?
На мой взгляд, это правомерный вопрос, так как, с одной стороны, Take Two утверждает, что использование малозначимо, и татуировку практически не видно. Но с другой стороны, Take Two утверждает, что воссоздать татуировку точно, в подробностях очень важно. Это как бы спорная ситуация, потому что мы говорим не об изображении Леброна Джеймса с помощью видеокамеры. Татуировщик ожидал бы, что его будут снимать во время игры в баскетбол. Это случай, когда компания-разработчик видеоигр воссоздаёт его, и у неё есть возможность воссоздавать его как угодно по своему усмотрению. Ей необязательно добавлять рисунки на его коже.
Есть ли право голоса у людей с татуировками? Мог бы Леброн попросить, чтобы его воссоздали именно так, как он выглядит, вместе с татуировками?
Полагаю, в этом и заключается вопрос. Распространяется ли подразумеваемая лицензия, к примеру, на воссоздание в качестве аватара? Я не знаю. Но согласно традиционным концепциям законодательства об авторском праве, здесь должен был бы решать не Леброн Джеймс.
Остались вопросы?
Звони по телефону +7 (812) 924-48-39; +7 (812) 712-92-40.
Почта: office@rdpravo.ru
Сайт компании: http://rdpravo.ru
