Она способна свести к нулю выборные сюрпризы
При разработке современных соцопросов общественного мнения каждый индивидуум сам по себе. Т.е. не учитывается весьма важный фактор взаимовлияния социальных связей с близкими, друзьями, сослуживцами, френдами по соцсетям и просто знакомыми.
Идея о том, что такое «социальное взаимовлияние» может ощутимо менять результаты выборов, весьма интересна и перспективна сама по себе (чтобы научиться это оценивать в цифрах).
Однако идея о том, что «социальное взаимовлияние» может оказываться джокером, способным не просто объяснить (задним числом), а предсказать выборные сюрпризы (типа победы Трампа), — претендует называться революционной.
Об этом нужно писать и писать. А для социологов — это просто манна небесная в условиях учащающихся провалов, когда они вынуждены, оправдываясь, писать, что «прогнозы — это не социология».
Только что опубликованы результаты «секретного» исследования группы ученых под руководством Мирты Галесич (называю его «секретным», поскольку о нем до сих пор не сообщалось из-за проведения проверки работоспособности его методики на президентских выборах в США 2016 и Франции 2017) «Вопросы о социальном окружении улучшают выборные прогнозы».
Результаты исследования подтвердили — учет «социального взаимовлияния»:
- ощутимо уточняет прогноз результатов выборов;
- позволяет прогнозировать сюрпризы: как на уровне индивидуальных предпочтений, так и на уровне отдельных регионов (как это было в ряде штатов США);
- принципиально дополняет «формулу выборов» (см. мой пост «Открыта формула победы на выборах») возможностью прогнозировать явку избирателей (без которой невозможно предсказать итог выборов).
Т.о. мир стал на шаг ближе к превращению прогнозирования выборов в науку путем междисциплинарной синергии теории сложных систем, социологии и социальной психологии.
Как это делается
Идея, как обычно бывает, лежала под ногами. Ведь можно спрашивать не только о том, пойдет ли человек голосовать и за кого.
А можно еще спросить:
1) Как думаете, какой процент ваших социальных контактов пойдет голосовать на предстоящих выборах?
2) Из ваших социальных контактов, кто пойдет на выборы, как думаете, какой процент проголосует за этого кандидата?
И если добавить в опросник эту пару вопросов и, соотвественно, изменить матмодель опроса, то традиционный опрос общественного мнения превратится в опрос, учитывающий социальные связи (СС-опрос).
В исследовании, опубликованном в Nature Human Behavior, профессор Мирта Галесич и ее 5 соавторов сравнили результаты традиционных и СС-опросов по данным, собранным во время последних президентских выборов в США и Франции.
Они использовали существующие опросы, чтобы задавать вопросы о друзьях человека вместе с традиционными вопросами о себе. В обеих странах ответы, высказанные людьми о своих друзьях, привели к более точным предсказаниям результатов выборов, чем информация, которую люди дали о себе.
«Часто считается, что люди предвзяты, при оценке других, например, думая, что ваши друзья придерживаются тех же самых мнений, что и вы» — говорит Галесич. «Мы считаем, что это совсем не обязательно верно, по крайней мере, когда дело доходит до близких социальных контактов . Наши исследования показывают, что люди довольно хорошо знают свою семью и друзей. В конце концов, ведь они зависят от них по многим вопросам сотрудничества и всяческой поддержки».
Опросы, которые просят людей прокомментировать их социальные круги, могут улучшить результаты прогнозирования по следующим причинам.
1) Они предоставляют информацию о людях, которые не включены в выборку, например, люди, которые не могут принять участие.
2) Эти вопросы также помогают прогнозировать процессы социального влияния. Если человек окружен людьми, которые планируют голосовать по-другому, к тому моменту, когда будут проходить выборы, этот человек вполне может изменить свое мнение под влиянием друзей.
3) Вопросы о социальных кругах также позволяют людям быть более честными.
Люди могут смущаться признать, что планируют голосовать за менее популярного или скандального кандидата (например, за Жириновского). Но они куда меньше смутятся, говоря какая часть их друзей, возможно, проголосует за него.
В итоге, точность предсказаний итогов выборов
СС-опросами, в сравнении с точностью традиционных опросов оказывается выше.
Вот пример сравнения точности предсказаний 2х типов опросов для президентских выборов в США в 2016.
А это таблица сравнивает точность предсказаний 2х типов опросов для президентских выборов во Франции в 2017.
Кроме того, СС-опросы позволяют ученым больше узнать о существовании и размере т.н. эхо-камер — групп людей, которые разделяют одни и те же мнения среди потенциальных избирателей разных кандидатов (см. рисунок).
О прогнозировании выборных сюрпризов.
Например, кто мог предсказать, что Хиллари Клинтон на президентских выборах в 2016 году потеряет пять штатов, которые, по всем прогнозам, поддерживали ее и Белый дом?
Предсказывать регионы-перевертыши традиционные опросы могут с большим трудом. Например, они оценивали вероятность «перевертыша» в штатах Colorado, Florida, Iowa, Michigan, North Carolina, Nevada, New Hampshire, Ohio, Pennsylvania, Virginia, Wisconsin — от 46% до 64%.
Для сравнения: СС-опросы оценивали эту вероятность от 75% до 82%. Чувствуете разницу?
Здесь фишка в том, что СС-опросы включают в себя модель смены индивидуальных предпочтений под влиянием мнения социального окружения (см. рисунок).
Такая модель может также использоваться для выяснения, как большинство меняет своё выборное предпочтение на альтернативное, индуцированное меньшинством (подробней см. здесь)
О прогнозировании явки
Традиционные опросы прогнозируют явку с вероятностью 61%–65%.
А СС-опросы с вероятностью 67%–77%.
Это, казалось бы, не сильно большое увеличение вероятности правильных предсказаний, тем не менее, позволяет использовать практику СС-прогнозов в дополнение к «формуле выборов» (подробней см. здесь).
Дело в том, что единственное, чего не хватало «формуле выборов» — это невозможность с ее помощью прогнозировать явку (подробней см. здесь)
В чем секрет успеха СС-опросов
Новое исследование меняет парадигму социологии опросов общественного мнения.
В существующей парадигме, решение избирателя — простой процесс выбора между N кандидатами.
В новой парадигме СС-опросов — это не простой, линейный процесс, а сложная система с участием индивидуума и людей, с которыми он связан своими социальными связями.
За последние десятилетия сложные системы стали важной областью исследований, которые могут помочь объяснить эволюцию, мозг, общество и мир в целом.
Модели сложных социальных систем — объединяющие оффлайн и онлайн — могут прогнозировать сюрпризы выборов и рассказывать о таких удивительных вещах, как появление гипер-пристрастности, медиа-эхо-камер и многих других аспектов современного, все более усложняющегося общества.
_________________________
Обо всем этом:
- читайте статью «Вопросы о социальном окружении улучшают выборные прогнозы» (бесплатно есть на sci-hub);
_________________________
Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене
Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.
