В своём классическом труде «Эволюция ядерной стратегии» (1989) профессор военных исследований Королевского колледжа Лондона Лоуренс Фридман провёл параллель между сказкой Андерсена и теорией ядерного сдерживания. Он пишет: «Возможно, король и голый, но он всё равно король». Несмотря на наготу, король всё так же ходит с напыщенной важностью, получая незаслуженные почести, ведь он угрожает всему миру. Стратегия ядерного сдерживания — это идея, которая превратилась в опасную идеологию и сохраняет своё влияние, несмотря на критику.
Война изменилась навсегда после того, как США сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Раньше главной задачей любых военных действий была победа. Но, как сказал американский стратег Бернард Бродие: «Отныне главная цель — предотвращение войны. Остальные не важны». Так появилась стратегия ядерного сдерживания — казалось бы, весьма рациональное соглашение, гарантирующее мир и стабильность через угрозу взаимного уничтожения. В 1955 году Уинстон Черчилль описал её в характерном для себя стиле: «Безопасность станет кровным дитям террора, а выживание — братом-близнецом уничтожения». Важно отметить, что ядерное сдерживание стало не только предполагаемой стратегией, но и по сути оправданием для государств, которые создавали или имели в арсенале ядерное оружие. Такая тенденция актуальна и сегодня. Все ядерные державы утверждают, что ядерное оружие помогает сдерживать потенциальных врагов.
Тем не менее, даже поверхностный взгляд на эту стратегию говорит о том, что она едва ли оправдывает свою репутацию. Общественность повелась на блестящую идею сдерживания, которая гарантировала стабильность и безопасность. Однако мнимая стратегическая глубина этой теории легко дискредитирует себя, стоит за дело взяться критическому анализу.
Для начала, можем ли мы сказать, что теория сдерживания действительно сработала? Её защитники утверждают, что благодаря ядерному оружию удалось избежать Третьей мировой, когда отношения между США и СССР были на грани войны. Некоторые полагают, что ядерное сдерживание привело к распаду Советского Союза и к победе над коммунизмом. По их словам, ядерный сдерживающий фактор Запада не позволил СССР вторгнуться в Европу и избавил мир от коммунистической тирании.
Однако есть мнение, что США и Советский союз не начали Третью мировую войну, потому что у обеих сторон и в планах такого не было. И действительно, обе сверхдержавы никогда не воевали до начала ядерного века. Утверждать, что Холодная война осталась холодной, потому что у американцев и русских было ядерное оружие, равносильно тому, чтобы сказать: «Мусоровоз без двигателя и колёс не умчался, потому что никто не завёл мотор». Другими словами, нет никаких доказательств, что ядерное оружие было гарантом мира во времена Холодной войны или остаётся таковым в наши дни.
Возможно, мирные отношения между двумя сверхдержавами можно объяснить тем, что не было такого прецедента, который вынудил бы их задействовать эту разрушительную силу. Нет никаких доказательств, что у советской власти были планы покорения западной Европы, которые не воплотились в жизнь из-за наличия ядерного арсенала.
Аргументы постфактум — особенно негативные — популярны среди экспертов, но их невозможно подкрепить доказательствами, да и нет смысла исследовать, почему что-то не произошло. Другими словами, если ночью собака не лает, можем ли мы сказать наверняка, что никто не проходил мимо дома? Сторонники теории ядерного сдерживания похожи на женщину, которая брызгала духами на газон. Когда недоумевающий сосед поинтересовался у неё, зачем, она ответила: «Чтобы отпугнуть слонов». Сосед удивился: «Но в радиусе 10 000 миль нет никаких слонов». На что женщина ответила: «Видите?! Работает!» Мы не должны восхвалять наших лидеров, теорию ядерного сдерживания, и уж тем более ядерное оружие за то, что они уберегли нас от войны.
На сегодняшний день мы можем сказать, что те, у кого была возможность уничтожить мир, так этого и не сделали. Однако это не очень воодушевляет, особенно если учесть исторические факты. Период «ядерного мира» от Второй мировой до окончания Холодной войны продлился менее 50 лет. 20 лет отделяет Первую и Вторую мировые войны; 40 лет — Франко-прусскую войну (1871) и Первую мировую; 55 лет — Битву под Ватерлоо (1815) и Франко-Прусскую войну. Даже в вечно воюющей Европе бывали мирные десятилетия.
Каждый раз, когда начиналась новая война, в ней использовалось инновационное на то время оружие. Единственный способ гарантировать, что ядерные боеголовки не будут использоваться в следующей войне — это их полное отсутствие. Нет никаких оснований считать, что страны, обладающие ядерным оружием, не станут его применять. И, возможно, первый шаг к спасению человечества от ядерного холокоста — показать иллюзорность теории ядерного сдерживания и разработать подходящую альтернативу.
Возможно, послевоенный американо-советский мир был связан с «мощью» обоих государств, но его причиной не обязательно стало ядерное сдерживание. Ведь неоспорим и тот факт, что наличие ядерных боеголовок, готовых отправиться на другой край света за считанные минуты, лишь обострило отношения между двумя гигантами. Кубинский кризис 1962 года, когда мир был в двух шагах от полномасштабной войны, произошёл именно из-за размещения ядерного оружия. Вполне вероятно, что мы избежали катастрофы не благодаря сдерживанию, а вопреки ему.
Ядерное оружие никак не препятствует развязыванию других видов войн. Китайская, Кубинская, Иранская и Никарагуанская революции произошли несмотря на то, что США поддерживали действующие режимы. Америка проиграла войну во Вьетнаме, а Советский Союз — в Афганистане. И это несмотря на то, что у них было не только ядерное оружие, но и огромное количество другого вооружения. Россия проиграла обе войны в Чечне, используя регулярную армию для сражений. Ядерные запасы не помогли США достичь своих целей в Ираке и Афганистане, и эти поражения стали одними из самых дорогостоящих для страны с самым передовым ядерным оружием в мире. Более того, США по-прежнему опасаются внутренних террористических атак, которые могут быть воплощены с использованием ядерного оружия.
Короче говоря, нет смысла утверждать, что ядерное оружие помогло сдержать развязывание любой войны (или поможет в будущем). Во времена Холодной войны и после неё каждая из сторон принимала участие в военных действиях: русские — в Венгрии, Чехословакии, Афганистане, Чечне, Грузии, Украине и Сирии; американцы — в Корее, Вьетнаме, Ливане, Гренаде, Панаме, Персидском заливе, бывшей Югославии, Афганистане и Ираке. И это еще не полный перечень.
Кроме того, ядерное оружие не уберегло от нападения «безъядерных» армий. В 1950 году Китай находился за 14 лет до разработки собственного ядерного оружия, а у США уже был солидный атомный арсенал. Тем не менее, во времена Корейской войны Китай отправил 300 000 солдат через реку Ялу, от чего силы сторон резко переменились. В итоге на Корейском полуострове сформировалась тупиковая ситуация, которая разделила страну на две части и до сегодняшнего дня это одно из самых опасных в мире неразрешённых противостояний.
В 1956 году «ядерная» Великобритания предупреждала «неядерный» Египет воздержаться от национализации Суэцкого канала. Безрезультатно: Британия, Франция и Израиль покончили с вторжением на Синай с помощью обычных вооруженных сил. Наличие ядерного оружия не уберегло Британию от нападения Аргентины на Фолклендские острова в 1982 году.
После вторжения США в 1991 году, Ирак нанёс удар по Израилю ракетами Scud, несмотря на то, что у Израиля был запас ядерного оружия, который мог стереть Багдад с лица земли. Трудно представить, что это кому-нибудь принесло пользу. Очевидно, что ядерное оружие США не предотвратило 11 сентября, а ядерные запасы Британии и Франции не смогли помешать террористическим атакам в этих странах.
Короче говоря, сдерживание не работает. И такая тенденция сохраняется во всём мире. Франция не смогла победить Фронт национального освобождения Алжира. В 1968 году Северная Корея без оглядки на ядерное оружие захватила американское разведывательное судно «Пуэбло», которое до сих пор находится в собственности Северной Кореи. Никак оно не отразилось на вьетнамском вторжении в Камбоджу в 1979 году. Помимо этого, не остановило ядерное оружие и представителей Корпуса Стражей Исламской революции. Они захватили и удерживали в заложниках американских дипломатов (1979-1981 гг.). Также страх перед американским ядерным оружием не вынудил Ирак отступить из Кувейта без боя в 1990 году.
В книге «Ядерное оружие и принудительная дипломатия» политологи Тодд Сехсер и Мэттью Фурман изучили 348 территориальных конфликтов, возникших в период между 1919 и 1995 годами. Они провели статистический анализ, чтобы выяснить, были ли государства с ядерным арсеналом более успешны во время территориальных споров. Не были. Ядерное оружие никак не помогло этим странам добиться выполнения своих требований. В некоторых случаях анализ выдаёт забавные результаты. Было всего пару случаев, когда угрозы страны, обладающей ядерным оружием, возымели действие: когда в 1961 году США настаивали на том, чтобы Доминиканская Республика провела демократические выборы после убийства диктатора Рафаэля Трухильо, а также в 1994 году после военного переворота в Гаити, когда Америка потребовала, чтобы полковники Гаити вернули Жан-Бертрана Аристида к власти. В 1974-75 годах «ядерный« Китай вынудил «неядерную» Португалию отказаться от своих притязаний на Макао. Эти примеры добавили в книгу, поскольку авторы честно стремились рассмотреть все случаи, в которых страна, обладающая ядерным оружием, повлияла на «неядерные» страны. Но ни один серьезный исследователь не приписывал бы капитуляцию Португалии или Доминиканской Республики ядерному оружию Китая или США.
Всё вышесказанное предполагает, что Ирак или Северная Корея вряд ли смогут использовать ядерное оружие в принудительной дипломатии, неважно, есть ли в арсенале их «целей» аналогичное оружие или нет.
Но помимо того, что ядерное сдерживание не предотвращает войны и не обеспечивает власть, связанные с ним чрезвычайные риски ещё больше его дискредитируют.
Во-первых, сдерживание посредством ядерного оружия не вызывает доверия. Полицейский с ядерной пушкой вряд ли бы задержал преступника: «Остановитесь во имя закона, или я взорву нас!» Точно так же во времена Холодной войны генералы НАТО сокрушались, что города Западной Германии находятся в радиусе поражения двух килотонн, а это означает, что попытка защитить Европу с помощью ядерного вооружения лишь уничтожит её.
Поэтому утверждение, что ядерное оружие сдержало вторжение Красной Армии, звучит невероятно. В результате началась разработка менее масштабного и более прицельного тактического оружия, которое было бы пригодно для использования во время кризиса. Но такое оружие проще применять, а значит, и использоваться оно будет чаще.
Во-вторых, сдерживание подразумевает, что арсенал каждой из сторон остаётся в недосягаемости для возможных атак, или хотя бы что потенциальная жертва будет способна совершить ответный удар. Но со временем ядерные ракеты становятся всё более точными, что вызывает обеспокоенность по поводу уязвимости этого оружия к контрсиловым ударам. Ядерные государства способны одним махом уничтожить арсенал противника. В терминологии теории сдерживания это называется «контрсиловой уязвимостью», причём «уязвимость» относится к ядерному оружию противника, а не к населению.
Такое положение дел может лишь увеличить вероятность того, что потенциальной жертве захочется опередить противника и нанести первый удар самостоятельно. В результате возникает опасная ситуация, в которой каждая сторона воспринимает первый удар в качестве преимущества над противником.
В-третьих, теория сдерживания предполагает оптимальную рациональность со стороны государственных лиц, принимающих решения. Т.е., согласно ей, люди, держащие пальцы на красных кнопках, должны быть максимально рассудительны. Они будут оставаться спокойными и здравомыслящими в условиях крайней стрессовой ситуации. Теория также предполагает, что лидеры всегда будут контролировать свои армии, и более того, контролировать свои эмоции и принимать решения, основанные исключительно на хладнокровном взвешивании стратегических затрат и выгод. Короче говоря, теория сдерживания основывается на том, что каждая сторона будет напугана до чёртиков перспективой самых ужасных и невообразимых последствий, а поэтому будет вести себя с предельной рациональностью. Но если учесть всё, что нам известно о человеческой психологии, это попросту невозможно.
В книге «Черная овца и серый сокол: Путешествие по Югославии» Ребекка Уэст отметила: «Только часть нас здравомыслящая: любит удовольствие, беззаботные деньки, хочет жить до 90 лет и умереть в спокойствии». Не нужно обладать тайным знанием, чтобы понимать: в своих поступках люди часто руководствуются непониманием, яростью, отчаянием, безумием, упрямством, местью, гордостью и/или догматическими убеждениями. Более того, в определённых условиях — когда обе стороны уверены, что война неизбежна, или когда страх потерять лицо особенно силен — иррациональное решение (даже летальное) может показаться единственно верным.
Когда министр обороны Японии отдавал приказ атаковать Перл-Харбор, он сказал: «Иногда нужно просто закрыть глаза и спрыгнуть с уступа храма Киёмидзу-дэра (легендарное место среди самоубийц)». Во время Первой мировой войны Вильгельм II написал в уголке правительственного документа: «Даже если мы будем уничтожены, Англия по крайней мере потеряет Индию». В последние дни Второй мировой Адольф Гитлер, прятавшийся в бункере, надеялся на полное уничтожение Германии, полагая, что немцы «подвели» его.
Представьте, к примеру, американского президента, который демонстрирует все признаки психического заболевания. Его заявления и твиты пугающе напоминают симптомы деменции или настоящего психоза. Государственные деятели, не важно, есть у них ядерное оружие или нет, не застрахованы от психических заболеваний. Теория сдерживания считает иначе.
Наконец, гражданские и военные лидеры просто не в силах узнать, достаточно ли они накопили ядерной мощи для «эффективного сдерживания». Например, если одна сторона готова быть уничтоженной в контратаке, её просто нельзя «сдержать», независимо от угрозы возмездия. Также, если одна сторона убеждена в непримиримой враждебности другой или её предполагаемом безразличии к гибели людей, количество оружия не имеет значения. К тому же, пока накопление вооружения приносит деньги подрядчикам министерства обороны, и пока проектирование, производство и внедрение новых «поколений» ядерного материала позволяет построить карьеру в министерстве, правда о теории сдерживания останется скрытой от широкой публики. Даже небо под угрозой: военные хотят расположить оружие в космическом пространстве.
Поскольку ядерное оружие также выполняет символическую и психологическую функцию, демонстрируя технологические достижения нации и даруя легитимность ненадежным лидерам и государствам, то опять же, нет рационального способа определить минимальный (или максимальный) размер арсенала.
Кроме того, этическое сдерживание является оксюмороном. Богословы понимают, что ядерная война никогда не сможет удовлетворить критерий «справедливой войны» (морально допустимая война, которая соответствует определённым критериям — ред.). В 1966 году Второй Ватиканский Собор заключил: «Любой акт войны, направленный на уничтожение целых городов или обширных районов вместе с населением, является преступлением против Бога и человечества. Такие действия заслуживают однозначного и безоговорочного осуждения». В 1983 году католические епископы США в своем письме добавили: «Это осуждение, по нашему мнению, относится даже к ответному использованию оружия, поражающего вражеские города после того, как наши собственные уже были поражены».
Они утверждали, что если какое-то действие является аморальным, то и угрожать им также аморально. В послании к Венской конференции по вопросу о гуманитарных последствиях применения ядерного оружия 2014 года Папа Франциск заявил: «Ядерное сдерживание и угроза взаимного гарантированного уничтожения не могут быть основой этики братства и мирного сосуществования между народами и государствами».
Объединённый методистский совет епископов пошёл дальше своих католических коллег, заключив в 1986 году: «Сдерживание отныне лишено благословения церквей, даже в качестве временного основания для хранения ядерного оружия». В книге «Справедливая война» (1968) протестантский этик Пол Рэмси попросил своих читателей представить, что дорожно-транспортные происшествия в определённом городе внезапно были сведены к нулю, после чего выяснилось, что этого удалось добиться после того, как каждый водитель привязал к бамперу новорожденного младенца.
Самое страшное в ядерном сдерживании — огромное количество плохих сценариев. Вопреки расхожему мнению, наименее вероятной является атака «как гром среди ясного неба». Между тем, существуют значительные риски, связанные с эскалацией обычной войны, случайным, несанкционированным или нерациональным использованием (хотя можно утверждать, что любое использование ядерного оружия иррационально по умолчанию) или ложными тревогами, которые случались с пугающей регулярностью, и могут привести к «возмездию» в ответ на нападение, которого не было. Неоднократно происходили случайные запуски, кража или потеря ядерного оружия, а также обстоятельства, при которых такие события, как стая гусей, взорванный газопровод или неисправные компьютерные коды были истолкованы как запуск вражеской ракеты.
Вышеизложенное описывает только некоторые из недостатков и очевидных опасностей ядерного сдерживания — доктрины, которая манипулирует ядерным оборудованием, программным обеспечением, развертываниями, накоплением и эскалацией. Отказаться от идеологии сдерживания будет нелегко, но не тяжелее, чем жить под угрозой тотального уничтожения.
Оригинал: Aeon
Автор: Дэвид Бараш
Дата: 9 января 2018
Перевод: Александр Лоскутов
Редактор: Тамара Беркович
