Надеюсь, теперь вы уже не путаете эквайера с эмитентом, и выражение "эквайринговая сеть" не вызывает ассоциации с компьютерными играми. Если все-таки имеются неясности - то надо разобраться, кто есть кто в карточных транзакциях (часть 1, часть 2, часть 3).
А сегодня я расскажу о том, как все эти неделимые, на первый взгляд, сущности, могут технически разделяться.
Вообще говоря, участие в платежной системе (Visa, MasterCard, JCB etc) - удовольствие вообще весьма недешевое. Банку надо иметь весьма недешевое техническое вооружение, соответствующие линии связи, весьма недешевый софт, персонал, который все это обслуживает и т.д и т.п. Плюсом к этому - нужна эквайринговая сеть (банкоматы, POS-терминалы и проч.). Плюсом к этому - участие в платежной системе (или, правильнее сказать, в карточной ассоциации) весьма платное. Например, BIN (Bank Identification Number) - первые цифры на картах, которые издает банк - тоже приобретается у платежной системы. Понятно, что и комиссии надо платить. Плюс к этому надо иметь солидный депозит в банке платежной системы (я писал уже, что платежные системы имеют специальные банки, через которые производятся все взаиморасчеты между финансовыми институтами). В общем, выливается это все в круглую сумму. Если банк маленький - ему это может стать совсем неподъемным. А времена нынче такие, что карточный бизнес прибыли банку не приносит (!). Часто даже убытки. Но банк, работающий с розницей и не предоставляющий карточного доступа к счету - нонсенс. Ну в смысле, теория допускает, но это как снежный человек - вроде бы может существовать, но лично я не видел.
Что же делать маленьким банкам?
В платежных системах есть такое понятие, как банк-агент и банк-спонсор. Банк-спонсор - это уже крупный банк, у которого есть и свое оборудование, и софт, и договор с платежной системой, и депозиты в соответствующих банках и т.д. Маленький банк-агент договаривается с банком-спонсором, и все карточные операции банк-спонсор обрабатывает на своем процессинге. Но не смотря на то, что карта банка-агента не принадлежит банку-спонсору, всю ответственность за деятельности своего визави перед платежной системой несет непосредственно банк-спонсор. Если вдруг какие спорные ситуации, или какие-то нарушения - полную финансовую ответственность несет банк-спонсор. Для платежной системы все выглядит почти так, как если бы все эти карты принадлежали банку-спонсору. Почти, потому что на самом деле платежная система знает, что этот конкретный банк является спонсором. Нет проблем, это ваш бизнес, несите ответственность за себя и того парня. Но извольте соответствовать более высоким техническим требованиям.
Получается, что банк-агент имеет возможность предлагать своим клиентам карточные продукты, и при этом не держать весь этот технический зоопарк вместе с пулом специалистов. За это он расплачивается более высокими комиссиями (или абонентской платой - тут уж как со спонсором договорится). Потому что, помимо обычных транзакционных комиссий платежной системы, он платит денег спонсору. Спонсор получает дополнительный источник дохода, агент экономит на инфраструктуре. Всем хорошо, в принципе.
Кстати говоря, сама платежная система тоже предлагает сервисы по обработке карточных транзакций. Ну а почему бы и нет? Огромная организация, с огромным штатом и техническим вооружением. Может быть не только посредником, но и выполнять обработку транзакций. Если правильно помню, это называется Stand-in Processing (STIP). Можете погуглить по этому названию, если интересно. Кстати, там возможны разные варианты. Например, платежная система процессирует все транзакции. А может быть, у банка есть свой процессинг, но для пущей надежности, если вдруг банковский процессинг будет недоступен - то платежная система подхватит и обработает транзакцию.
Но тут есть такой момент, что балансы по карточному счету ведутся все-таки в банке. В данном случае, что платежная система, что банк-спонсор будут либо запрашивать текущий баланс в АБС банка (автоматизированной банковской системе), либо руководствоваться каким-то лимитом операций.
Понятно, что за услугу Stand-in процессинга платежная система берет деньги, и деньги хорошие. Но в целом это обычный вопрос, стоящий перед бизнесом: что экономически эффективнее - экономить на одном и платить повышенные комиссии за другое, или вкладывать в свою инфраструктуру и экономить на внешних издержках. Ответ неоднозначен и сильно зависит от бизнес-процессов банка.
Другие участники рынка
Вообще говоря, на рынке есть еще один интересный участник. Называется он... ну не знаю... чисто процессинг. Это не банк в чистом виде. Более того, процессинг может даже не иметь банковской лицензии. Это просто некий дата-центр, в котором устанавливается обычный банковский софт. Такой дата-центр обрабатывает банковские транзакции, ведет весь необходимый учет, предоставляет все банковские информационные сервисы клиентам. Но делает это не от своего лица, а по поручению банка-клиента. Клиенты даже не замечают, что есть какой-то отдельный процессинг. Это интересная бизнес-модель. Ведь в одном процессинге (дата-центре) сконцентрированы вычислительные мощности, закуплен необходимый софт, есть все нужные специалисты. Сказывается эффект масштаба производства: все ресурсы в одном месте, и компания-процессинг может более эффективно и гибко распределять их между своими клиентами. Банк, как клиент процессинга, платит деньги за предоставление сервиса, за аренду софта, за обслуживание системы и т.д. Клерки банка-клиента имеют удаленный доступ ко всем необходимым информационным системам, могут настраивать, конфигурировать выделенные мощности и т.д. Вообще могут делать всё, что угодно (в рамках договора и уголовного кодекса), как если бы это был их личный процессинг. Но при этом не надо держать у себя инфраструктуру, сопровождать ее, иметь персонал и т.д. Понятно, что это стоит денег. Но в каждом конкретном случае еще не сразу поймешь, что выгоднее.
Вообще мы до сих пор рассматривали ситуации, когда один банк играл в две разные ролевые игры. Он - то издатель, то эквайер, то и то и другое одновременно. И в одной роли прибыль есть, и в другой. Но бывает, что есть банки "чисто издатели". И есть банки "чисто эквайеры".
Выглядит это так. Банк чисто издатель чисто издает карты и чисто выдает своим клиентам. Но не имеет ни своих терминалов, ни своих банкоматов. Клиенты пользуются либо банкоматами любых других банков, либо банкоматами банков-партнеров. В первом случае банк чисто издатель придумывает какие-то интересные условия для своих клиентов, чтобы им интересно было пользоваться картами чисто издателя. Во втором случае просто выстраиваются договорные отношения с партнерами, чтобы и партнерам было выгодно, и чисто издатель получил преференции. На самом деле этот вариант можно рассматривать как частный случай отношений агент-спонсор, но это не точно, потому что у чисто издателя может быть свой собственный процессинг. Просто своей эквайринговой сети нет.
Кстати, есть интересный российский банк, назовем его Пень-коф , который работает по уникальной бизнес-модели, в которой нет не только эквайринговой сети, но и даже банковских офисов. Уникальное и инновационное явление. Вся работа - чисто через сайт. Карты доставляют курьеры. По моей информации, аналогов в мире нет. Но это не точно.
Есть и вариант, когда банк вообще изданием карт не занимается. А имеет только эквайринговую сеть. Сеть банкоматов, POS-терминалов, интернет-терминалов (платежный сайт). Как крайний вариант чисто-эквайера есть еще такой участник рынка, который, по аналогии с чисто-процессингом, банком вообще не является, т.е. не имеет банковской лицензии. Он просто содержит и обслуживает эквайринговую сеть (сеть банкоматов и терминалов), и продает свои услуги банкам.
До кучи есть еще и отдельные инкассаторские службы. Они вообще никакой, похожей на банковскую, деятельности не ведут. Занимаются инкассацией торговцев и банкоматов. Банк может тогда свою инкассаторскую службу не создавать, а просто заключить договор с такой инкассаторскиой организацией.
В общем, как видите, технологически весь банковский бизнес прекрасно делится на части произвольных размеров. Впрочем, насколько я знаю, это происходит и в финансово-экономической части банковской деятельности. Ну да в этих абстрактных материях я не силён. Вот брутальные криптография, бакноматы, информационные технологии - это мне по зубам. А высшие эфемерные финансовые материи - тут я пас. Ну разве что в своем кармане могу разобраться :)
Подписывайтесь на канал "Технологии Денег" в Яндекс.Дзен и в Телеграм! У меня много интересного материала!
