Сегодня мы попробуем ответить на казалось бы простейший вопрос — какой формат выбрать для сканирования: TIFF или JPEG? На эту тему написано множество статей, но даже весьма опытные фотографы не сразу приходят к оптимальному решению. В чем же подвох? Почему напрашивающийся ответ «конечно, TIFF» на самом деле не столь однозначен, как это кажется на первый взгляд? Все просто — любые теоретические соображения необходимо проверять практикой. И вот что мы увидим, если сделаем это.
Для примера возьмем кадр со среднеформатной камеры Hasselblad 503cw, сделанный на пленку Kodak Portra 400. Отсканируем его на Nikon Coolscan 9000 с максимальным разрешением 4000 dpi (~ 8800 x 8800 px) и сохраним в двух форматах — TIFF и JPEG с качеством 100%. Прежде всего сравним размеры этих файлов:
TIFF — 465 Mb
JPEG — 90 Mb
Разница, согласитель, приличная, в 5 раз. Для одной 12-кадровой пленки разница в требуемом объеме дискового пространства составит [(12 х 0,465) = 5,58 Gb] — [(12 х 0,09) = 1,08 Gb] = 4,5 Gb. То есть в одном случае сканы пленки займут 5,58 Gb, а в другом 1,08 Gb. Что мы получаем за эту разницу?
Прежде, чем ответить на этот вопрос, обратим внимание на то, что кроме большого объема файлов, формат TIFF намного дольше переписывается по локальной сети и открывается в Фотошопе. То есть если, например, вы храните файлы в домашнем сетевом хранилище (крайне распространённая схема в наше время), то просто так «налету» обратиться к архиву вы уже не сможете — прежде чем его посмотреть, файлы нужно будет перекачать на локальный компьютер. Давайте посмотрим, получаем ли что-то взамен этого неудобства.
Итак, в одном углу ринга TIFF весом 465 Mb, в другом JPEG 90 Мб. Кто победит? Что дает нам 5-кратный прирост веса с точки зрения качества картинки? Проведем наглядный эксперимент. Возьмем изначально сканированный TIFF, сохраним его JPEG-версию с качеством 100% (именно так делает софт всех сканеров) и сравним. Важно — при сравнении вся работа ведется в 16-битном растровом файле TIFF, нижеприведенные скриншоты сделаны соответствующим образом. То есть сравнение абсолютно корректно, т.к. ни в коей мере не является сравнением двух jpeg’ов.
Итак, посмотрите на заглавную картинку в этой статье. Слева TIFF, справа JPEG. Видите разницу? Вряд ли, потому что оба файла при публикации в интернете — уже джипеги, к тому же маленького размера. Поэтому теперь посмотрим на сильно увеличенный (до 500%) фрагмент кадра:
Видите ли вы разницу теперь? Очень сомнительно, хотя, конечно, не исключено. И ведь это при 500%-ом увеличении! При таком, при котором никто никогда, включая вас самих, эти файлы смотреть не будет.
И всё же — попробуем найти разницу, пусть глазами ее и не видно. Для этого наложим JPEG на TIFF в Adobe Photoshop двумя слоями в режиме Difference:
Там, где разницы нет, цвет будет черным. Там, где она есть, каким-то, отличным от черного.
Под каким бы углом вы не пытались смотреть на этот «квадрат Малевича», вряд ли вы увидите здесь какие-либо другие цвета, кроме черного. Это означает, что даже на техническом уровне наблюдаемой разницы между форматами TIFF и JPEG не существует.
Но все-таки. Должна же быть хоть какая-то визуальная разница между TIFF и JPEG, спросите вы? Иначе какой вообще смысл в формате TIFF? Да, разница действительно есть. Но она сугубо техническая, настолько несущественная, что в реальных условиях вы с ней никогда не столкнетесь. Чтобы ее увидеть, нужно очень сильно повысить контраст у нашей разницы Difference. Очень сильно — это значит настолько сильно, насколько в реальной практике мы никогда задирать не будем. Но даже при таком невероятно мощном контрасте цвет разницы будет оставаться черным. То есть разница снова не наблюдается:
И только если задрать контраст до такого предела, когда белая и черная точки на инструменте Levels схлопнутся в одну (что абсолютно никогда невозможно в реальной обработке фотографий), только тогда можно увидеть некоторую несущественную разницу, проявляющуюся на уровне естественного шума самого цифрового формата и матрицы сканера.
Ключевой аргумент приверженцев формата TIFF — это мифическая постеризация (эффект «небо ступеньками»), которая якобы может вылезти при обработке 8-битного JPEG файла. В теории это действительно так. Но в реальной практике при грамотном сканировании и сохранении файлов это не подтверждается.
Продемонстрируем гротескный (то есть нарочито усиленный) пример — возьмем два наших файла и применим к ним очень сильную контрастную кривую. Настолько сильную, какую в реальной жизни применять мы вряд ли будем.
Именно после значительного повышения контраста на плавных градиентах (обычно в небе) чаще всего проявляется постеризация, однако в нашем случае этого не произошло. Для уверенности сохраним результат сравнения в виде PNG файла, чтобы исключить вмешательство JPEG при просмотре.
На всякий случай посмотрим на фрагмент скана при 100% увеличении, и снова никакой постеризации.
При работе с цифровыми файлами появление постеризации более вероятно, однако в случае пленки 8-битность сканов (именно сканов) не является проблемой, в частности и потому, что пленочное зерно работает как естественный дитеринг, т.е. сглаживает градации и не дает появиться постеризации. Для цифровых файлов разница между 8 и 16 битами более существенна.
Получается, что формат TIFF довольно бессмысленен для сканирования и хранения сканов. Намного разумнее делать это в JPEG — работать с такими файлами намного быстрее, занимают они на порядок меньше места, а визуальное качество картинки в них не отличается. Однако, тут есть несколько важных нюансов:
1) Качество сохранения такого JPEG файла должно быть 100%. Если же, например, вы сохраните JPEG c качеством даже 95%, то наблюдаемая разница в приведенном примере начнет наблюдаться гораздо быстрее, и такой файл уже будет действительно проигрывать формату TIFF. Поэтому обязательно проверьте в настройках вашей программы сканирования качество JPEG файла. Если же вы сканируете в фотолаборатории, выясните, какое качество JPEG файла они используют. Например, в лаборатории SREDA Film Lab всегда используется только 100% качество JPEG-файлов, на всех сканерах.
2) Файл JPEG подходит только для хранения исходной информации, так называемого «сырого скана». Если вы в дальнейшем планируете обрабатывать снимок, рекомендуется перевести файл в формат TIFF (или PSD) 16 bit и далее работать с ним. Каждое повторное сохранение JPEG файла неизбежно приводит к его деградации и рано или поздно разница становится визуально заметной. Поэтому любое повторное сохранение лучше делать уже в формат TIFF, а вот готовый результат можно снова сохранить в JPEG (и отправить на печать или опубликовать в интернете) — это будет первое пересохранение JPEG’а, деградацию которого глазом увидеть практически невозможно. В принципе разницу вы вряд ли увидите даже при 5-7 кратном пересохранении JPEG’а, но этого, конечно, лучше не делать.
Я в интернете и соцсетях:
Сайт | ЖЖ | Инстаграм | Фейсбук | Телеграм | Дзен
