С писателями проблема. Если то, что писатель написал, издавалось и расходилось во многих, многих экземплярах, писатель считал себя великим. Если то, что писатель писал, издавалось и продавалось средне, писатель считал себя великим. Если то, что писатель писал, издавалось и расходилось очень слабо, писатель считал себя великим. Если то, что писатель писал, вообще никогда не издавалось, и у него не было денег, чтобы напечатать это самому, то он считал себя истинно великим.
Чарльз Буковски, «Женщины» (1978)
Сейчас озвучу абсолютно дилетантское, но при этом честно выстраданное мнение о том, к какой критике стоит прислушиваться, а какую стоит пропускать мимо ушей.
Спойлер. Прежде, чем отвечать на критику, задайте себе вопрос: можно ли аргументированно на неё ответить. Нет? Тогда даже не пытайтесь
***
Ноябрь.
Ползунок сатурейшена у окружающей действительности сильно левее ноля.
Вы стоите на Старом Арбате, приплясываете в тонком чёрном осеннем пальто, чай из Макдака за углом уже холодный да и остался только на донышке. Но вы по-прежнему отчаянно зовёте всех скорее посмотреть на ваши фотографии, что вы выставили на улице на всеобщее обозрение, а то и на продажу.
Тут подходит к вам Иммануил Кант, морщит нос, оглядывается по сторонам и громко, но типа не вам, говорит:
Что на это хочется ответить? Очевидно, это:
Критика – полезна. Её надо изучать. Иначе звёздная болезнь и профдеградация. Но, как и любое лекарство, её нужно применять по инструкции. Если вы не можете сделать для себя никаких выводов из сказанного, то и не обращайте на него внимание.
Кант, критикуй по делу:
Когда критикуют технические огрехи
Есть чисто технические огрехи, которые если исправить, то хуже не будет.
Я никогда не видел, чтобы хроматические аберрации преподносились как достоинство фотографии. Или постеризация в небе. Промахи в фокусировке. Выбитые света в портретах. Монотонные цвета без оттенков, которые негармонично уложены в снимок.
Просто исправьте и не делайте вид, что это гениально. Без этого всегда лучше.
Если же вы и сами всё это видите, но вам это безразлично (как мне шумы, например) – просто не обращайте внимания. «Художественная задумка» в свою очередь, плохая отговорка, потому что она должна считываться и без ваших оправданий.
Когда критикуют композицию
В фотографии нет правил. Есть приёмы. Правилами называют те из них, что уместнее чаще остальных. Это некорректно, потому что порождает стереотипы. Но знать их всё равно надо.
Вот, скажем, есть закон Гука. Школьники его запоминают таким:
А выпускники технических ВУЗов таким:
Это не значит, что школьников вводят в заблуждение. Просто им не нужны подробности. Им нужны прописи.
Пока в фотографии вы школьник – используйте золотое сечение. Не обрезайте конечности, используйте направляющие в кадре и, сам-не-верю-что-это-пишу, не заваливайте горизонт.
От любого приёма или инструмента следует отказываться тогда и только тогда, когда вы его поймёте. Сначала научитесь управлять пространством в кадре через золотое сечение, а уже потом рассказывайте, что в нём нет необходимости.
Фразу про «правила созданы, чтобы их нарушать» оставьте для пацанских пабликов в социальных сетях. Нарушать правила круто ровно до тех пор, пока все не начинают делать так же. Снять шириком портрет? Иногда это уместно. Но выходить за рамки надо с конкретной идеей, осмысленно.
Если таковой идеи нет, то лучше просто снять грамотно. То есть, на телевик и так, чтобы нос не пересекал профиль:
Если вам говорят, что кадр не уравновешен, или в него влез какой-то лишний отвлекающий элемент, или что детей лучше снимать с уровня их глаз – прислушайтесь. Скорее всего, вам говорят правду.
Когда критикуют идею и сюжет
Разберём этот кадр:
Стоило ли включать в него человека?
Когда у меня об этом спросили, я растерялся. Всё-таки я снимаю уже не первый год. Многое делаю на автомате. Для меня и не возникало вопроса: лучше с ним или без него.
Но потом разобрались.
Человек тут для масштаба, для антуража и чтобы уравновесить лодку. Вдобавок, с человеком в кадре всё смотрится как-то менее абстрактно. Рядом судно, может быть, он на нём куда-то сейчас поплывёт. Уже какая-то история вытанцовывается.
Можно было скадрировать и иначе:
Стало бы пусто, и будто бы более одиноко. Остался бы только наблюдатель и лодка. Плыть теперь предлагается зрителю.
Таким образом, мы пришли к вопросу «А что вообще хотел сказать автор?». Чукотский пост, из которого взят этот снимок, лучше иллюстрируется первой фотографией. Если бы я писал об одиночном путешествии, то оставил бы вторую.
Однако вопрос «что хотел сказать автор» не всегда вопрос уместен.
Глобально все фотографии делятся на те, которым есть что сказать, и на те, что просто представляют собой лишь симпатичный визуальный образ. То есть, они либо справляются с высказыванием сами, либо они изначально на него и не претендуют. И я не вижу никаких проблем с теми кадрами, которым сказать вроде как и нечего. Ведь в искусстве часто форма не менее важна, чем содержание. Это легко доказать.
Тексты «Лед Зеппелин» выглядят так, будто их писал Тимати. Чарльз Буковски не имел в своих книгах сюжета вообще. «Бойцовский клуб» пересматривают сотнями раз, но не потому что каждый раз забывают концовку, а ради красивых фраз, антуража и физической формы Бреда Питта.
Когда искусствоведы собираются вместе, они говорят о форме, структуре и смысле. Когда художники собираются вместе, они говорят о том, где можно купить дешевый растворитель.
Пабло Пикассо
На снимках Энни Лейбовиц ничего не происходит. Женщины стоят просто и всё. Но у неё есть свой узнаваемый стиль и эталонное чувство композиции. И то, и то – исключительно про форму. И то, и то – делает её суперзвездой фотографии
Я не против сюжета в фотографиях как такового. Круто, когда он есть. Но его отсутствие не уничтожает снимок. Есть целые жанры, которые в нём попросту не нуждаются. Пейзажная, портретная фотография, уличная – могут существовать и без него. Так просто не обращайте внимания, когда от вас требуют его буквально в каждой фотографии.
Более того, обычно те критики, которые очень любят порассуждать об идее, сюжетах и прочем, сам практически ничего не снимает. Критика — это когда критик объясняет автору, как сделал бы он, если бы умел. Если вам не нравится, как делает критик, то о чём вообще говорить.
