В очередной раз наткнувшись на "популярное" описание неких исторических событий или явления - понял, что уже хочется кричать и выть от того, что происходит с "популяризацией истории" и "просвещением народа". То, что начинается как безусловно благое начинание - почти всегда превращается в пропаганду, как правило низкосортную, тех или иных идей. Попробуем разобраться - почему так происходит?
Наверное, люди в принципе получают интерес к Истории как области знаний не просто так, а исходя из каких-то своих интересов, установок и воспитания, в конце концов. У кого-то, возможно, пересмотр своих ценностей происходит во время самого процесса погружения в Историю - при работе с документами, свидетельствами и прочими фактами или же предположениями. А для кого-то, как например для замечательного историка международного масштаба Олега Соколова (он же Сир) - это все начиналось с банальной вешалки в театре, на которой висела бутафорская, но красивая форма 18-ого века. Может быть потому, что главным изначально для совсем юного Соколова была эстетика, он и не скатился в ту нехорошую субстанцию, где копошатся многие его "коллеги" и коллеги.
Соколов вообще хороший пример того как надо делать против того, как делать не нужно. Первое, и самое главное, что можно поставить ему в плюс - Соколов не рассказывает нам о Сталине. Это самый простой маркер - если вы знаете историка как специалиста в... медиевистике, наполеоновской эпохе, 18-ом веке, древней истории Японии, конкисте и множеству других крайне интересных и увлекательных периодов и регионов, а потом вдруг многоуважаемый автор начинает читать лекции или же раздавать интервью на тему личности Сталина, репрессий, ВОВ и "о вот этом вот всем" - задумайтесь, друзья! При этом совершенно не важно - выступает ли оратор как ярый (или не очень) сталинист или же как любитель белого движения (а может и троцкист). Неважно потому, что в большинстве случаев он оперирует Крайне широкими понятиями - т.к. конкретных глубоких знаний в данной теме у него нет. А раз, не имея узкоспециализированных знаний, которыми бы хотелось поделиться, человек все же публично высказывается на тему - значит есть какой-то сугубо личный мотив, какая-то Позиция, которую автор считает нужным донести. И разговор начинается уже не об исторических событиях и персоналиях, а начинает подача автором своей позиции, как правило политической. Как правило ничего нового слушатель или читатель для себя не почерпнет - сторонники позиции рассказчика получат "поддерживающую дозу" убеждаясь, что они правы; противники привычно выкатят давно известные контраргументы и заклеймят всех позором.
Из-за этого и получается ситуация, что на радио "Эхо Москвы" зовут преподавателя истории, который специализируется на Русской Императорской Армии (и в крайнем восторге от нее) и спрашивают его о подготовке СССР к войне с Германией. Из передачи мы можем узнать, что СССР готовился к войне заблаговременно, но... и дальше 80% передачи про ужас репрессий. Историк в запале даже произносит "Совершенно же понятно что нужно было делать!", но как-то не конкретизирует, видимо чтобы совсем уж не шокировать публику познаниями. Зачем нужны такие интервью? Что они могут дать нового слушателям? Почему не позвать Алексея Исаева, который все же специализируется на Великой Отечественной? За ответами далеко ходить не нужно - Исаев может сказать нечто такое, что совсем не отвечают политике радиостанции и не понравятся (а то и шокирует) основной аудитории, т.к. он будет рассказывать не про репрессии, а про подготовку СССР к войне. То есть по теме передачи.
То же самое происходит и с другого стороны политического спектра - когда в известной студии с черным фоном уже довольно известный реконструктор и специалист по Средним Векам начинает столько же "информативный" разговор о 22-ом июня все того же 1941-ого года. Часовая беседа рассказывает нам о чем угодно, но не о первом дней войны - и посыл там тоже довольно прозрачный - "все делалось правильно". Исаева, опять же, звать не стали, хотя тот и написал книгу про этот день и кандидатскую защитил по действиям двух фронтов на этот период. Причины, как мне кажется, были сугубо те же, что и в случае с Эхом - взгляд историка и рассказ об Истории мог идеологически разойтись со взглядами авторов площадки и аудитории.
В результате мы имеем несколько отдельных "песочниц", которые между собой не пересекаются вообще, где каждая имеет свою аудиторию и, что называется, вместе им не сойтись. Дискуссии или нет совсем или же она ведется заочно и не слишком академично. В чем беда такого положения дел? В разобщении. В наше время, когда все больше информации мы потребляем в развлекательном формате, через тот же Youtube или Яндекс Дзен есть большая опасность "поверить в авторитет" и слушать просто того, кто лучше преподносит информацию. Особенно это сказывается на молодежи - кто вперед смог доходчиво донести свою версию событий - тот и приобрел сторонника. Так и рождаются почитатели РОА и прочие, еще более специфические люди. И если раньше, выписывая какой-нибудь даже популярный журнал на исторические темы так или иначе приходилось сталкиваться со статьями разных авторов - сейчас, при всем обилии информации, замкнуться в однобоком и политизированном взгляде на вещи проще простого. Смотреть только в одну "песочницу", где все во всем согласны и только поддакивают друг другу - теплый и уютный мир, где можно игнорировать практически любую реальность.
Говорит ли это о том, что историк не может выйти за рамки своей основной темы интересов? Безусловно нет и тот же Соколов - отличный пример. Его замечательная лекция о битве при Креси, которая ни разу не эпоха Наполеона, но при это замечательна по содержанию. Но это лекция по конкретному событию, с конкретной фактологией, без всякой политики или же идеологии. Подобную широту взглядов можно только приветствовать и противопоставлять ситуации, когда человек высказывает свои политические взгляды (на которые имеет полное право) прикрываясь за званием историка.
Что с этим делать? В наше время, когда на лайках, лойсах и репостах делаются миллионы, это сделать даже проще чем раньше - поддерживать авторов в их профильных областях, при этом выражать свое неудовольствие каждым фактом "удаления от темы" в сторону политической трескотни. Не смотреть, дизлайкать и т.д. Видя уменьшение интереса (а значит и финансовых потоков) площадки будут вынуждены искать более узких специалистов, которые будут менее настроены "нести истину", а больше будут рассуждать по теме. Таким образом качество будет скорее расти, чем падать. Надеюсь, по крайней мере.
Замечу, что тут речь идет именно о профессиональных историках. Популяризаторы истории и беллетристы это совсем другое - их цель в большей степени возбудить интерес к тем или иным событиям, чем глубоко углубляться и привносить что-то новое в науку. Если им при этом удается избавиться от продвижения какой-то идеологии - то цены им нет. И ошибки, которые то и дело совершают популяризаторы даже полезны (особенно когда они их признают) - осознание того, что все могут ошибаться, а особо яркие сенсации и вовсе нуждаются в кропотливой перепроверке, все это хорошо влияет на развитие мозга.
P.S.
А при чем тут эмблема 4-ой группы психологических операций вооруженных сил США, спросите вы? Собственно, особо ни при чем) Разве что девиз "Слово побеждает" лично мне очень импонирует.
