Это еще одна из статей "по заявкам". Она написана по просьбе человека, задавшего в группе прямой вопрос насчет специфики боя легионеров с короткими мечами и метательными копьями против "варваров" с обычным вооружением - щитом и копьем.
Заголовок не случайно сформулирован именно так. Не "чего мы не знаем", а "чего мы не помним". История Древнего Рима, в противовес истории многих окружавших его государств, очень хорошо известна и документирована. Ее подраздел, военная история, тоже считается хорошо изученным. Но увы, именно "благодаря" этому сведения о римской армии, которые известны большей части населения, очень сильно "мифологизированы". Это и не сведения вовсе - это некий собирательный образ непобедимых (в квадрате) легионов, сплошь состоящих из панцирной пехоты с гладиусами и пиллумами, воевавших всегда и исключительно в плотном строю и в конце концов, несмотря на все организационное и техническое преимущество, вчистую продувших немытым варварам...
К слову, римскую легкую пехоту реконструируют очень редко. Это никому не интересно. Только тяжелую, а жаль...
Минутка теоретической войны
Я на всякий случай напомню: военная история Рима насчитывает около тысячи лет. В нее входит эпоха древних царств, Республики и Империи (ну, чисто Звездные войны :-) ) Вооружение римских легионеров, их тактика боя и штатный состав легиона за это время неоднократно менялись. Поэтому говорить о какой-то единой тактике "на все времена" попросту глупо. История Рима знает и "рассыпной" бой, и подобия греческих фаланг, у греков же и позаимствованные, и "манипульную" тактику, когда первый ряд бойцов прятался за второй, а второй - за третий, и монолитные шеренги поздних имперских легионов...
Если бы римляне были настолько косными в своих заблуждениях, что придерживались в бою лишь какой-то одной тактики, не меняя ее веками, соседи стерли бы Рим с лица земли, даже не дав ему толком подняться...)
Поэтому, когда лично я слышу слова "римская тактика", подаваемые с апломбом в голосе или томно-восхищенным придыханием, меня пробирает на смех, уж простите. Думать, что римская тактика во все века была единой - это... Ну, не знаю... Примерно как полагать, что тактика и стратегия русской армии за тысячу лет существования Руси и России ни капельки не изменились! Да, в то время прогресс шел далеко не так быстро - но он все-таки был, господа. И это надо учитывать.
Легионер против варвара
Про это написано уже столько пошлых статей в псевдоисторических блогах, что, право, как-то и мараться уже не хочется, но раз назвался груздем...)
Во-первых, римский легион до реформы Мария и после реформы Мария - это разные вещи, как говорят в Одессе, две большие разницы. До Мария - это какое-то нелепое разделение на гастатов (первых), принципиев (вторых), и триариев (третьих), которые, судя по единственному более-менее полному сохранившемуся описанию Тита Ливия, действовали в бою совершенно нежизнеспособным образом, постоянно забегая друг другу за спины. Как это было на практике, и было ли вообще - бог весть, может, Тит Ливий чего напутал или не так понял... Кому интересно - вбейте в гугл "римские легионы до Мария", там много про это написано, есть вполне достойные труды. Я в это вдаваться сейчас не буду, ибо "классический" легион, после реформы Мария, уже имел совершенно другую структуру.
Во-вторых, "варвар" - понятие относительно. Что это значит - варвар? О государствах, окружающих Рим, мы знаем очень мало. Особенно о европейских. Но известно, что шлем характерной формы римляне "позаимствовали" - тук-тук! - у галлов, а не придумали сами. Что? Значит, галльские шлемы были лучше? Но тогда... У галлов лучше развиты металлургия и военное дело? Но какие ж они тогда варвары??..
И так - во всем. Длинный меч-спату римляне скопировали у кельтов. Но позвольте, умение ковать длинные мечи свидетельствует о довольно высоком техническом уровне, уж никак не "дикарском"! Свой знаменитый гладиус - в переводе "стебель", они позаимствовали у каких-то жителей Иберии, у кого конкретно - сейчас даже не ясно до конца. Есть военные заимствования у греков, у парфян...
Кто тут, собственно, варвар? ;-)
И в-третьих... Реальный римский легион, особенно ранний, скорее всего выглядел вот так:
А совсем не так однотипно и красиво, как в голливудских фильмах.
Структура легиона после реформы Мария
Люди несведущие, привыкшие представлять себе римскую армию по фильмам, обычно представляют себе легион как что-то эдакое, монолитно-бронированное. На самом деле это не так. Структуру легион имел сложную, помимо тяжелой пехоты в броне, железных шлемах, вооруженной гладиусами, щитами типа "бронедверь" и дротиками-пилумами, в нем были подразделения легких бойцов. Римских названий я сейчас с ходу не вспомню, но по факту туда входили:
- легкие копьеносцы или мечники, без доспехов, в бронзовых шлемах, оснащенные овальными щитами (очевидно, чтобы полководцу с большого расстояния их было легче отличить от тяжелых латников). Основное оружие - обычное пехотное копье - гаста. Меч вариабелен.
- лучники.
- несколько видов вспомогательных бойцов - метатели дротиков, пращники, поводыри боевых собак (!), и бог весть кто еще.
Особняком держалась кавалерия (кстати, большей частью набираемая из галлов). Ее офицеры - всадники - образовывали особую касту землевладельцев, их можно счесть предтечами рыцарей. Вон, Понтий Пилат из них был.
И вот, наконец, мы добрались до боевой тактики...)
Тактика позднего легиона
Про это написано очень много. Да, сначала тяжелые пехотинцы-легионеры метали во врага дротики-пилумы. Их наконечники делались из плохого, мягкого железа, поэтому после пробития щита вражеского воина (если повезет, то вместе с рукой) застревали в нем, что делало обращение со щитом крайне неудобным. Современные испытания, кстати, подвердили - пилум пробивает деревянный щит и в самом деле после этого гнется.
Щиты приходилось бросать. Да, в этом и состоял коварный план - первая шеренга вражеских бойцов бросалась на когорты легиона практически с голым пузом.
Да, легионер бил в это самое пузо мечом из-под щита, принимая удары топоров на скутум.
Но... Как бороться таким манером со вражескими копейщиками? ) Заданный мне вопрос был сформулирован именно так.
А я вам скажу, как. Никак! ;-) Не достанешь ты до копейщика коротким мечом - да и не надо. Вот для этого и предназначалась легкая пехота - всякие велиты и иже с ними!
Грубо говоря, панцирные легионеры играли роль "танков" с высокой стойкостью, но низким уроном. Скорее всего, их задачей было сдерживать противника, пока к нему в тыл или во фланг не зайдет легкая пехота с нормальными копьями и дротиками. А щитов у противника уже очень немного - выкинуты те щиты, в них пилумы застряли...)
Лично мне, по здравому размышлению, видится так. Возможны, разумеется, и иные мнения, но...
Чтобы узнать правду, нужно построить машину времени - и Макаревич нам тут не подойдет никак.
