Если человеку уже на ранней стадии эволюции была свойственна забота о поддержании жизни ближнего своего, как же тогда естественный отбор мог столь быстро отбраковывать слабых и больных членов сообщества, носителей не самых лучших генов и не самых умных мозгов? А ведь мозг у человека достиг в среднем современного объёма ещё 400-300 тыс.л.н., у Homo heidelbergensis, как то будет показано в наших следующих очерках.
Правда, можно трактовать имеющиеся факты и по-другому. А именно: что развитие мозга способствовало развитию альтруистических форм поведения, а следовательно, такие популяции получали преимущество перед остальными. И что, таким образом, естественный отбор, создавший большой головной мозг человека, действовал главным образом не между особями, а между популяциями. Это, конечно, тоже не следует отметать в качестве гипотезы.
Однако следует отметить, в первую очередь, то, что если мы можем дать, в рамках одной парадигмы, объяснение одному факту с принципиально противоположных позиций, то сама эта парадигма, скорее всего, ошибочна. Она является только фикцией методологии, но не самой методологией. А во-вторых, различные формы альтруистического внутрипопуляционного поведения обнаружены и у человекообразных обезьян. Особенно развиты они у бонобо. Однако это не способствовало тому, чтобы у бонобо был большой мозг – он остался у них на том же уровне, что и у других шимпанзе: порядка 350-400 куб.см.
Итак, по-видимому, слова о «естественном отборе» и «половом отборе» служат не более чем наукообразной маскировкой полного незнания современной наукой особенностей возникновения характерных черт рода человеческого. И неплохо бы учёным признать это и поискать убедительных объяснений, вместо повторения ритуальных «дарвиновских» заклинаний.
Я совсем не призываю (Боже упаси!) отказаться от теории эволюции как таковой. Более того, считаю именно её верной и перспективной. Однако все ли возможные факторы эволюции нам известны? И не следует ли обратить внимание на те гипотезы, которые в своё время были отвергнуты как несостоятельные, ибо не имели соответствующих подтверждений, и поискать им, на более богатой современной эмпирической базе, нового обоснования? Иными словами, какие ещё факторы видообразования, кроме естественного и полового отборов, могут действовать в природе и способствовать отбору прогрессивных признаков? Особенно применительно к эволюции человека?
Пока же, во всяком случае, трактовка происхождения человека как «одной случайности»[1], произошедшей строго в рамках уже достаточно хорошо обоснованных факторов теории эволюции, убедительна только для заранее уверовавших в неё.
Продолжение следует
Примечание
[1] См., напр.: Л.Б. Вишняцкий. История одной случайности или происхождение человека. – Фрязино: «Век2», 2005.