В предыдущей части большой статьи о Новейшей Реконструкции Великой Смуты, в ходе освещения событий, связанных с московским царствованием "Лже"-Дмитрия, была высказана гипотеза об отождествлении рязанского полководца Прокофия Ляпунова с якобы иноземным "самозванцем" Лже-Дмитрием.
Это первое, ещё смутное, прозрение гениального открытия, которое предстанет во всём блеске ниже. В этом и в последующих очерках, мой терпеливый читатель.
Продолжим читать статью, написанную в 2017 г.
И тут самое время высказать принципиально свежую гипотезу, которая может кардинально распутать мутную и противоречивую кривдоисторию Великой Смуты. ПОЛЬСКИЙ КОРОЛЬ ВЛАДИСЛАВ IV (1595 – 1648) – ЭТО ФАНТОМНЫЙ ДУБЛИКАТ СВОЕГО СОВРЕМЕННИКА, РУССКОГО ЦАРЯ МИХАИЛА РОМАНОВА (1596 – 1645).
Соответственно, ПОЛЬСКИЙ КОРОЛЬ СИГИЗМУНД III (1566 – 1632), отец Владислава IV, ФАНТОМНО ДУБЛИРУЕТ СВОЕГО СОВРЕМЕННИКА ФЁДОРА (ФИЛАРЕТА) РОМАНОВА (1553 – 1633), отца царя Михаила.
В очерке о фундаментальной реконструкции истории Резанского Мавераннахра (2016) было установлено, что все без исключения правители Османской империи с начала XIII в. до начала XIX в. суть фантомные дубликаты русских правителей, своих современников. Там же нашли своё отождествление с русскими князьями все польские и литовские правители XIII – начала XVI вв. Теперь выясняется, что и в XVII в., уже после распада Великой Империи, Польша также не имеет своей собственной истории. Пикантность нового открытия состоит в том, что те, кого в традиционной версии принято считать «польскими интервентами», в действительности оказываются русскими воинами, присягнувшими царевичу-монаху «Лже»-Дмитрию Ивановичу, а якобы исконно русские бояре Романовы обнаруживают иноземные шведские корни.
Впрочем, если копнуть глубже, то – как бы иноземные. Король Сигизмунд III считается сыном шведского короля Юхана III, внуком шведского короля Густава Васы, якобы введшего в Швеции протестантство = реформацию. А Филарет Романов приходится сыном боярину Никите Романовичу Захарьину-Юрьеву, считающемуся основателем династии Романовых. Именно Никита Захарьин-Юрьев ~ граф де Монсоро, царский окольничий, после разгрома Казани в 1552 г.* взял в жёны (вероятно, насильно) юную красавицу-царевну Сююмбике = еретичку Есфирь = Елену Волошанку = Диану де Пуатье = куртизанку Веронику Франко = гетеру Фрину = гетеру Таис Афинскую. Через неё в семейство Романовых проникла ересь жидовствующих = европейский протестантизм.
____________________________________________________________________________________
*Как мы теперь понимаем, Никита Захарьин = Зевс взял в жёны свою родную сестру царевну Анну-Сююмбике не после разгрома Казани, а за 15 лет перед этим. Предстояло провести длинную небанальную цепь рассуждений, прежде чем прийти к такому выводу.
____________________________________________________________________________________ Итак, после отстранения от власти царя Василия Шуйского московские бояре «избрали» новым царём не иноземного королевича Владислава, а русского Михаила Фёдоровича. В 1610 г. Михаил был ещё юн, поэтому фактически все решения от имени царя принимал его отец Филарет. И было так вплоть до самой смерти властного патриарха (1633). А в польской кривдоверсии считается, что Владислав IV продолжал пользоваться титулом Великого князя Московского до 1634 г. Примерно в это же время (1632) умирает его престарелый отец, король Сигизмунд III. И только после смерти отца Владислав Жигимонтович провозглашается королём польским. Калька с русской истории. Нелишне напомнить, что и в турецкой кривдоистории для Филарета Романова находится отдельный дубликат – это Мурад IV Кровавый, считающийся самым кровожадным османским султаном. Это лишний раз подчёркивает отдельную роль Филарета как самостоятельного правителя.
В 1610-12 гг. молодой царь Михаил вместе с матерью находился в блокадном Московском Кремле. Осаждал Москву бывший царь «Лже»-Дмитрий Иванович. Согласно традиционной версии, двухлетняя блокада завершилась Московской битвой 22 августа (1 сентября) — 25 августа (4 сентября) 1612 г., в ходе которой польско-литовское войско великого гетмана литовского Ходкевича безуспешно пыталось деблокировать Кремль, в котором заперся польско-литовский гарнизон. Героями этой битвы считаются полководцы Дмитрий Трубецкой и Дмитрий Пожарский. Оба – Дмитрии. Как и царь Дмитрий Иванович. Можно было бы сказать, что напрашивается гипотеза отождествления русских полководцев Дмитрия Трубецкого и Дмитрия Пожарского с польским «самозванцем» «Лже»-Дмитрием (I, II и III), если бы меня не опередил Вячеслав Лопатин, фактически высказавший ту же гипотезу в своей книге «Матрица Скалигера» (2007):
«В самый разгар Смуты на историческую сцену выходит князь Дмитрий Михайлович Пожарский, личность столько же светлая, сколько и тёмная. Историки нарисовали этому Дмитрию серьёзную родословную, в которой древний род князей Пожарских восходит к первым Рюриковичам. Однако всё это похоже на откровенную туфту. Всего скорее, никаких Пожарских не существовало, и у Дмитрия это была не фамилия, а прозвище, которое он получил, разбив поляков на Пожаре – месте в центре Москвы, на котором сейчас находится Красная площадь. Жизнь Дмитрия Михайловича в годы Смуты так же неправдоподобна, как и судьба его царственного предшественника Лжедмитрия Ивановича. В 1611 г. воевода Пожарский в роли одного из лидеров участвует в московском мятеже, направленном против поляков… В конце концов, все очаги русского сопротивления были подавлены… Однако наш князь не погиб. Его тяжелораненого подобрали на поле боя и вывезли из города в безопасное место. В следующем году он придёт в Москву снова… и освободит город. То есть мы опять видим историю умершего, воскресшего и освободившего Москву царевича Дмитрия».
На отождествление же царя Дмитрия Ивановича с полководцем казаков Дмитрием Трубецким может косвенно указывать сообщение о том, что тот целовал крест «Лже»-Дмитрию III. Косвенным подтверждением гипотезы отождествления царя «Лже»-Дмитрия с Дмитрием Пожарским является суздальское происхождение того и другого. Царевич Дмитрий Иванович, как мы теперь понимаем, родился в Покровском монастыре Суздаля.
А Дмитрий Пожарский считается потомком Стародубских князей Суздальской земли; могила доблестного князя, до XIX в. пребывавшая в забвении, была обнаружена романовскими кривдоисториками на территории Спасо-Евфимиевского монастыря Суздаля.
Но если встать на рельсы новейшей гипотезы отождествления первых царей-Романовых с польскими королями, а царя «Лже»-Дмитрия с подлинно русским правителем, предводителем народного ополчения Прокофием Ляпуновым = Дмитрием Пожарским = Дмитрием Трубецким, то возникает много новых вопросов, кажущихся на первый взгляд противоречивыми. Сколь долго жил царь «Лже»-Дмитрий? Можно ли в традиционной кривдоверсии, безусловно тщательно вычищенной поздними романовскими историками, отыскать какие-нибудь намёки на деятельность «Лже»-Дмитрия после 1612 г., если предположить, что он не был убит в Смутное Время, как об этом свидетельствуют кривдобиографии его дубликатов Лжедмитриев I, II, III? Наконец, в какое историческое время польские короли Романовы стали подлинно правителями России? И как велика по размерам была та Россия?
Сегодня трудно представить себе, что какое-то время Москва не была царской резиденцией царей Романовых. Но в рамках назревающей реконструкции подлинной истории Руси начала XVII в. получается именно так. Со второй половины XVI в., когда Москва и состоялась как столица имперской метрополии, когда был построен Кремль = Новый Иерусалим (по книге Неемии в Библии), когда была сформулирована религиозно-политическая идея «Москва – Третий Рим!», Москва стала играть первостепенную роль на мировой политической арене. В начале XVII в., очевидно, ещё не забыли и сакральную для православия роль Москвы как территории, где два столетия назад отгремела грандиозная Куликовская битва, в которой православная армия одного хана Дмитрия (Ивановича) разбила мусульманскую армию другого хана Дмитрия (Константиновича) = Мамая.
Не последнюю роль в первозначимости Москвы играло и её географическое положение – фактически на западной окраине тогдашней Руси, ведь, скорее всего, и в начале XVII в. ещё не было западнее Москвы таких городов, как Смоленск, Новгород, Псков. Они были, но – в другом месте; как установлено в моих предыдущих исследованиях, Смоленск и Новгород – это другие названия Городца Мещерского = Касимова, а Псков – это Муром или, вернее всего, Переяславль-Рязанский.
Поэтому очень важно понять – кому досталась Москва после её якобы двухлетней осады в 1610-12 гг. По логике событий, Москва должна была остаться за победителем, т.е. за Дмитрием Пожарским ~ «Лже»-Дмитрием. После того, как летом 1610 г. был отстранён от власти действующий царь Василий Шуйский, а чуть ранее отравлен его сын Михаил «Скопин»-Шуйский, бояре Романовы и их сподвижники «протолкнули» на освободившийся трон рушащейся метрополии юного Михаила Романова = Владислава IV Жигимонтовича. Поскольку коренное русское население в большинстве своём встало на сторону наследника ордынского престола по крови – царя (отнюдь не Лже)Дмитрия Ивановича, не остаётся ничего другого, как предположить, что именно Романовы в Смутное Время опирались на военную поддержку интервентов из западных провинций обрушившейся Империи, обретавших независимость от центра под знаменем протестантской Реформации. Собственно, именно это предположили и обосновали ещё А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский. Вся дальнейшая деятельность царей Романовых отчётливо показывает их прозападные настроения. Так вот, когда царь Дмитрий Иванович = Лжедмитрий II усилиями гениального молодого полководца М.В. Скопина-Шуйского был отброшен от Москвы, ни сам полководец, ни его царь-отец стали Романовым и их западным ставленникам более не нужны. Совершив дворцовый переворот, Романовы «позволили» армии С. Жолкевского «пройти через Москву», т.е. попросту дислоцироваться в столице для своей защиты. И вот только тогда, осенью 1610 г., и началась гражданская война. Чтобы запутать историю того времени до неузнаваемости, романовские фальсификаторы умерщвили (на бумаге XVIII – XIX вв.) «Лже»-Дмитрия II в декабре 1610 г., и далее в истории он появляется уже под именами Лжедмитрия III и полководца Дмитрия Пожарского, якобы присягнувшего самим Романовым. Очевидно, романовским кривдоплутам нужно было яркое имя полководца русского происхождения – ведь кто-то же должен был расправиться с иноземными интервентами! Так ловко они передёрнули изложение истории, по сути не искажая фактов.
Продолжение следует.
