❗ Судебная практика 2023-2022 г.г.! Отказы суда подсудимому и защите в допросе свидетелей, проведении экспертиз, о признании недопустимыми доказательств по делу и т.п. и др. очень распространены. Необоснованные и незаконные отказы защите в этом могут являться основанием отмены приговора (примеры чего можно посмотреть по ссылкам внизу статьи). Однако, в данной публикации рассмотрим свежие примеры отмен приговоров, в связи с допущенными судом ФОРМУЛИРОВКАМИ, МОТИВАМИ И ОБОСНОВАНИЕМ отказа в удовлетворении таких ходатайств подсудимого и защиты. На них мало кто обращает внимание, но они сами по себе, во многих случаях могут стать достаточным и самостоятельным основанием отмены приговора!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ. Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого, защиты о проведении экспертизы, мотивирован достоверностью имеющегося в деле заключения эксперта = ОТМЕНА приговора!
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанное судебное решение перечисленным требованиям не отвечает.
В силу ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может повторно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.07.1998 N 20-П, Определениях от 01.11.2007 N 800-О-О, от 17.06.2008 N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.
В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.
Как видно из представленных материалов, судья, постановивший 29.09.2022г. приговор по делу в отношении Мамедова Н.Ф., 27.09.2022 г. при рассмотрении ходатайства подсудимого Мамедова Н.Ф. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью установления наличия наркотического вещества в инъекционных шприцах, выданных <дата> и <дата>., в постановлении об отказе в удовлетворении этого ходатайства дал оценку заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Канский» от <дата> № №, признавая, что оснований сомневаться в достоверности (!!??) и правильности (!!??) выводов заключения эксперта не имеется, изложенные в нем выводы мотивированы и подтверждаются иными доказательствами(!!??), исследованными в судебном заседании, оно является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности(!!??) не имеется, то есть ещё до вынесения приговора дал оценку одному из основных доказательств по делу с точки зрения его достоверности (!!!)(т.4, л.д. 228).
При указанных обстоятельствах председательствующий судья не мог продолжать рассматривать настоящее уголовное дело.
Так как вынесение приговора незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащему отводу, является существенным нарушением уголовно -процессуального закона, которое не может быть восполнено при апелляционном производстве, приговор в отношении Мамедова Н.Ф. в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2023 года по делу 22– 745/2023
2. Отказывая в ходатайствах подсудимого и защиты суд дал оценку достоверности и полноте выводов заключения эксперта по делу, достоверности показаний эксперта и свидетелей по делу, допустил выводы об установлении фактических обстоятельств дела, что повлекло ОТМЕНУ ПРИГОВОРА!
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Из содержания ст.17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Из приговора усматривается, что в обоснование выводов о виновности Разумова А.А. и доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, суд первой инстанции сослался, в том числе, на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, на показания эксперта ФИО10 и заключения эксперта № № от 22.04.2020 и № № от 08.07.2020 (т.2 л.д.113-116, 189-194).
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый Разумов А.А. заявил ходатайства, в частности, о привлечении к уголовной ответственности врача-эксперта <данные изъяты> ФИО10 в связи с несогласием с заключениями эксперта, а также о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Свидетель №5 в связи с несогласием с его показаниями.
Разрешая ходатайство подсудимого, суд дал оценку правильности выводов эксперта и правдивости показаний свидетеля = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции в постановлении от 07.12.2021 (т.4 л.д.188-189) указал, что «…несогласие подсудимого и адвоката с выводами эксперта не является основанием сомневаться в правильности выводов эксперта…», «…несогласие подсудимого и адвоката с показаниями свидетеля не является основанием сомневаться в правдивости его показаний…».
Как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2021, подсудимым Разумовым А.А., оспаривавшим достоверность показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в части даты их нахождения в гостях у Разумова А.А. и ФИО9, было заявлено ходатайство об истребовании сигнального листа из скорой медицинской помощи в отношении Свидетель №2
Разрешая ходатайство подсудимого, защиты, суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Отказывая на месте в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что точная дата посещения Разумова А.А. указанными лицами уже была установлена и судом, и следствием (т.5 л.д.24).
Кроме того, в этом же судебном заседании подсудимым Разумовым А.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы трупа ФИО9, в том числе по вопросу о возможности получения потерпевшей повреждений при падении на улице.
Разрешая ходатайство подсудимого, защиты, суд дал оценку достоверности и полноте экспертизы по делу = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Однако, разрешая на месте указанное ходатайство, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал, что «…экспертиза полноценна… и никаких оснований сомневаться во всех сведениях, указанных в экспертизе, у суда нет» (т.5 л.д.24).
Разрешая ходатайство подсудимого, защиты, суд ОЦЕНИЛ КАК ДОСТОВЕРНЫЕ показания эксперта, заключение эксперта и показания свидетелей, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, фактически предрешил вопросы, указанные в ч.1 ст.299 УПК РФ, дав оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, показаниям эксперта ФИО10 и заключениям эксперта № № от 22.04.2020 и № № от 08.07.2020 на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2022 года по делу № 22-5071/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ, - РАССМОТРЕНЫ ЕЩЁ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ...
Когда мотивировка судом ОТКАЗА в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми = ОТМЕНА ПРИГОВОРА? ПРИВЕДЕНЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ, АНАЛОГИЧНЫЕ ПРИВЕДЕННЫМ ВЫШЕ!
Необоснованный отказ суда в исследовании вещественных доказательств = ОТМЕНА приговора! Или нет?
Незаконный отказ подсудимому и защите в ходатайстве о приобщении доказательств, допросе свидетелей = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
ДОЛЖЕН ли суд СРАЗУ разрешить ходатайство о признании доказательств по уголовному делу НЕДОПУСТИМЫМИ? Распространенный и интересный вопрос!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022-2023 г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ