Зачем смотреть спектакли, которые не особо вам нравятся по стилистике, ломают смысл первоисточника и вообще вместо удовольствия доставляют беспокойство? - Чтобы не забывать, что в мире полно людей, мышление которых отличается от вашего.
А то мы иной раз пребываем в опасной иллюзии, что все вокруг нам подобны, единомысленны и предсказуемы. И очень удивляемся, что это не так. Хотя потом, с еще большим удивлением, можно вновь найти с этими малопонятными людьми что-то общее.
------------------------------------------------
Довелось мне посмотреть в постановке московского театра "Современник" спектакль "Театр" (режиссер Владимир Панков). Заявленный как интерпретация широко известного романа С.Моэма.
Мы на канале уже много говорили и о самом романе, и о двух самых известных его экранизациях.
На спектакль шла с намерением еще раз увидеть добрую старую историю. Ожидания не оправдались: вместо расслабляющего отдыха ум получил жесткую встряску. Причем в направлении, весьма далеком от сюжета.
В целом спектакль больше всего напоминает картины кубистов-футуристов начала 20 века, где основные предметы угадываются сквозь мозаичную структуру и не являются главным содержанием. Содержание, смысл, эмоции заключены именно в ритме и структуре этой мозаики.
Объясняю на примере.
Вот, допустим, вы не знаете, что означает слово "скрипка" и хотите получить об этом предмете хоть какие-то сведения. Смотрим на вот такую картину.
Это не фото, не чертеж, даже не абсолютный реализм. Вполне себе живопись с условностями, эффектами и настроением. Даже со сложностями, требующими знаний и подготовки: я лично не умею прочитать и воспроизвести в уме нотные строки, а для кого-то здесь музыка звучит. Но основное про скрипку понятно: и назначение, и материал, и форма, и размер, и способы обращения. Увидев потом реальную скрипку вы сразу ее опознаете.
А вот здесь?
Скрипка? - Безусловно! Но опознает ее только тот, кто уже знает, что это за предмет такой и как он выглядит. Зато тревожащих ум и подсознание эмоций здесь намного больше, чем в первой картине. Нравится - не нравится, но факт присутствия больших энергий и мастерского с ними обращения налицо.
Правда, для сильного впечатления требуется важнейшее условие: наличие у творца таланта, вкуса и каких-то идей в голове. Просто эпатаж ради эпатажа, тяп-ляп халтура, подражательство никогда и никого не восхитят.
Спектакль "Современника", безусловно, сделан талантливо. Но очень "кубично". Примерно с десятой минуты пришлось смириться: получить представление о романе Моэма по нему невозможно. Также, как и о произведениях Чехова, Достоевского и еще какого-то неопознанного мной автора, о каких-то старых фильмах и мюзиклах, долгие цитаты из которых то и дело вкраплялись в действие.
С этими знаниями уже надо приходить в зал. Опираясь на них, что-то угадывать в осколках, пытаться их сопоставлять, складывать в единую картинку. Или же наоборот, отказаться от этого занятия. Какая разница, скрипка тут, не скрипка, "Театр", не "Театр". Важнее сочетание этих темных и светлых тонов, ритм линий, вспышки света. И, если все получится, то какая-то своя музыка зазвучит.
А если и не зазвучит, то можно просто изумиться движению мысли творца, сумевшего так изящно разъять данность и перевоплотить ее совсем в ином облике. Что же у него в голове-то происходит? По каким законам работает этот мозг? (И ведь отлично работает! И актеры тоже понимают, принимают и безупречно воспроизводят задуманное. Актерская игра в любой момент великолепна, как колорит картин гениальных футуристов.)
Самим так слабО? - Мне точно слабО! Главным моим впечатлением по ходу действия и было изумление перед инаковостью - я ни при каких обстоятельствах не смогла бы придумать ни одной такой мизансцены, ни одного хода! Мое прямолинейно-технарское мышление не способно на такие кружева.
Собственно, это не так уж мало: очень полезно отводить взгляд от своего узкого мирка и вспоминать о разности людей, мышлений, восприятий, способах познания мира и явления себя миру. Что не надо всех мерить по себе - банальность, но как-то забывается.
---------------------
А теперь - самое интересное. Только на следующий день я вспомнила, что сама - сама! - полгода назад написала и опубликовала здесь статью. В которой подробно-занудно разбирала параллели "Театра" и чеховской "Чайки". Как там матери-актрисы выстраивают отношения с подросшими сыновьями.
В спектакль же "Современника" просто дословно вставлена большая сцена из "Чайки", столкновение интересов матери и сына. Без всяких разжевываний для зрителя. Сами понимайте, осмысляйте, ищите параллели.
Выходит, не такие уж мы с режиссером и разные? Вполне можем понять друг друга, или просто прийти к одинаковым выводам.
Занятно.
Еще на канале о театре и пьесах:
Чтобы не пропустить интересные статьи, жмите на название канала или пользуйтесь Каталогом заседаний клуба