Найти в Дзене
Trance-Evolution | Психоистория человечества
Вопрос Мастеру: Мастер, прошу пояснить как эволюционировал человеческий вид? Откуда появился человек современный? Мастер: В основании человеческой традиции уже тысячи лет стоит не мистический охотник с концентрацией охотника, в основании современной человеческой традиции сперва стоял мистик-скотовод, (это фактически Ветхий Завет), потом мистик-землепашец, – это люди стали жить в городе и от кочевого перешли к оседлому образу жизни. В оседлом образе жизни появилась христианская религия. Ветхий Завет написан не жителями города, а кочевниками...
2 дня назад
Как следует понимать «сознательная видовая эволюция» в моем объяснении – от первого лица
Дополнение Как следует понимать «сознательная видовая эволюция» в моем объяснении – от первого лица. Это значит, что сознание было всегда. Но это не то сознание, которое предполагает себе человек, это энергия. Это та энергия, которая все существа собрала из первичной живой клетки. Весь мир без исключения собран из энергии сознания в этом океане. Из этой энергии сознания и зародилась жизнь. Не было бы ее изначально, она не смогла бы и проявиться. Предполагать, что материя способна такое сделать, – это несерьезно...
4 дня назад
«Принцип «ближнего своего» сегодня очень опасен: он не щадит ни детей, ни стариков, ни женщин – он никого не щадит. Он даже среди ближних своих своих не щадит. Те, кто не понял: читай еще раз историю под горой и примерь на себя. Там два варианта: или ты должен быть убийцей – брата своего, друга своего и т.д., – или ты должен быть убит братом своим, другом своим и т.д. Вот я не психоаналитик: какой вариант вам больше нравится и в каком из этих двух вариантов психика у человека может считаться нормальной? Психоаналитик это точно не сможет сделать. А проповедник? Если это все-таки ненормально, если это болезнь, тогда как можно такое психическое заболевание продолжать делать основой всеобщего воспитания? Пока такие законы все-таки по факту считаются моральным, нравственным эталоном в воспитании человека, вы никогда не разрешите вопрос с эго. Такие законы-принципы это одновременно быть и убийцей, и убиваемым. За то, что не так думаешь или не так думают, потом за то, что не так выглядишь или не так выглядят, потом за то, что… и т.д. Это психику любого человека погружать в ад. И одновременно с этим вынужденно ее лечить – ведь рано или поздно взбесится и начнет кусать всех и вся, и ближних, и неближних, и даже очень и очень дальних. Человечность, справедливость в таком аду невозможна. А так как она невозможна – потому и ждут ее Свыше. Первые христиане в массе своей были рабами. Они не правили государством, они не были хозяевами. Для них Царство Спасителя распространялось на души и власть Его была не от мира сего. Первые христиане были завоевателями умов и сердец. Христиане второй волны покоряли народы вместе с их землями и головами. Первые христиане были те, кого, в общем-то, выреза́ли из жизни. Вторые – вот уж точно не были демократами. Кто-то верит в карму, кто-то не верит. Но причинно-следственные законы даже в истории никто еще не отменял. Что делаешь, то и возвращается – возвращается многократно. Мне верить не надо – смотри историю: империи в пепел превращались, и еще какие. Мир как весы: правда не всегда там, где сила. Потому и сила на одном месте долго не задерживается. А вот это забывать опасно. Это правда и кармическая справедливость. Надо научиться думать не мерками одной человеческой жизни, а хотя бы несколькими столетиями (человеческая цивилизация – это процесс длительный, это не картошку посадил-убрал). Мужчины не хотят этому научаться, а вам, женщины, это надо знать.» [ПРП 1.2:161–165] << предыдущий пост [ … ] продолжение следует ©Мастер ХОРА, 2006 «Прогрессивно развивающаяся психика» Ещё…
6 дней назад
«Я сущности патриархата противопоставляю сущность демократизма, делаю это преднамеренно – таким образом становится очевидным их более чем непростые взаимоотношения. Вообще-то, в патриархате нет ничего предосудительного, в слове «фундаментализм» тоже нет ничего предосудительного, и совершенно ясно: что-то их связывает. За ум цепляются словечки: фундаментализм – основательность, приверженность принципу чистоты традиций; патриотизм по принципу ближнего своего – консолидирующая идентификация, очевидная и непонимаемая умом и не нуждающаяся в объяснениях; патриархат – весомый, наследственно-авторитетный, традиционно-передаваемый и самый верный путь, единственный из всех возможных… И вот как к этому перечню присоединить демократию? – а ведь хочется верить, что демократия и есть все перечисленное, ведь она каким-то образом соединяется со всем этим, потому что она, демократия, как новая мировая безусловная сила дает всему этому сосуществовать под своим крылом – но не наоборот. Среди всего перечисленного демократии в современном понимании никогда не было места. В современной демократии свой принцип, а у всего перечисленного выше – свои. Демократия не может быть естественным продолжением всего перечисленного – она даже не может быть их ребенком. А когда говорят «мы цивилизация десяти заповедей» – то так как мы все-таки этим не являемся, то как на фотобумаге начинает проступать новая идея: «женить» между собою демократию в виде очень и очень богатой невестки с женихом, у которого она заведомо попадает все в тот же ряд через запятую: раба, вола, жены и прочего добра. Сегодняшние люди как дети – потому что демократии всего полдня, она не умеет себя защищать, только-только начинает догадываться, что не жить с предками на самом деле не так просто: молодость, убежденный энтузиазм, сила и нетерпеливость выливаются в нетерпимость. Вопрос: кто же все-таки в демократии, такой прекрасной, сеет нетерпимость и плоды пожинает? Демократия сегодня и внешним видом своим и нутром – среди старых традиций и идей как не просто чужой ребенок, а как неизвестно чей, как подкинутый с каким-то умыслом в чужой дом. Как этого ребенка можно связать с тем, что никак не может быть ему отцом – ни по внешности, ни по повадкам, ни по генетике? Вообще-то, принято говорить: кто вырастил, тот и отец. Отец такого ребенка не растил, а ребенок ищет отца, где он может его найти? – только в прошлом. В нашем традиционном прошлом можно найти два фундаментальных источника: Новый и Ветхий Завет, которые между собою связаны. Что я хочу сказать: нас убеждают в том, что мы как демократия порождены не Новым заветом, а, минуя его, являемся ребенком Ветхого. Других вариантов родословной нет. Новый и Ветхий Завет тяжело примиряемы, и потребовалась тысяча лет, чтобы проявилась терпимость друг к другу. Следуя этой логике, потребуется еще тысячелетие, невероятные конфликты, чтобы мы наконец пришли к демократии. В слове «фундаментализм» нет ничего дурного. Но сегодня после него как-то сразу, без запятой, скорее, через дефис, «терроризм» произносят. И всем вроде как все понятно. Так «вроде» или как? Фундаментализм не может быть с одним глазом, у него два глаза, он не может быть с одним ухом, у него два уха – это одно живое тело, это все одна человеческая цивилизация. И вопрос звучит очень просто: кто кого? Какое из двух тел одной человеческой цивилизации возьмет верх: фундаментализм, который эту ситуацию видит, понимает и защищает себя, – или демократия, которая сегодня выглядит как подросток, потерявший соображение от внутренней сексуально-гормональной революции.» [ПРП 1.2:155–160] << предыдущий пост [ … ] следующий пост >> ©Мастер ХОРА, 2006 «Прогрессивно развивающаяся психика» Ещё…
1 неделю назад
«…В далекие времена три тысячи человек оставили под горой. Вопрос: зачем людей освобождать от рабства, чтобы в итоге их же лишить жизни за другой взгляд на жизнь. Хотят жить по-другому – это их право, ну и до свидания им! пустыня большая, места всем хватит, а однако же… (И два слова про рабство: вы попробуйте найти такого юриста, который смог бы в тогдашнем Египте найти отдельное рабство для отдельного народа – а это государство, а не пустыня, где куда хочешь, туда и иди.) Так убий ближнего своего или не убий? Для кого Бог законы прописал? – если первый же, кто их получил, их же сам и нарушил. А мне беспардонно вдалбливают, что я – цивилизация десяти заповедей. Вопрос: с какой стороны десяти заповедей я сегодня в демократическом обществе должен оказаться? – вырезать всех, кто думает иначе – людей другой нации, другой расы, другой конфессии, другой партии?.. Те, кто заставляет людей думать, будто мы цивилизация десяти заповедей, пусть не удивляются, что в итоге на улицах сегодня то там, то сям происходит практически то же самое, что происходило под горой. Может возникнуть вопрос, а какое отношение это имеет к эго? А вот с какой стороны горы вы окажетесь, с такой и имеет – такое и получится эго. Или однопартийно-бескомпромиссное, или компромиссно-демократическое. По поводу эго, продолжу. Рабство было узаконено, и тогда же убивать своего ближнего за любой другой образ мышления было узаконено тоже – узаконено писанием, прецедент. Вопрос: если люди рабство и убийство ближнего считают небогоугодным делом и несправедливым, тогда почему из божьего закона не убраны такие законы, почему их никто не набрался мужества осудить? И время от времени включаешь телевизор, там откуда ни возьмись, надо признать, очень неглупые проповедники экстазируют от таких историй: справедливость восторжествовала! Но больше всего поражает, когда с еще большим экстазом они говорят о казнях египетских, где невинные дети толпами мрут во имя торжества справедливости. Как можно не возмущаться, когда во имя так называемого «торжества справедливости» другие ближние захватывают в заложники наших детей, взрывают дискотеки с детьми, взрывают дома московские, и не только московские, – со спящими детьми и стариками…» [ПРП 1.2:150–154] << предыдущий пост [ … ] следующий пост >> ©Мастер ХОРА, 2006 «Прогрессивно развивающаяся психика» Ещё…
1 неделю назад
Если нравится — подпишитесь
Так вы не пропустите новые публикации этого канала