Юрист Геленджик

Снижение суммы иска ≠ злоупотребление правом Суть спора Истец первоначально заявил требование о взыскании 167 810 руб., основываясь на отчете специалиста (2022 г.). В ходе процесса судом назначена экспертиза, которая определила стоимость устранения недостатков в 124 804 руб. (2023 г.). Истец уточнил исковые требования в соответствии с новыми данными, получив частичное удовлетворение уточнённых требований, подал в суд ходатайство о возмещении понесённых судебных расходов. Первая инстанция: Частично удовлетворила уточнённые требования. Апелляция: Изменила решение, расценив снижение суммы иска как злоупотребление правом, и распределила судебные расходы пропорционально первоначальным (завышенным) требованиям. Кассация: Поддержала апелляцию. Позиция Верховного Суда: ВС РФ указал, что не всякое снижение суммы иска автоматически является злоупотреблением процессуальными правами. Для применения санкций необходимо доказать: -Заведомую необоснованность первоначальных требований на момент подачи иска. -Умысел истца ввести суд в заблуждение или затянуть процесс. Ключевые аргументы ВС РФ: -Истец, не имея специальных знаний, опирался на отчет специалиста. Это не свидетельствует о недобросовестности. -Уточнение требований после получения экспертного заключения — правомерная процессуальная тактика, а не злоупотребление. -Суд апелляции не учел, что без первоначального иска (даже с завышенной суммой) истец не смог бы инициировать процесс и получить экспертизу. Итоговое решение: Отменить постановления судов в части распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию для пересмотра вопроса о расходах с учетом позиции ВС РФ. Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 45-КГ24-31-К7

Возможность уступки права требования на возмещение судебных расходов до их присуждения Суть спора: Общество обратилось в суд с требованием взыскать 181 000 руб. судебных расходов с предпринимателя на основании договора цессии. Последний выиграл спор, но не заявлял о взыскании расходов. По договору, юридические услуги могли быть оплачены путем уступки права требования возмещения судебных издержек. Первая инстанция: Отказала во взыскании, указав, что уступка права требования судебных расходов допустима только после их присуждения решением суда. Апелляция: Частично удовлетворила иск, взыскав 120 000 руб., признав правомерность цессии до окончательного разрешения спора. Суд округа: Отменил апелляционное решение, поддержав выводы первой инстанции. Основания для передачи дела в ВС РФ: Верховный Суд РФ ранее разъяснял, что право требования возмещения судебных расходов может быть уступлено до вынесения судебного акта (п. 15 Обзора практики № 1, 2023). Общество настаивает, что апелляционный суд правомерно допустил взыскание расходов цессионарием, ссылаясь на ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Если цедент выиграл спор, но не заявлял о расходах, цессионарий вправе обратиться с таким требованием самостоятельно. Определение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2025 по делу № А09-4675/2021 (310-ЭС22-25261) Карточка дела: https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9009-4675%2F2021

Награда «Хорошее Место» наша! https://yandex.ru/maps/org/16133088354

Опубликовано фото

Юрист Круглов А. С. Награда «Хорошее Место» наша! https://yandex.ru/maps/org/16133088354

Краткие возражения на иск страховщика об оспаривании решения Финансового уполномоченного Расчёт убытков по Методике Минюста, а не Единой методике РСА Согласно ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, убытки при ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком рассчитываются исходя из рыночной стоимости ремонта (по Методическим рекомендациям Минюста), а не по нормативам Единой методики. Подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ № 77-КГ23-10-К12, решения областных судов). Отсутствие согласия на денежную выплату вместо ремонта Потерпевший не выразил явного согласия на денежную форму возмещения (п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Страховщик располагал партнёрскими СТОА в регионе потерпевшего (ИП Безгласный, ИП Гарибян, ООО «Фаворит-Авто»), соответствующими требованиям ОСАГО. Оснований для выплаты деньгами (гарантийный ремонт, отказ от СТОА и др.) не представлено. Решение Финуполномоченного законно, так как: Страховщик нарушил обязательства по организации ремонта. Убытки рассчитаны корректно (по рыночным ценам). Подробно здесь или здесь

Завещание, подписанное рукоприкладчиком, являющимся отцом наследника, признано оспоримой сделкой. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применяли трехлетний срок исковой давности для ничтожной сделки. Верховный суд указал на годовой срок исковой давности для оспоримых сделок (ст. 181 ГК РФ), который истец пропустила, не представив доказательств уважительности пропуска. Дело направлено на пересмотр. Ссылка на судебный акт: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2430018

Геленджик: семейный рай у моря. Где отдыхать, что посмотреть и как развлечься?http://absoluthotel.ru/2025/02/02/gelengik-rai-u-mora/

Истечение срока предъявления исполнительного листа как основание для прекращения залога Суть спора: Истец требовал прекратить залог ТС и обязать возвратить ПТС, ссылаясь на истечение 3-летнего срока предъявления исполнительного листа. Позиция нижестоящих судов: — Отказ в иске. Истечение срока предъявления исполнительного листа не прекращает залог, так как срок может быть восстановлен или прерван (ст. 352 ГК РФ). Позиция ВС РФ: Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании залога дает залогодателю право требовать снятия записи о залоге (ЕГРН/реестр) и возврата имущества. Суд вправе отказать в иске только при восстановлении срока залогодержателем (ст. 205 ГК РФ). В данном случае залогодержатель не ходатайствовал о восстановлении срока и не участвовал в процессе. Выводы судов о сохранении залога признаны ошибочными. Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 5-КГ24-113-К2: Отменить постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылка на судебный акт: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2434940

🧑‍🎓Судебные расходы по делу о взыскании алиментов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Определение от 03.12.2024 № 45-КГ24-32-К7 Истец, в пользу которого суд частично удовлетворил иск о взыскании алиментов, обратилась с требованием о возмещении понесённых судебных издержек. Позиции судов: Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство, уменьшив сумму возмещения. Решение основывалось на анализе соразмерности затрат, сложности спора, качества юридических услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости. Апелляционный и кассационный суды отказали в удовлетворении требований. Их позиция заключалась в том, что материальный интерес в алиментах принадлежит несовершеннолетнему ребёнку, а не истцу. Следовательно, расходы, связанные с удовлетворением таких требований, не подлежат распределению между сторонами. Позиция Верховного суда: Частичное удовлетворение иска означает, что суд признал правомерность части требований истца, а в остальной части — правоту ответчика. Таким образом, каждая сторона вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально результату рассмотрения дела: Истец — в части удовлетворённых требований; Ответчик — в части отклонённых. Верховный суд отметил, что апелляционная инстанция ошибочно отнесла требования о взыскании алиментов к категории дел, не связанных с нарушением прав истца. Если заявленная сумма алиментов признана чрезмерной, суд вправе снизить её, чтобы не нарушить баланс интересов сторон. Ответчик, доказывая необоснованность требований, также несёт судебные расходы, которые могут быть компенсированы. Итоговое решение: Постановления апелляционного и кассационного судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для пересмотра вопроса о распределении судебных издержек с учётом позиции Верховного суда. Ключевые моменты: Судебные расходы распределяются пропорционально результату рассмотрения иска. Частичное удовлетворение требований не исключает права сторон на компенсацию затрат. Интересы несовершеннолетнего не отменяют необходимости справедливого распределения издержек между взрослыми участниками процесса. Ссылка на судебный акт: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2428422

В Госдуме фракции «Единая Россия» и «Новые люди» заблокировали предложение КПРФ о проведении расследования масштабного разлива мазута в Черном море.  В результате разлива, объем которого оценивается в тысячи тонн, погибли тысячи птиц и дельфинов,  а уникальные пляжи Анапы оказались покрыты нефтепродуктами.  Нанесен колоссальный ущерб окружающей среде. Несмотря на первоначальные объявления о вине стихии,  депутаты от КПРФ указали на необходимость расследования ряда обстоятельств.  В частности о законности нахождения затонувших судов в Керченском проливе,  учитывая  действовавший с 1 декабря запрет на их выход в море. В ряде СМИ пишут, что танкеры не могли разгрузить из-за блатных судов, которые в порту разгружались без очереди.