Разбираем по косточкам | Советы юриста

Ко мне периодически обращаются с запросами о помощи в расторжении договора о целевом обучении без штрафных санкций. На что я обычно отвечаю, что это возможно, только если заказчик вас не трудоустроил. А на днях я наткнулась на свежую практику по попыткам расторгнуть договор, все попытки были неудачными. Первое же прочитанное решение повергло меня в такой шок, что я, пожалуй, разберу его отдельно. Только надо собраться с мыслями и "разобрать его по косточкам", так как там смешались и люди, и кони. И решение очень показательное, насколько бесправнее в глазах суда целевик по сравнению с обычным работником, хотя целевик - это молодой специалист, который в совсем юном возрасте обязался отработать три года на заранее не известных ему условиях. Вот еще, к примеру, недавно ко мне обратились с запросом, когда заказчик предложил целевику экстремально малую часть ставки, не желая признавать, что работы для молодого специалиста у него нет, и платить штраф. А вы с какими злоупотреблениями заказчиков сталкивались? Пишите, можно личным сообщением, контакты на сайте.

Работница обосновала уважительность пропуска срока обжалования тяжелой беременностью и уходом за ребенком, суд восстановил ее на работе спустя почти 2 года после увольнения Работница, уволенная 14 марта 2021 г. обратилась в суд 12 октября 2022 г. с требованием признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать средний заработок. Суд восстановил срок на подачу иска, приняв во внимание тяжелопротекавшую беременность и необходимость ухода за новорожденным. Также суд признал, что увольнение по собственному желанию было незаконным, т.к. отсутствовало добровольное волеизъявление работницы. Что был принято во внимание? История была закручена вокруг листка нетрудоспособности, который работодатель посчитал фальшивым и угрожая полицией, заставил работницу уволиться одним днем. Объективных доказательств этому не нашлось, свидетельскими показаниями история подтверждалась лишь косвенно, но суд учел: - увольнение одним днем, в силу чего у работницы не было возможности отозвать заявление об увольнении - наличие у нее на иждивении двоих детей, один из которых инвалид - и, конечно, сам факт беременности Напомню, что увольнять беременную женщину нельзя, именно поэтому в данном деле нужно было доказать именно недобровольность увольнения, написание заявления под давлением работодателя. Решение был вынесено 3 февраля 2023 г., прошло три инстанции и устояло в кассации. Источник фото: freepik.com

Техническая ошибка в оформлении приказа об увольнении может повлечь его отмену, даже если права работника фактически не нарушены. Работник успешно оспорил приказ об увольнении в трех инстанциях. Одним из доводов было то, что работника приняли на должность на должность руководителя Департамента оперативного управления логистикой Дивизиона «Логистика». Согласно приложению к приказу «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания подлежала выведению должность руководителя Департамента оперативного управления логистикой. Работник был проинформирован о сокращении должности руководителя Департамента оперативного управления логистикой с приложением информации о наличии вакантной должности специалиста в структурном подразделении Департамент развития логистики, Коммерческий Дивизион, Россия и СНГ. На основании заявления работника о досрочном расторжении договора он был уволен с должности руководителя департамента структурное подразделение «Коммерческий Дивизион, Россия и СНГ, Департамент оперативного управления логистикой». Разрешая требования работника о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суды исходили из того, что согласно представленным документам сокращению подлежала иная должность, нежели занимаемая истцом, в связи с чем, увольнение истца с должности руководителя Департамента оперативного управления логистикой Коммерческого Дивизиона, Россия и СНГ, которую он не занимал, не может быть признано законным. Работодатель пытался сослаться на то, что , что имело место перемещение структурных подразделений Дивизиона «Логистика» в состав вновь созданного Коммерческого дивизиона, Россия и СНГ, которое не повлекло изменения трудовой функции работника, его оплаты труда и иных условий трудового договора, но суд отклонил этот довод, т.к. изменение указанного сторонами в трудовом договоре структурного подразделения – Департамент оперативного управления логистикой, Дивизион «Логистика» в рассматриваемом случае является переводом, который может производиться только с согласия работника. Таким образом, второй вывод, который нужно сделать – своевременно оформлять документы о переводе в подобных случаях, либо нарушать упорядоченность кадрового делопроизводства и увольнять работника с той должности, которая указана в последней редакции его трудового договора.

Увеличение уставного капитала ООО не равно распоряжение долей и не требовало нотариального согласия супруги. Недавно Верховный Суд рассмотрел дело по спору между супругами в отношении того, является ли увеличение уставного капитала ООО путем принятия нового участника с долей 90% распоряжением общим имуществом супругов. Как известно, если между супругами не заключен брачный договор, то совместно нажитым имуществом супруги распоряжаются по обоюдному согласию. При этом, если сделка совершается одним супругом в устной или обычной письменной форме, то согласие другого супруга предполагается, а сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Но если супруг распоряжается имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, а также если для сделки предусмотрена обязательная нотариальная форма, то должно быть получено согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В данном деле, как уже было указано, супруг, будучи единственным участником, принял в состав ООО нового участника с долей 90% уставного капитала. Супруга посчитала, что супруг распорядился без ее согласия 90% долей и оспорила сделку. И хотя выиграла в апелляции и кассации, Верховный Суд их решения отменил. Вместе с тем, нельзя исключать, что в случае если принятие нового участника будет формальным, не связанным с внесением значительной суммы в оплату уставного капитала, то такая сделка может быть и оспорена.

Суды косвенно подтвердили, что принятые на уровне правления компании решения о сокращении расходов на оплату труда сами по себе не являются доказательством понуждения сотрудника к увольнению. Сотрудник оспаривал в суде выговор и, в том числе, ссылался на то, что работодатель понуждает его к увольнению: правлением банка принято решение о сокращении расходов на оплату труда, руководств вызывало его на беседу и предлагало уволиться. Суд первой инстанции отказался истребовать у работодателя вышеуказанное решение правления, суд кассационной инстанции не усмотрел в этом нарушения, указав, что суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Решение кассационного суда по актуальной для розницы ситуации: начисление продавцом бонусных баллов на свою бонусную карту и покупка на бонусы Работница начисляла баллы за покупки покупателей на свою бонусную карту, а затем совершила оплату бонусными баллами товара на сумму более 140 000 рублей. Работодатель хотел привлечь работника к материальной ответственности, но суды отказали. Работник – кассир-операционист, должность работника относится входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответствующий договор с работником был заключен. Работница также была ознакомлена под роспись с инструкцией по оформлению персональной карты. В соответствии с этой инструкцией, кассир-операционист обязан предложить бонусную карту покупателю, у которого ее нет. Кассир-операционист не имеет права начислять себе, кому-либо бонусы покупателей, у которых нет персональной бонусной карты. Суды пришли к выводам о недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба. Работодатель не смог доказать, что действия работницы лишили его возможности иметь в магазине потенциальных покупателей, приносящих истцу прибыль, равно как и то, что ответчик не предлагала покупателям магазина воспользоваться имеющимися у них бонусными картами. Инструкция по оформлению бонусной карты, представляя собой одностороннее распоряжение работодателя, не может расширять пределы ответственности работника и создавать для него худшее по сравнению с нормами закона положение. Приобретение ответчиком в магазине истца товара на безвозмездной для нее основе не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, поскольку такое правило предоставлено всем покупателям магазина, имеющим бонусную карту. Определение 2 КСОЮ по делу № 88-13972/2023 от 23.05.2023 г.