pensivekato

Вновь взялся за чтение «Заката Европы» Освальда Шпенглера. Этот труд, довольно популярный в первой половине 20-го века, теперь настолько потерял свою актуальность, что задаёшься вопросом: почему же он так влиял на умы интеллектуалов того времени? Ведь кто-то из них действительно проникся представленной в этом произведении концепции истории. Тут важно представить какое впечатление оно (это произведение) произвело бы на ту же публику до Первой Мировой войны. Явно, что более сдержанное, чем то, которое она произвела на неё после страшной европейской бойни...

Поразительно, насколько человечество малопамятно. Поразительно то, что оно, не имея новых сценариев развития реальности, пытается вызвать к жизни такие сценарии из прошлого. Сценарии уже отжившие своё. И не только отжившие, но и нереализованные. Один из таких обесцененных идей — искусственный интеллект. Электронный мозг, превосходящий своими мыслительными способностями мозг органический, разумные роботы, заменяющие человека на всём трудовом фронте. А это загадочно-футуристичное слово «кибернетика»! Сколько интеллектуальных копий было сломано в спорах о её значимости...

«Открылась бездна звезд полна; звездам числа нет, бездне дна.» Вечернее размышление о Божием величестве при случае великого северного сияния. Ломоносов Михаил Васильевич. Большинство образованного человечества знает — наша вселенная расширяется. Учёные же знают (уже знали), что судьба Вселенной зависит от её плотности: если она достаточно велика, то Вселенная замедлит своё расширение, ибо верх возьмут гравитационные силы. Один из них — британский астрофизик Мартин Рис описал эту гипотезу в своих «Эсхатологических штудиях»...

Прочитал ещё одну работу Алексея Фёдоровича Лосева - «Философию имени». Там, в части IV “Имя и знание”, я наткнулся на замечательный пунктик, в гротескной и саркастической форме описывающий мировоззренческий миф современности. Поскольку он мне очень понравился, приведу его: с) Но мифология, если ее понимать как совокупность самых мифов, зависит от характера опыта, которым располагает философ или его эпоха; и мы замечаем, как в основе каждой культуры лежат те или другие мифы, разработкой и проведением которых в жизнь и является каждая данная культура...

Если уж и рассматривалось, и разбиралось это великое произведение Фёдора Михайловича Достоевского, то, в основном в плане рассмотрения мировоззрения и мироощущения Родиона Раскольникова. Сознание же Разумихина либо рассматривалось вскользь, либо вообще не рассматривалось. Но мне представилось очень интересным сравнить взгляд на мир и поведение этих двух людей. Правда здесь есть некоторая загвоздка: мысли Раскольникова представлены в различных исследованиях великого романа довольно подробно, а мысли Разумихина в лучшем случае разбираются либо поверхностно, либо вообще не представлены...